原告溫某某，男，漢族，住哈爾濱市動(dòng)力區(qū)。
委托代理人張躍勇，男，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告仇某某，女，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人徐玉春，女，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人李正巖，女，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
第三人李嘉琦，男，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告仇某某及第三人徐玉春、李正巖、李嘉琦共同委托代理人李佳麗，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。
原告溫某某與被告仇某某及第三人徐玉春、李正巖、李嘉琦合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溫某某及委托代理人張躍勇；被告仇某某、第三人徐玉春、李正巖、李嘉琦的共同委托代理人李佳麗到庭參加了訴訟，本案已審理完結(jié)。

經(jīng)審理查明：被告仇某某與案外人李正偉（2013年4月24日死亡）系夫妻，第三人李嘉琦是雙方之子。第三人徐玉春與李正巖是母女、與李正偉是母子關(guān)系。以上五人均是王崗鎮(zhèn)房身村村民。1999年，王崗鎮(zhèn)房身村以家庭承包方式分給五人承包地共十畝，承包合同上的承包人為徐玉春，該十畝承包地分兩塊，一塊是6.8畝，另一塊承包地是3.2畝。
2004年11月，原告和李正偉簽訂了“甲乙雙方開(kāi)發(fā)租種年木合同書(shū)”合同約定，共同開(kāi)發(fā)種植樹(shù)苗，李正偉出具上述十畝承包地，原告提供樹(shù)苗栽種在上述承包地上。合作期限為2004年11月至2014年11月。合作期間如果土地被征用，扣除土地補(bǔ)償款后，剩余部分雙方各得50%。原告與李正偉在合同上簽名捺了手印，在場(chǎng)中間人姜某某也簽名捺了手印。合同簽訂后，原告購(gòu)置了杏樹(shù)，櫻桃樹(shù)種子和黃太平果樹(shù)苗種在了承包地上?，F(xiàn)十畝承包地于2013年被政府征用，被告仇某某領(lǐng)取了6.8畝承包地地上物杏樹(shù)和櫻桃樹(shù)補(bǔ)償款975170元。3.2畝承包地地上物櫻桃樹(shù)的補(bǔ)償款為270760元，該款現(xiàn)在房身村村委會(huì)。以上樹(shù)木補(bǔ)償款合計(jì)1245930元。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于涉案承包地上的果樹(shù)是誰(shuí)出資的？果樹(shù)的所有權(quán)人是誰(shuí)的問(wèn)題？。
針對(duì)該問(wèn)題，雙方均舉示了證據(jù)證明各自的主張。因原告的證人高某某等與原告無(wú)利害關(guān)系，幾位證人的證言形成了證據(jù)鏈條，可以證明原告出資購(gòu)買(mǎi)的了樹(shù)籽和樹(shù)苗并種在了承包地里。所以原告是涉案果樹(shù)的所有權(quán)人。
而被告及第三人舉示了蓋有哈爾濱市道外區(qū)勝利種子經(jīng)銷(xiāo)部的購(gòu)買(mǎi)果樹(shù)種子票據(jù)及證人李和、李某某證明果樹(shù)是其出資購(gòu)買(mǎi)并種植的。但被告的證人李某某是第三人徐玉香之女，證人李和是某某的姐夫，二位證人與仇某某和徐玉香之間是近親屬關(guān)系，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條（二）規(guī)定，與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。結(jié)合本案，被告及第三人的證言的可信度較低，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下，不能單獨(dú)作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。另被告舉示的購(gòu)買(mǎi)樹(shù)種的票據(jù)蓋有哈爾濱市道外區(qū)勝利種子經(jīng)銷(xiāo)部的公章，原告對(duì)出證單位資質(zhì)提出質(zhì)疑。而被告沒(méi)有提供該經(jīng)銷(xiāo)部的合法工商證照證明經(jīng)銷(xiāo)部合法成立并經(jīng)營(yíng)。所以，被告和第三人主張涉案的果樹(shù)是其出資購(gòu)買(mǎi)并種植證據(jù)不足，其抗辯主張不成立。綜上，被告對(duì)原告的證據(jù)提出異議，但是被告的證據(jù)不能推翻原告的證據(jù)，故原告主張涉案的果樹(shù)系原告出資種植成立。
二、關(guān)于原告與被告之夫李正偉簽訂的“甲乙雙方開(kāi)發(fā)租種苗木合同書(shū)”是否是李正偉本人簽名及是否有效的問(wèn)題？
被告及第三人雖然對(duì)上述合同中李正偉的簽名提出異議，但是沒(méi)依法提出司法鑒定。合同的在場(chǎng)人姜某某也已到庭證實(shí)合同簽訂的真實(shí)性，故本院確認(rèn)合同中的李正偉簽名是其本人所為。雖然被告及第三人沒(méi)在合同上簽字，但至2014年承包地被征用合同履行近十年，期間被告及第三人均沒(méi)提出異議。該合同沒(méi)有違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，是原告和李正偉真實(shí)的意思表示，故合法有效。
三、原告是否有權(quán)主張果樹(shù)補(bǔ)償款的二分之一？
最高人民法院《關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款規(guī)定了承包方已將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)以轉(zhuǎn)包、出租等方式流轉(zhuǎn)給第三人的，除當(dāng)事人另有約定，青苗補(bǔ)償費(fèi)歸實(shí)際投入人所有，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)歸附著物所有人所有。根據(jù)上述法律規(guī)定，地上附著物補(bǔ)償費(fèi)是對(duì)地上附著物的實(shí)際所有者的一種補(bǔ)償，補(bǔ)償費(fèi)應(yīng)當(dāng)歸地上附著物的所有權(quán)人所有。地上附著物的所有權(quán)人對(duì)地上附著物享有財(cái)產(chǎn)權(quán)。結(jié)合本案，原告與李正偉簽訂合作合同后，就投資在涉案承包地上面種植了杏樹(shù)、櫻桃樹(shù)和黃太平果樹(shù)至承包土地被征收。原告的證據(jù)已經(jīng)證明涉案果樹(shù)系原告投資種植，原告是果樹(shù)的實(shí)際所有人，現(xiàn)涉案的承包地已被征用。故依據(jù)原告與李正偉的合同及上述法律規(guī)定，原告有權(quán)主張果樹(shù)補(bǔ)償費(fèi)的二分之一。根據(jù)查明事實(shí)，涉案承包地的地上物果樹(shù)的補(bǔ)償款1245930元，被告仇某某已領(lǐng)取975170元，尚未發(fā)放的270760元也在仇某某名下，原告訴請(qǐng)仇某某返還600000元果樹(shù)補(bǔ)償款有理。綜上，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十二條第二款；《中華人民共和合同法》第四十四條；《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十一條之規(guī)定，判決如下：

被告仇某某于本判決生效后七日內(nèi)返還原告溫某某地上物果樹(shù)補(bǔ)償款人民幣600000元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，被告如未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9800元及保全費(fèi)3520元，由被告仇某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　顏　燕 代理審判員　張　月 人民陪審員　周金路

書(shū)記員：郭文靜