原告：溫淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托訴訟代理人：肖文孝（溫淑艷之夫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。委托訴訟代理人：許丙云，河北秉云律師事務(wù)所律師。被告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。委托訴訟代理人：肖維明(肖某某之子)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。

原告溫淑艷與被告肖某某排除妨害糾紛一案，本院于2015年10月23日作出（2015）玉民初字第3607號民事判決。判后肖某某提起上訴，唐山市中級人民法院作出（2016）冀02民終1728號民事裁定，撤銷原審判決、發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫淑艷及其代理人肖文孝、許丙云，被告肖某某的代理人肖維明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。溫淑艷向本院提出訴訟請求：1.令被告排除妨礙、消除危險。2.由被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：其與被告肖某某同村相對居住。1997年之前村內(nèi)將街道規(guī)劃為8米寬。2014年村內(nèi)開始對街道路面硬化，原、被告門前各保留2米寬作為路肩。現(xiàn)被告在2米路肩砌了臺階，臺階外堆放了石塊。街道是村內(nèi)公共設(shè)施，被告的行為給原告出行造成極大妨礙和危險。??經(jīng)村、鄉(xiāng)干部多次調(diào)解，被告拒不拆除，故起訴。肖某某辯稱，其所砌臺階和擺放的石塊沒有影響他人通行，也未對他人形成安全隱患。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方有爭議的事實(shí)是：被告是否實(shí)施了妨害原告正常通行的行為。原告為證明其主張，向本院提交了玉田縣郭家橋鄉(xiāng)何辛莊村民委員會出具的證明文書，內(nèi)容是原、被告兩家外墻之間的寬度是8米，用以證明被告家外墻侵占了街道10厘米；現(xiàn)場照片，用以證明被告在自家門口街道上修砌臺階、擺放石塊，影響原告家正常通行和村內(nèi)路面硬化，存在安全隱患；玉田縣公安局郭家橋鄉(xiāng)派出所出具的證明文書，內(nèi)容是原告家的電動三輪車出行倒車過程中與被告家門口的石塊相撞，用以證明被告擺放的石塊影響原告家正常通行；玉田縣郭家橋鄉(xiāng)人民政府“信訪事項答復(fù)意見書”，內(nèi)容是對原、被告之間糾紛的調(diào)查結(jié)果，主要說明被告的房屋建設(shè)時間晚于原告，現(xiàn)形成兩家宅基南高北低、街道不平的事實(shí)，雙方因街道路面硬化產(chǎn)生分岐，用以證明被告的行為侵占了街道，影響原告正常通行。被告為證明其抗辯主張，向本院提交了現(xiàn)場照片，用以證明原告日常在門口停放貨車運(yùn)輸，通行沒有受到影響；何辛莊村民委員會出具的證明文書，用以證明被告家門口的臺階水泥硬化部分占道1.28米，不影響路面硬化?；趯徖硇枰?，本院進(jìn)行了現(xiàn)場查勘，經(jīng)勘查查明：原告溫淑艷與被告肖某某同村臨街相對居住，原告家居北，被告家在南，中間相隔一條寬約7.90米的土路。原、被告的門口各修建一梯形水泥臺階，其中被告家臺階南高北低，寬(南北向測量)1.27米；原告家臺階???高南低，寬(南北向測量)1.02米。因被告家宅基地位置高于路面，臺階下的基土形成了南高北低的土坡，自被告家門口向道路方向延伸約2.90米。以兩家門口相對的路中心位置為基準(zhǔn)點(diǎn)，被告家臺階最高點(diǎn)較基準(zhǔn)點(diǎn)高出66厘米、最低點(diǎn)高出45厘米；原告家臺階最高點(diǎn)較基準(zhǔn)點(diǎn)高出12厘米、最低點(diǎn)高出5厘米。該基準(zhǔn)點(diǎn)與同一街道已硬化路面（基準(zhǔn)點(diǎn)向西13.28米是硬化路面）相比低1厘米。被告家門口東西兩側(cè)各擺放一石塊，其中東側(cè)石塊的外沿距被告家外墻2.36米，石塊寬約50厘米；西側(cè)石塊呈菱形，石塊外沿距被告家外墻2.19米。雙方當(dāng)事人對上述勘查結(jié)果無異議。另被告就擺放石塊的理由進(jìn)行了陳述，其稱，擺放石塊是為防止過往車輛損壞自家下水管道。本院認(rèn)為，原、被告系相鄰關(guān)系，不動產(chǎn)相鄰權(quán)利人應(yīng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、???平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。被告家建設(shè)房屋時間晚于原告，現(xiàn)形成了其宅基高于原告宅基的客觀事實(shí)。被告家門口修砌的臺階和依附的基土向街道方向延伸約2.90米，原、被告家相隔的街道寬約7.90米，供原告家出行的平坦路面尚余約5米寬，這個空間對步行不構(gòu)成妨害，也不足以妨礙原告家用車輛正常出行；且臺階和所依附的基土占據(jù)的是村內(nèi)街道，街道為村集體所有；因此被告修砌臺階的行為沒有侵犯原告的合法權(quán)益。但被告擺放的石塊侵占街道，石塊體積足以形成原告家車輛通行的障礙，存在安全隱患，應(yīng)移除。經(jīng)本院審判委員會討論決定，原告的訴訟請求應(yīng)部分支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第八十四條、第八十七條、第三十五條、第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴???證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

一、被告肖某某移除其家北門外兩側(cè)的石塊，于本判決生效之日起三日內(nèi)履行完畢；二、駁回原告溫淑艷其他訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由被告肖某某負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起三日內(nèi)向本院交納80元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。