上訴人（原審原告）：溫淑媛，女，1971年12月31日出生，漢族，住青縣。
被上訴人（原審被告）：河北省青縣第一中學，住所地河北省滄州市青縣新華西路南側。組織機構代碼證40213540-X。
法定代表人孫果明，該校校長。
委托代理人張順清，該校副校長。
委托代理人王彥峨，河北精忠致遠律師事務所律師。

上訴人溫淑媛因與被上訴人河北省青縣第一中學勞動爭議糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第3144號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，青縣文化教育局于2001年3月21日出臺了《青縣文教局關于在教育系統(tǒng)內清退企業(yè)工人及臨時工的決定》的青教字（2001）12號文件，被告依此文件將原告從被告單位清退。雙方于2001年4月18日簽訂了清退登記表，用工單位意見為依據(jù)青教字（2001）12號文件給予補償7個月工資共3633元，原告同意并簽字；原告在企業(yè)工人一次性補發(fā)工資表上領取該款。2015年10月19日，原告申請青縣勞動人事爭議調解仲裁委員會仲裁，該委以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由決定不予受理。
以上事實由《青縣文教局關于在教育系統(tǒng)內清退企業(yè)工人及臨時工的決定》、青縣文教系統(tǒng)清退企業(yè)工人臨時工登記表、按文教局文件規(guī)定核發(fā)的企業(yè)工人一次性補發(fā)工資表、青縣勞動人事爭議調解仲裁委員會不予受理通知書及當事人的陳述所證實。
原審認為，青縣文教局青教字（2001）12號文件、原被告雙方依據(jù)該文件簽訂的清退登記表、一次性補償金（即一次性補發(fā)工資）領取表相互印證，證實雙方在2001年解除勞動關系，如對此發(fā)生勞動爭議，應在法律規(guī)定的仲裁申請期限內申請仲裁，原告在2015年申請仲裁已超過仲裁申請期限。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（一）第三條之規(guī)定，遂判決：駁回原告溫淑媛的訴訟請求。案件受理費10元由原告負擔。
二審經審理查明的事實與原審一致。

本院認為，《中華人民共和國勞動法》第八十二條規(guī)定：“提出仲裁要求的一方應當自勞動爭議發(fā)生之日起六十日內向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請?！?。自2001年4月30日起施行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“勞動爭議仲裁委員會根據(jù)《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過60日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應當受理；對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或者其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求”。原審依據(jù)相關證據(jù)認定上訴人溫淑媛與被上訴人河北省青縣第一中學在2001年4月18日解除勞動關系并無不當。上訴人溫淑媛于2015年10月19日向青縣勞動人事爭議調解仲裁委員會申請仲裁。青縣勞動人事爭議調解仲裁委員會以申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效為由決定不予受理。上訴人溫淑媛申請勞動仲裁確已超過仲裁申請期限，且其未向本院提交有效證據(jù)證實因存在不可抗力或者其他正當理由導致其申請超過仲裁申請期限，故原審判決駁回上訴人溫淑媛的訴訟請求并無不妥。綜上，上訴人溫淑媛的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人溫淑媛負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　閆亞民 代理審判員　　溫麗梅 代理審判員　　孫雅靜

書記員：張雅君