上訴人（原審被告）薛某某，原東風輪胎廠退休職工。
委托代理人葉家軍，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
委托代理人魯巨慈，湖北天頤律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）湖北省十堰市車城公證處。住所地：湖北省十堰市張灣區(qū)公園路58號。
法定代表人李玲，該公證處主任。
委托代理人金梅。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）溫海民，退休職工。
委托代理人溫建民，退休職工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）溫愛民，退休職工。
委托代理人溫建民，退休職工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）溫為民，退休職工。
委托代理人溫建民，退休職工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）溫立民，職業(yè)狀況不詳。
委托代理人溫建民，退休職工。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）溫化民，退休職工。
法定代理人曹華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，系溫化民妻子。
委托代理人溫建民，退休職工。代理權(quán)限：代為提起、變更、放棄訴訟請求、調(diào)解等。
被上訴人（原審原告）溫曉民，職業(yè)狀況不詳。
委托代理人溫建民，退休職工。代理權(quán)限：代為提起、變更、放棄訴訟請求、調(diào)解等。
被上訴人（原審原告）溫建民，退休職工。
以上七被上訴人的委托代理人劉暢，湖北鄖陽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）王祥正，職業(yè)狀況不詳。

上訴人薛某某、上訴人湖北省十堰市車城公證處（以下簡稱車城公證處）因與被上訴人溫建民等七人、被上訴人王祥正公證損害責任糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2012）鄂茅箭民一初字第02004號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年3月27日受理后，依法組成由審判員王廣泉擔任審判長并主審，審判員張劍、審判員柏媛媛參加評議的合議庭，于2014年6月11日公開開庭審理了本案。上訴人薛某某及其委托代理人葉家軍、魯巨慈，上訴人車城公證處的法定代表人李玲及委托代理人金梅，被上訴人溫建民等七人的委托代理人劉暢到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫建民等七人訴請原審人民法院依法判令三被告：1、賠償因造成原告喪失房屋繼承權(quán)的經(jīng)濟損失87.5萬元（以房屋實際評估價值的7／16為準）；2、支付精神損害賠償10萬元；3、負擔訴訟費用。
原審法院經(jīng)審理查明：原告七人均系溫瑞生與武勤親生子女。2010年10月8日，原告母親武勤去世，留有位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦六堰山居委會1棟1-（1-2）-1號180.26平方米的房屋一套，該房為2002年1月17日所購買，系房改房（房屋所有權(quán)證號：十堰房權(quán)證茅箭改字第××號）。2011年10月11日，溫瑞生、薛某某、王祥正（以溫化民名義）以財產(chǎn)繼承人的身份向車城公證處申請繼承權(quán)公證，并向該公證處提交了十堰市公安局朝陽路派出所出具的被繼承人死亡注銷證明、親屬關(guān)系證明、常住人口登記卡、房屋所有權(quán)證及國有土地使用權(quán)證等材料為證。其中十堰市公安局朝陽路派出所出具的親屬關(guān)系證明中，載明溫瑞生與溫化民系父子關(guān)系。2001年6月30日十堰市出售公有住房產(chǎn)權(quán)登記申請表中，家庭成員情況一欄中，記載的家庭成員為溫瑞生、武勤、溫化民（次子）、曹華（兒媳）、溫天（孫子）。在筆錄記載時間為2011年10月11日的公證詢問筆錄中，溫瑞生稱述，“只有2個子女，分別叫溫化民、薛繼梅（薛繼梅在8歲時送給了戰(zhàn)友領(lǐng)養(yǎng)，但沒有辦理領(lǐng)養(yǎng)手續(xù)）”。公證處問今天到我處的是你們本人嗎？是否存在持虛假身份證或代他人頂替辦理公證的行為？溫瑞生、薛某某、王祥正三人的回答為“是本人，沒有虛假現(xiàn)象若有上述現(xiàn)象自愿承擔相應(yīng)的法律后果”，溫瑞生、薛某某、王祥正分別在筆錄上簽字。訴訟中，查明該筆錄并非在同一時間完成。2011年10月11日，薛某某以被繼承人武勤子女的身份簽署放棄繼承權(quán)聲明書，聲明對被繼承人遺留下的夫妻共有的房屋一套（位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦六堰山居委會）自愿無條件放棄對上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2011年10月11日，王祥正以被繼承人武勤子女溫化民的身份簽署放棄繼承權(quán)聲明書，聲明對被繼承人遺留下的夫妻共有的房屋一套（位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦六堰山居委會）自愿無條件放棄對上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)。2011年10月14日，車城公證處出具（2011）鄂車城證字第1867號公證書，公證書最后稱述“因武勤的父母親均先于武勤死亡，故武勤的上述遺產(chǎn)應(yīng)由其子女、配偶共同繼承，現(xiàn)溫化民、薛某某均表示放棄對被繼承人的上述遺產(chǎn)繼承權(quán)。因此，茲證明被繼承人武勤的遺產(chǎn)由溫瑞生一人繼承”。2011年10月19日，該房產(chǎn)過戶至溫瑞生名下。
2011年10月25日，溫瑞生與湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司簽訂十堰市存量房買賣合同，約定將上述房產(chǎn)以581212元的價款轉(zhuǎn)讓給湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司。湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司于2011年10月31日辦理了房屋所有權(quán)證書（2011年9月27日，十堰天陽房地產(chǎn)估價事務(wù)有限公司對上述房產(chǎn)的評估價格為581212元）。2012年8月16日，湖北大唐日盛置業(yè)投資有限公司向十堰市茅箭區(qū)人民法院出具證明1份，主要內(nèi)容為：我公司與溫瑞生簽訂的存量房買賣合同已履行完畢。公司已將房屋轉(zhuǎn)讓款581212元付清，房屋所有權(quán)已轉(zhuǎn)移到我公司名下。另考慮到溫瑞生同志原系參加我國革命事業(yè)的老干部，十堰市黨政機關(guān)的老領(lǐng)導(dǎo)，其為我國的革命事業(yè)及十堰市的發(fā)展做出了重大的貢獻，并且當時已年老多病，為體現(xiàn)當今社會對老干部的尊重和關(guān)懷照顧，我公司對溫瑞生同志個人另行給予了1000000元的生活補助，該補助與雙方之間的房屋買賣沒有任何關(guān)系。
2011年11月，溫瑞生購買了位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦北京中路1號16幢1-6-1號156.12平方米的房屋1套。2011年12月8日，溫瑞生與薛某某登記結(jié)婚。2011年12月16日，溫瑞生與薛某某申請將位于十堰市茅箭區(qū)五堰街辦北京中路1號16幢1-6-1號156.12平方米的房屋更名為薛某某單獨所有，現(xiàn)該房屋已過戶至薛某某個人名下。2012年4月2日，溫瑞生病逝。
另查明，2011年11月30日，薛某某以轉(zhuǎn)賬匯款的方式，向溫建民匯款50000元。
另查明：在溫瑞生去世后，原告等人以薛某某涉嫌欺詐向公安機關(guān)報案。2012年5月4日，十堰市公安局張灣分局對薛某某的詢問筆錄中，其對公證過程的陳述為“2011年10月按溫瑞生的要求到車城公證處了解辦理繼承公證的有關(guān)情況，并在溫瑞生的要求下以其女兒的身份簽署了放棄繼承權(quán)的聲明書。同時筆錄中承認其在辦理公證前，已明知溫化民是由王祥正所代替的，以及溫瑞生有7個子女的情況”。
2012年5月9日，十堰市公安局張灣分局對王祥正的詢問筆錄中，其對公證過程的陳述為“2011年10月左右，溫瑞生打電話將其叫到十堰，讓他拿溫化民的身份證冒充溫化民到公證處辦理繼承公證”。
2012年5月3日，十堰市公安局張灣分局對車城公證處工作人員何東升的詢問筆錄中，何東升對公證過程的陳述為：“我和李玲詢問完溫瑞生情況后，制作了筆錄，并讓溫瑞生通知溫化民到我們公證處做筆錄。從溫瑞生家回來的當天下午或第二天下午，一個自稱是溫化民的男子到公證處找我，說是溫瑞生的兒子來辦理放棄財產(chǎn)的公證，在我印象里好像是跟薛某某一塊來的，我查看了溫化民的身份證，并用身份證鑒定儀鑒別了身份證是真實的，看長相、年齡與身份證上樣子差不多，我就讓他做了放棄財產(chǎn)的聲明，核對了筆錄、看了告知書，溫化民都沒有異議”。
2012年4月26日，薛某某向公證處出具承諾書1份，內(nèi)容為：我和溫瑞生等人在車城公證處辦理武勤遺產(chǎn)一案，我和溫瑞生都有隱瞞遺漏繼承人的情況，現(xiàn)我自愿承擔因我們的陳述，給其他繼承人造成了無法繼承的事實，我自愿把現(xiàn)住北京路香格里拉16-6-1房屋抵押給車城公證處，作為我承擔責任的擔保，抵押登記在我和李玲名下。
原審法院認為：侵害民事權(quán)益，應(yīng)當依法承擔侵權(quán)責任。民事權(quán)益包括繼承權(quán)等人身、財產(chǎn)權(quán)益。本案是由于被告等人騙取公證，公證處在辦理公證過程中的過錯行為給利害關(guān)系人造成損失而引發(fā)的損害賠償案件，準確確定損失，劃分責任主體是處理案件的關(guān)鍵。
關(guān)于原告主體資格。本案中原告等人雖然未提交戶籍管理部門的相關(guān)證明，但從其提交的原告父親溫瑞生生前單位十堰市人大常委會辦公室出具的家庭關(guān)系證明，以及薛某某、王祥正等人在公安機關(guān)所做的詢問筆錄中對溫瑞生、武勤家庭關(guān)系的陳述，可以認定原告七人為溫瑞生、武勤的親生子女，其作為本案爭議房產(chǎn)的合法繼承人，有權(quán)作為原告起訴，故被告關(guān)于原告主體不適格的辯稱不予采信。
關(guān)于本案爭議房產(chǎn)的性質(zhì)。薛某某辯稱案件爭議的房產(chǎn)為溫瑞生個人財產(chǎn)，不屬于夫妻共同財產(chǎn)。從庭審查明的事實可以認定，原溫瑞生名下位于六堰山社區(qū)的房產(chǎn)為房改購房，雖然登記在溫瑞生名下，但其獲得產(chǎn)權(quán)的時間屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，且溫瑞生在公證機關(guān)辦理公證的過程中也明確陳述該房產(chǎn)為溫瑞生、武勤的夫妻共同財產(chǎn)，故應(yīng)認定該房產(chǎn)為夫妻共同財產(chǎn)，原告對其依法享有繼承權(quán)。
關(guān)于侵權(quán)責任主體以及責任承擔比例的問題。本案中，薛某某、王祥正在原告父親溫瑞生的要求下，協(xié)助溫瑞生辦理了繼承公證，薛某某辯稱在辦理繼承公證過程中，未冒用原告的名義，其雖然以溫瑞生女兒的名義辦理放棄繼承權(quán)的公證，但未取得任何實際利益，不應(yīng)承擔責任。從庭審查明的事實中可以認定，薛某某雖然是按照溫瑞生的要求辦理的公證，但從其在公安機關(guān)的陳述中可以得知，其在辦理過程中是明知該繼承公證是采取虛假手段所獲取的，其對于該公證書的獲取是起了協(xié)助作用的，并且最終其獲得了最大的收益，故薛某某應(yīng)承擔賠償責任。關(guān)于王祥正的責任。王祥正在明知的情況下，冒用原告溫化民的名義辦理了放棄繼承權(quán)的公證，其行為已侵犯了原告等人的合法繼承權(quán)，其應(yīng)當承擔賠償責任。
關(guān)于車城公證處是否有過錯，應(yīng)否承擔賠償責任問題。原審法院認為公證是依法證明民事法律行為、民事法律事實的真實性、合法性，降低交易風險的行為?！吨腥A人民共和國公證法》第二十八條規(guī)定，“公證機構(gòu)辦理公證，應(yīng)當根據(jù)不同公證事項的辦證規(guī)則，分別審查下列事項：（一）當事人的身份、申請辦理該項公證的資格以及相應(yīng)的權(quán)利；（二）提供的文書內(nèi)容是否完備，含義是否清晰，簽名是否齊全；（三）提供的證明材料是否真實、合法、充分；（四）申請公證的事項是否真實、合法”。第二十九條規(guī)定，“公證機構(gòu)對申請公證的事項以及當事人提供的證明材料，按照有關(guān)辦證規(guī)則需要核實或者對其有異議的，應(yīng)當進行核實。本案中車城公證處在辦理繼承公證的過程中，未嚴格按照《中華人民共和國公證法》第二十八條、第二十九條規(guī)定對當事人提供的身份證與其本人是否一致進行嚴格審查、核實，即對放棄繼承權(quán)的行為進行公證，致使溫瑞生將原告等人原本應(yīng)繼承的份額全部過戶到自己名下，并進行了處理，導(dǎo)致原告等人的合法繼承權(quán)受到侵害，對此，車城公證處存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國公證法》第四十三條規(guī)定，“公證機構(gòu)及其公證員給當事人、公證事項的利害關(guān)系人造成損失的，由公證機構(gòu)承擔相應(yīng)的賠償責任；公證機構(gòu)賠償后，可以向有故意或重大過失的公證員追償”，因此車城公證處應(yīng)依法承擔補充賠償責任。
關(guān)于本案中原告損失的認定。本案是因被告等人的行為造成原告的合法繼承權(quán)無法實現(xiàn)而引發(fā)的財產(chǎn)損失，因此應(yīng)當按照原告等人所應(yīng)合法繼承的財產(chǎn)數(shù)額來認定損失。本案爭議的房產(chǎn)位于十堰市六堰山社區(qū)，屬于十堰市繁華路段，該房產(chǎn)面積為180.26平方米，被告提交的評估報告所鑒定的價格581212元遠遠低于同等地段正常價格，與實際情況不符，且大唐日盛置業(yè)投資有限公司出具的100萬元生活補助的證明，明顯與常理不符，故該房產(chǎn)的價格應(yīng)當按照大唐日盛置業(yè)投資有限公司實際支付的1581212元計算。因此該房產(chǎn)中本案原告可合法繼承的財產(chǎn)數(shù)額為被告應(yīng)承擔的賠償數(shù)額。故應(yīng)認定被告等應(yīng)承擔的賠償數(shù)額為原告應(yīng)繼承的房產(chǎn)數(shù)額價值的十六分之七，即691780.25元；原告要求被告支付精神損害賠償10萬元的訴請，因本案被告所侵犯的為原告的繼承權(quán)，并未對他人造成嚴重精神損害，原告的該訴請不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二條、第六條、第八條、第九條、第一百三十四條第（七）項，《中華人民共和國公證法》第二十八條、第二十九條、第四十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、薛某某、王祥正自本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償溫海民、溫愛民、溫為民、溫建民、溫化民、溫立民、溫曉民人民幣691780.25元；
二、湖北省十堰市車城公證處對上述款項承擔補充賠償責任。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費13550元，溫海民、溫愛民、溫為民、溫建民、溫化民、溫立民、溫曉民負擔4065元，薛某某、王祥正、湖北省十堰市車城公證處負擔9485元。
宣判后，薛某某、車城公證處均不服，提起了上訴。
經(jīng)審理查明，原審判決認定的雙方發(fā)生糾紛的原因、結(jié)果等基本事實屬實。

本院認為：綜合雙方的訴辯意見，本案的審理焦點是：
1、涉案房屋價格以及損失數(shù)額的認定問題。本案涉及的房產(chǎn)面積為180.26平方米，且位于十堰市六堰山社區(qū)的繁華路段，而評估報告的鑒定價格581212元遠遠低于同地段同類型房屋的正常價格，與實際情況不符，且大唐日盛置業(yè)投資有限公司在買賣房屋的同時又向溫瑞生個人支付了100萬元的巨額生活補助，明顯與常理不符，故該房產(chǎn)的價格應(yīng)當按照大唐日盛置業(yè)投資有限公司實際支付的1581212元計算。按照溫建民等七人應(yīng)繼承的份額十六分之七計算，一審判決認定七人的損失數(shù)額為691780.25元并無錯誤。薛某某、車城公證處關(guān)于應(yīng)當以房屋評估價格計算損失數(shù)額的上訴理由缺乏依據(jù)，不能成立。
2、薛某某、王祥正、車城公證處應(yīng)否承擔賠償責任的問題。薛某某、王祥正在溫瑞生的要求下，明知公證事項虛假仍協(xié)助溫瑞生辦理了繼承公證，并最終導(dǎo)致溫建民等七人的財產(chǎn)權(quán)益遭受損害，故薛某某、王祥正應(yīng)對此承擔賠償責任。車城公證處在辦理繼承公證的過程中，未嚴格按照《中華人民共和國公證法》的相關(guān)規(guī)定進行嚴格審查、核實，即對放棄繼承權(quán)的行為進行公證，致使溫瑞生將溫建民等人原本應(yīng)繼承的份額全部過戶到自己名下，并進行了處理，導(dǎo)致七人的合法繼承權(quán)受到侵害，對此，車城公證處存在過錯。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理涉及公證活動相關(guān)民事案件的若干規(guī)定》第四條第（二）項和第五條之規(guī)定，車城公證處應(yīng)依法承擔補充賠償責任。同時，因法律對補充賠償責任的比例劃分及追償權(quán)問題并未作出規(guī)定，本院對車城公證處上訴提出的此項理由及請求不予處理。
綜上，薛某某、車城公證處的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，對其上訴請求不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律和實體處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13550元，由上訴人薛某某負擔7862元，上訴人湖北省十堰市車城公證處負擔5688元。
本判決為終審判決。

審判長　　王廣泉 審判員　　張　劍 審判員　　柏媛媛

書記員：王亮 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項 第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； …… 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十五條第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。