原告：溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住涉縣。委托訴訟代理人：劉煥奇，河北浩博律師事務(wù)所律師。被告：涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司。住址：涉縣合漳鄉(xiāng)臺(tái)莊村。法定代表人：李治國(guó)，任公司經(jīng)理職務(wù)。被告：李治國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，公務(wù)員，住涉縣。

原告溫某某訴稱，2017年7月26日，原告得知自己被登記為被告公司股東，股份份額為10%。據(jù)河北省市場(chǎng)主體信用信息公示系統(tǒng)顯示，涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司成立于2013年12月13日，現(xiàn)登記股東為被告李治國(guó)和原告溫某某。上述公司登記手續(xù)系被告李治國(guó)在原告不知情的情況下，違背原告本人意愿，私自偽造原告簽名到涉縣工商局登記辦理。原告從未有過(guò)投資辦理公司的意愿和意思表示，從未因開(kāi)辦公司進(jìn)行投資。被告為辦理公司登記向涉縣工商局提交的公司材料中，所有“溫某某”的簽名及手印均非原告本人所為。得知上述情況后，原告多次要求被告李治國(guó)對(duì)上述虛假登記申請(qǐng)撤銷，被告始終不予辦理。因原告系涉縣河南店小學(xué)在編老師，按規(guī)定不能在企業(yè)兼職，被告上述行為，致使原告面臨被停職或離職的處理，嚴(yán)重違反了公司法的相關(guān)規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。為此，現(xiàn)提起訴訟請(qǐng)求：一、確認(rèn)原告自始不具有被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司的股東資格；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。原告溫某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提供了涉縣教育體育局下發(fā)的《整改通知》、《河南店小學(xué)關(guān)于溫某某違紀(jì)的處分》、涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司的工商登記資料，被告李治國(guó)發(fā)給原告的短信、證人溫某（出庭）的證言等證據(jù)。被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司和李治國(guó)辯稱，一、原告所稱均非事實(shí)，根據(jù)涉縣縣委、政府《關(guān)于鼓勵(lì)機(jī)關(guān)干部帶頭招商、帶頭創(chuàng)業(yè)的實(shí)施辦法》，為發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，被告和原告協(xié)商決定成立涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司，以公司名義進(jìn)行招商引資。為便于利益協(xié)調(diào)，原告和被告協(xié)商，公司股東只有原告和被告二人組成，原告溫某某將身份證交給被告，由被告李治國(guó)前去辦理公司手續(xù)。被告為提高招商引資成功率，加大自己的責(zé)任，在辦理公司手續(xù)時(shí)將被告李治國(guó)寫(xiě)成持90%的股份，原告溫某某持10%的股份。注冊(cè)資金均未到位，實(shí)際以項(xiàng)目進(jìn)行招商；二、在公司登記河南店工商分局核實(shí)公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所時(shí)，需要原、被告到工商局簽字，原告嫌其在公司所占的股份少而拒絕簽字，被告為此事給原告哥哥溫某打電話，讓溫某給原告做過(guò)思想工作，但未做通；三、2017年9月份全省“一問(wèn)責(zé)八清理”查出原告在被告公司任股東一事，要求原告整改，原告才向被告提出退出公司。在招商期間，有人搞破壞，公安局未破案，沒(méi)有結(jié)果，投資商未進(jìn)來(lái)，沒(méi)能退出。原告面臨被停職離職，致使其權(quán)益被侵犯，并非被告的過(guò)錯(cuò)；四、2016年2月2日被告李治國(guó)跟原告一起到合××鄉(xiāng)××村承包機(jī)井時(shí)，告知原告是公司股東事宜。綜上，原告溫某某在公司兼職不違反法律規(guī)定，應(yīng)駁回原告溫某某的訴訟請(qǐng)求。二被告為支持其抗辯理由，向法庭提供了涉縣公安局的受案回執(zhí)、被告李治國(guó)母親李某（未出庭）的證言、庭審筆錄、結(jié)婚證等證據(jù)。在本案審理過(guò)程中，經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)原告提供的書(shū)面證據(jù)的真實(shí)性不持異議，但認(rèn)為不能證明原告的證明目的，工商登記材料中的“溫某某”雖不是原告所為，但原告是知道并同意的。認(rèn)為證人溫某證言虛假，要求對(duì)證人進(jìn)行測(cè)謊試驗(yàn)；原告對(duì)被告提供的書(shū)面證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明被告有權(quán)利偽造原告簽字進(jìn)行工商登記，也不能證明被告的目的。證人李某未出庭作證，對(duì)其證言不予質(zhì)證。根據(jù)原、被告舉證、質(zhì)證和法庭辯論，本院確認(rèn)以下基本事實(shí)：原告溫某某系涉縣河南店鎮(zhèn)中心校一名教師，與被告李治國(guó)于2002年1月30日登記結(jié)婚，于2017年10月18日提起離婚訴訟，本院于2017年11月13日作出（2017）冀0426民初2232號(hào)民事判決后，原告溫某某不服，已上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，現(xiàn)尚未審結(jié)。2013年12月13日被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司在涉縣工商行政管理局登記成立，公司信息顯示，該公司的法定代表人為被告李治國(guó)，股東為被告李治國(guó)和原告溫某某二人，分別在公司持90%和10%的股份，但均未認(rèn)繳。被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司在涉縣工商行政管理局注冊(cè)登記整個(gè)過(guò)程，均由被告李治國(guó)辦理，所有提供到登記機(jī)關(guān)的檔案資料中的“溫某某”簽名和手印均非原告溫某某所為，原告也從未到登記機(jī)關(guān)辦理過(guò)登記手續(xù)。對(duì)此事實(shí)，被告李治國(guó)不持異議，但被告李治國(guó)辯稱到登記機(jī)關(guān)登記的行為原告不但知情，且經(jīng)原告口頭委托和授權(quán)，是原告的意思表示。原告溫某某稱自己被登記為被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司的股東一事根本不知情，直到2017年9月份，在涉縣開(kāi)展的“一問(wèn)責(zé)八清理”活動(dòng)中，被主管單位涉縣教育體育局發(fā)現(xiàn)原告存在在企業(yè)兼職一事后，涉縣教育體育局于2017年9月30日向原告下達(dá)整改通知書(shū)要求原告整改，并給予其警告處分。原、被告經(jīng)協(xié)商未果，原告以自己不具有涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司股東資格為由于2018年1月3日訴至本院。
原告溫某某與被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司、李治國(guó)股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溫某某及其委托訴訟代理人劉煥奇，被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司、李治國(guó)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司在成立登記過(guò)程均由被告李治國(guó)辦理，在辦理過(guò)程中向登記機(jī)關(guān)提供的所有工商檔案資料也均出自于被告李治國(guó)之手，并對(duì)原告溫某某在所有工商檔案資料中未簽名捺印的事實(shí)不持異議。故被告李治國(guó)對(duì)其將原告溫某某登記為股東身份系在原告知情并口頭委托和授權(quán)的情況下辦理的事實(shí)，負(fù)有的舉證責(zé)任。結(jié)合本案查明的事實(shí)，被告李治國(guó)對(duì)此未能提供任何證據(jù)，根據(jù)法律規(guī)定被告李治國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。我國(guó)現(xiàn)行的公司法對(duì)公司股東身份作了相應(yīng)的規(guī)定，是否具備公司的股東身份，應(yīng)當(dāng)結(jié)合公司的內(nèi)部文件、股東對(duì)公司的實(shí)際出資、是否參與公司的經(jīng)營(yíng)和管理等法律事實(shí)進(jìn)行綜合判斷和認(rèn)定。原告提供的所有涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司的工商檔案材料中出現(xiàn)的簽有原告溫某某的姓名，均非原告本人所為，這些代為簽名發(fā)生時(shí)沒(méi)有原告溫某某授權(quán)，事后也沒(méi)有得原告溫某某的追認(rèn)，作為股東卻沒(méi)有實(shí)際出資，沒(méi)有實(shí)際參與公司的任何經(jīng)營(yíng)、管理活動(dòng)，也沒(méi)有參加公司的股東會(huì)會(huì)議，可見(jiàn)原告沒(méi)有與被告李治國(guó)共同設(shè)立涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司的意思表示，原告溫某某不是被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司的真實(shí)股東，故原告請(qǐng)求確認(rèn)自己不具有涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司股東資格的主張，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第七條?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第六十六條，《中華人民共和國(guó)公司法》第二十三條、第三十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

確認(rèn)原告溫某某不具備被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司的股東資格。案件受理費(fèi)80元，由被告涉縣龍灣旅游開(kāi)發(fā)有限公司承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　孫魁林

書(shū)記員：王鈺