溫某1
溫某2
溫某3
王迎賓（北京中盾律師事務(wù)所）
趙某
呂振明（河北呂振明律師事務(wù)所）

原告:溫某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣新華區(qū)。
原告:溫某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
原告:溫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，遼寧省大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人，現(xiàn)住大連經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
三
原告
委托代理人:王迎賓，北京市中盾律師事務(wù)所律師。
被告:趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省香河縣人，現(xiàn)住香河縣。
委托代理人:呂振明，河北呂振明律師事務(wù)所律師。
原告溫某1、溫某2、溫某3與被告趙某繼承糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告溫某1、溫某3及三原告委托代理人王迎賓，被告趙某及委托代理人呂振明到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告溫某1、溫某2、溫某3訴稱，我們與被告趙某系繼母女關(guān)系。
我們父親溫紹俊于2013年12月7日去世。
我們父親生前在新華大街南側(cè)，原包裝公司家屬院北側(cè)有臨街門市三間，后因該3間房被香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆遷開發(fā)，經(jīng)與香河裕龍房地產(chǎn)開發(fā)有限公司協(xié)商，拆遷置換文曲星苑小區(qū)1號樓3門市一套。
另外，我們父親和母親生前為香河西南街村人，該村部分土地被占興建新花園市場，故西南街村委會在花園市場1期3排8號門面房一套給付我們父母。
現(xiàn)上述兩處門市房均由被告占有。
我們認(rèn)為，我們作為溫紹俊的繼承人在其去世后有權(quán)繼承其生前的合法財產(chǎn)，故我們起訴到法院請求判令三被告依法繼承文曲星苑小區(qū)1號樓3門市一套、花園市場1期3排8號門面房一套；判令被告給付我們上述門市房所收取的租金；訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。
被告趙某辯稱，三原告要求繼承的香河文曲星苑小區(qū)1號樓3門市一套、新花園市場的1期3排8號門面房一套屬我所有，三原告要求繼承上述財產(chǎn)及相應(yīng)租金沒有事實及法律依據(jù)，三原告訴請應(yīng)依法駁回，本案訴訟費用由三原告負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承，亦可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
但遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)認(rèn)定無效。
本案中爭議房產(chǎn)香河縣縣城文曲星苑小區(qū)1號樓商3門市房是因溫紹俊、馬會賢所有的位于新華大街南側(cè)，原包裝公司家屬院北側(cè)臨街門市房三間拆遷置換所得，應(yīng)屬溫紹俊、馬會賢二人夫妻共同財產(chǎn)。
馬會賢于2011年9月6日去世，該房屋并未分割、繼承，其中一半應(yīng)為溫紹俊所有，一半應(yīng)由三原告及溫紹俊繼承，即三原告每人占有該房屋八分之一份額，溫紹俊占有該房屋八分之五份額。
2012年8月5日溫紹俊以遺囑的形式將該房屋全部遺贈給被告趙某，關(guān)于該房屋三原告應(yīng)繼承其母親馬會賢部分該房屋的八分之三份額，溫紹俊無權(quán)處分，該部分遺囑無效；溫紹俊應(yīng)具有的該房屋八分之五份額，溫紹俊有權(quán)處分，該部分遺囑有效。
被告提交的（2014）香民初字第486號案件中原告方提交的2013年11月29日遺囑應(yīng)屬代書遺囑。
代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個以上見證人見證，但繼承人及與被繼承人有利害關(guān)系的人不能作為見證人。
2013年11月29日溫紹俊遺囑為原告溫某1丈夫代書，應(yīng)屬無效。
被告認(rèn)為三原告明知溫紹俊以個人名義于2013年7月10日起訴香河裕龍房地產(chǎn)要求及早交付拆遷的門面房，三原告并未主張屬于自己的權(quán)利，亦未提出異議，應(yīng)視為原告已放棄了其母親的繼承權(quán)。
本院認(rèn)為繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。
沒有表示的視為接受繼承。
繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書面形式向其他繼承人表示。
本案中被告未提交有效證據(jù)證明三原告已對其母親的繼承作出過放棄繼承的表示，故本院對被告該抗辯理由不予支持。
關(guān)于三原告請求判令被告給付占用上述門市房期間所收取的租金。
本院認(rèn)為原告該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
但根據(jù)原、被告陳述及提交的證據(jù)僅可以確定2014年6月23日至2015年6月23日被告因該房屋取得租金45000元，應(yīng)給付三原告16875元。
其他日期被告如因該房屋取得相應(yīng)租金三原告可組織相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利。
關(guān)于香河縣新花園市場的1期3排8號門面房，三原告未提交有效證據(jù)證明該門市屬溫紹俊、馬會賢遺產(chǎn)范圍，對三原告關(guān)于該門市的相關(guān)訴訟請求，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第38條 ?、第47條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于香河縣縣城的文曲星苑小區(qū)1號樓商3門市房由三原告溫某1、溫某2、溫某3繼承八分之三份額；其他八分之五份額由被告趙某繼承，該房屋為原、被告四人共有。
二、被告趙某于本判決生效后立即給付三原告溫某1、溫某2、溫某3租賃費16875元。
三、駁回三原告溫某1、溫某2、溫某3的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費322元，由原告溫某1、溫某2、溫某3負(fù)擔(dān)37.5元，被告趙某負(fù)擔(dān)284.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或數(shù)人繼承，亦可以立遺囑將個人財產(chǎn)贈給國家、集體或者法定繼承人以外的人。
但遺囑人以遺囑處分了屬于國家、集體或他人所有的財產(chǎn)，遺囑的這部分應(yīng)認(rèn)定無效。
本案中爭議房產(chǎn)香河縣縣城文曲星苑小區(qū)1號樓商3門市房是因溫紹俊、馬會賢所有的位于新華大街南側(cè)，原包裝公司家屬院北側(cè)臨街門市房三間拆遷置換所得，應(yīng)屬溫紹俊、馬會賢二人夫妻共同財產(chǎn)。
馬會賢于2011年9月6日去世，該房屋并未分割、繼承，其中一半應(yīng)為溫紹俊所有，一半應(yīng)由三原告及溫紹俊繼承，即三原告每人占有該房屋八分之一份額，溫紹俊占有該房屋八分之五份額。
2012年8月5日溫紹俊以遺囑的形式將該房屋全部遺贈給被告趙某，關(guān)于該房屋三原告應(yīng)繼承其母親馬會賢部分該房屋的八分之三份額，溫紹俊無權(quán)處分，該部分遺囑無效；溫紹俊應(yīng)具有的該房屋八分之五份額，溫紹俊有權(quán)處分，該部分遺囑有效。
被告提交的（2014）香民初字第486號案件中原告方提交的2013年11月29日遺囑應(yīng)屬代書遺囑。
代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個以上見證人見證，但繼承人及與被繼承人有利害關(guān)系的人不能作為見證人。
2013年11月29日溫紹俊遺囑為原告溫某1丈夫代書，應(yīng)屬無效。
被告認(rèn)為三原告明知溫紹俊以個人名義于2013年7月10日起訴香河裕龍房地產(chǎn)要求及早交付拆遷的門面房，三原告并未主張屬于自己的權(quán)利，亦未提出異議，應(yīng)視為原告已放棄了其母親的繼承權(quán)。
本院認(rèn)為繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。
沒有表示的視為接受繼承。
繼承人放棄繼承應(yīng)當(dāng)以書面形式向其他繼承人表示。
本案中被告未提交有效證據(jù)證明三原告已對其母親的繼承作出過放棄繼承的表示，故本院對被告該抗辯理由不予支持。
關(guān)于三原告請求判令被告給付占用上述門市房期間所收取的租金。
本院認(rèn)為原告該主張不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
但根據(jù)原、被告陳述及提交的證據(jù)僅可以確定2014年6月23日至2015年6月23日被告因該房屋取得租金45000元，應(yīng)給付三原告16875元。
其他日期被告如因該房屋取得相應(yīng)租金三原告可組織相關(guān)證據(jù)另行主張權(quán)利。
關(guān)于香河縣新花園市場的1期3排8號門面房，三原告未提交有效證據(jù)證明該門市屬溫紹俊、馬會賢遺產(chǎn)范圍，對三原告關(guān)于該門市的相關(guān)訴訟請求，本院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條 ?、第十六條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?、第二十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見》第38條 ?、第47條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、位于香河縣縣城的文曲星苑小區(qū)1號樓商3門市房由三原告溫某1、溫某2、溫某3繼承八分之三份額；其他八分之五份額由被告趙某繼承，該房屋為原、被告四人共有。
二、被告趙某于本判決生效后立即給付三原告溫某1、溫某2、溫某3租賃費16875元。
三、駁回三原告溫某1、溫某2、溫某3的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費322元，由原告溫某1、溫某2、溫某3負(fù)擔(dān)37.5元，被告趙某負(fù)擔(dān)284.5元。

審判長：王志輝
審判員：馮維娜
審判員：楊春英

書記員：王新旭