溫某甲
郭永利（河北三興律師事務(wù)所）
溫某乙
孫寶華（河北金杯律師事務(wù)所）
河北金杯律師事務(wù)所（河北金杯律師事務(wù)所）
溫某丙
溫某丁
溫某戊
溫某己
溫某庚
溫某丁、溫某戊、溫某庚的

原告溫某甲。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
被告溫某乙。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務(wù)所法律工作者。
第三人溫某丙。
第三人溫某丁。
第三人溫某戊。
第三人溫某己。
第三人溫某庚。
第三人溫某丁、溫某戊、溫某庚的
訴訟代表人溫某丙。
原告溫某甲與被告溫某乙、第三人溫某丙、溫某丁、溫某戊、溫某己、溫某庚遺囑繼承糾紛一案，經(jīng)保定市中級人民法院發(fā)回重審后，本院依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人溫某丙、溫某己到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告在（2013）高民初字第4271號案件訴訟過程中未提到存在錄像一事，經(jīng)保定市中級人民法院發(fā)回重審后原告提交了該錄像資料，但該視頻并非連續(xù)不斷的拍攝，在1分鐘26秒處存在斷續(xù)，無法保證與實際時間、事件過程的一致性，被告據(jù)此對該錄像提出了合理懷疑，但因原告無法提供相關(guān)鑒定材料，致使對該錄像是否存在剪切無法通過鑒定結(jié)論予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。而且原告提交的遺囑系打印制作，無代書人簽字，其形式不符合關(guān)于代書遺囑的法律規(guī)定，亦無法證實該遺囑內(nèi)容系立遺囑人王某的真實意思表示。綜上，本案所涉遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的法律規(guī)定由各繼承人依法繼承。位于高碑店市高三村門牌號為××號房產(chǎn)屬于被繼承人溫某辛、王某夫婦的生前共同財產(chǎn)，原、被告及第三人在溫某辛去世后并未對涉案房產(chǎn)進行分割，現(xiàn)王某去世，涉案房產(chǎn)應(yīng)由原告、被告及第三人作為法定第一順序繼承人依照法定繼承的法律規(guī)定繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告、被告、第三人繼承的涉案房屋的份額應(yīng)當均等，即由原告、被告、第三人每人繼承七分之一的份額。因第三人自愿將其依法繼承的份額贈與原告，故本院依法確認原告享有涉案房產(chǎn)的七分之六的份額，被告享有七分之一的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
原告對位于高碑店市高三村門牌號為170號房產(chǎn)享有6／7的份額，被告享有1／7的份額。
案件受理費1800元，由原告承擔900元，被告承擔900元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于河北省保定市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告在（2013）高民初字第4271號案件訴訟過程中未提到存在錄像一事，經(jīng)保定市中級人民法院發(fā)回重審后原告提交了該錄像資料，但該視頻并非連續(xù)不斷的拍攝，在1分鐘26秒處存在斷續(xù)，無法保證與實際時間、事件過程的一致性，被告據(jù)此對該錄像提出了合理懷疑，但因原告無法提供相關(guān)鑒定材料，致使對該錄像是否存在剪切無法通過鑒定結(jié)論予以認定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條 ?的規(guī)定，存有疑點的視聽資料不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。而且原告提交的遺囑系打印制作，無代書人簽字，其形式不符合關(guān)于代書遺囑的法律規(guī)定，亦無法證實該遺囑內(nèi)容系立遺囑人王某的真實意思表示。綜上，本案所涉遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承的法律規(guī)定由各繼承人依法繼承。位于高碑店市高三村門牌號為××號房產(chǎn)屬于被繼承人溫某辛、王某夫婦的生前共同財產(chǎn)，原、被告及第三人在溫某辛去世后并未對涉案房產(chǎn)進行分割，現(xiàn)王某去世，涉案房產(chǎn)應(yīng)由原告、被告及第三人作為法定第一順序繼承人依照法定繼承的法律規(guī)定繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，原告、被告、第三人繼承的涉案房屋的份額應(yīng)當均等，即由原告、被告、第三人每人繼承七分之一的份額。因第三人自愿將其依法繼承的份額贈與原告，故本院依法確認原告享有涉案房產(chǎn)的七分之六的份額，被告享有七分之一的份額。依照《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

原告對位于高碑店市高三村門牌號為170號房產(chǎn)享有6／7的份額，被告享有1／7的份額。
案件受理費1800元，由原告承擔900元，被告承擔900元。

審判長：周素青
審判員：袁軍鵬
審判員：崔會強

書記員：李坤