溫某某
溫某乙
河北東方光明律師事務(wù)所

原告溫某某，男，漢族，欒城縣人。
委托代理人，張祎，男，漢族，欒城縣人。
被告溫某乙，女，漢族，欒城縣人。
委托代理人，楊某甲，女，漢族，系被告母親。
委托代理人，馮瑞海，河北東方光明律師事務(wù)所律師。
原告溫某某與被告溫某乙解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛一案，本院于2014年5月6日受理后，依法由審判員劉曉萍獨任審判，于2014年6月5日公開開庭進行了審理。原告溫某某及其代理人張祎、被告溫某乙、馮瑞海均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告溫某某與楊秀英夫妻作為收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人溫某乙幼年時期收養(yǎng)被告，并撫育成年，雙方形成收養(yǎng)關(guān)系，原告溫某某夫婦與被告溫某乙之間適用父母子女關(guān)系。被告溫某乙成年后對原告有贍養(yǎng)義務(wù)。但原被告之間在長達十七年的時間里很少來往，并且被告溫某乙身患精神分裂癥評定二級殘疾，其病情久治不愈，使得被收養(yǎng)人溫某乙對收養(yǎng)人溫某某的贍養(yǎng)義務(wù)在客觀上無法履行。雙方關(guān)系惡化，不能達到相互扶助共同生活的目的，原告堅持解除收養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)調(diào)解無效。對原被告之間的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)予以解除，鑒于被告溫某乙為二級殘疾無贍養(yǎng)能力，對原告提出被告給付贍養(yǎng)費的主張本院不予支持。原告要求被告返還占有的財物未提供證據(jù)，本院不予支持。被告提到原告拿走家庭共同存款5萬元及賣豬賣牛款項及收割當(dāng)年小麥一事，原告否認，被告未提供證據(jù)，本院不予認定。溫家莊村四胡同8號原告名下住宅一處，被告提出原告再婚時已經(jīng)明確表示歸被告所有，但原告否認，被告未提供證據(jù)，本院應(yīng)不予認定。因房屋建造時被告尚未成年，因此該房屋為原告與妻子楊秀英共有。對于被告溫某乙提出其對楊秀英財產(chǎn)享有繼承權(quán)而享有份額的主張，應(yīng)作為繼承案件另行處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?及《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
解除原告溫某某與被告溫某乙之間的收養(yǎng)關(guān)系。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元由原、被告共同承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

本院認為，原告溫某某與楊秀英夫妻作為收養(yǎng)人在被收養(yǎng)人溫某乙幼年時期收養(yǎng)被告，并撫育成年，雙方形成收養(yǎng)關(guān)系，原告溫某某夫婦與被告溫某乙之間適用父母子女關(guān)系。被告溫某乙成年后對原告有贍養(yǎng)義務(wù)。但原被告之間在長達十七年的時間里很少來往，并且被告溫某乙身患精神分裂癥評定二級殘疾，其病情久治不愈，使得被收養(yǎng)人溫某乙對收養(yǎng)人溫某某的贍養(yǎng)義務(wù)在客觀上無法履行。雙方關(guān)系惡化，不能達到相互扶助共同生活的目的，原告堅持解除收養(yǎng)關(guān)系，經(jīng)調(diào)解無效。對原被告之間的收養(yǎng)關(guān)系應(yīng)予以解除，鑒于被告溫某乙為二級殘疾無贍養(yǎng)能力，對原告提出被告給付贍養(yǎng)費的主張本院不予支持。原告要求被告返還占有的財物未提供證據(jù)，本院不予支持。被告提到原告拿走家庭共同存款5萬元及賣豬賣?？铐椉笆崭町?dāng)年小麥一事，原告否認，被告未提供證據(jù)，本院不予認定。溫家莊村四胡同8號原告名下住宅一處，被告提出原告再婚時已經(jīng)明確表示歸被告所有，但原告否認，被告未提供證據(jù)，本院應(yīng)不予認定。因房屋建造時被告尚未成年，因此該房屋為原告與妻子楊秀英共有。對于被告溫某乙提出其對楊秀英財產(chǎn)享有繼承權(quán)而享有份額的主張，應(yīng)作為繼承案件另行處理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十五條 ?及《中華人民共和國收養(yǎng)法》第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:

解除原告溫某某與被告溫某乙之間的收養(yǎng)關(guān)系。
駁回原告的其他訴訟請求。
案件受理費80元減半收取40元由原、被告共同承擔(dān)。

審判長：劉曉萍

書記員：李玉玲