溫某甲
孫寶華（河北金杯律師事務(wù)所）
河北金杯律師事務(wù)所（河北金杯律師事務(wù)所）
溫某某
郭永利（河北三興律師事務(wù)所）
溫喜章
溫喜章
溫某丙
溫某丁
溫某戊
溫某己

上訴人（原審被告）溫某甲，住高碑店市。
委托代理人孫寶華，河北金杯律師事務(wù)所律師。
委托代理人翁玉光，河北金杯律師事務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）溫某某，住高碑店市。
委托代理人郭永利，河北三興律師事務(wù)所律師。
原審第三人溫喜章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市和平辦事處高三村。
原審第三人溫某丙，住高碑店市。
原審第三人溫某丁，住高碑店市。
原審第三人溫某戊，住高碑店市。
原審第三人溫某己，住高碑店市。
溫某丁、溫某戊、溫某己委托代理人溫喜章，住高碑店市，系三人之兄。
上訴人溫某甲因法定繼承糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第3170號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人溫某甲及其委托代理人孫寶華、翁玉光，被上訴人溫某某及其委托代理人郭永利，原審第三人溫喜章、溫某丙，原審第三人溫某丁、溫某戊、溫某己的委托代理人溫喜章均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，有關(guān)本案訴爭的位于高三村門牌號(hào)××的房產(chǎn)，各方均認(rèn)可宅基地證上的使用權(quán)人為溫國樹，該房產(chǎn)也是溫國樹、王玉花夫妻所建?，F(xiàn)上訴人主張?jiān)摲慨a(chǎn)分家時(shí)已分給自己，但被上訴人及原審第三人均不認(rèn)可上訴人上述主張，上訴人主張因其名下的034號(hào)院過戶給被上訴人，自己與父母一直居住，可以推定該訴爭房產(chǎn)在分家時(shí)已分給自己，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人未能提供確實(shí)充實(shí)證據(jù)證明該房產(chǎn)已分給自己，故該訴爭房產(chǎn)應(yīng)屬于上訴人、被上訴人父母溫國樹、王玉花夫妻的遺產(chǎn)，應(yīng)由各繼承人按法定繼承依法繼承。本案中，原審第三人均表示同意將自己應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)贈(zèng)給被上訴人，原審第三人簽訂的贈(zèng)予協(xié)議書雖有兩份時(shí)間早于被繼承人死亡時(shí)間，但并不影響該協(xié)議書在被繼承人死亡后發(fā)生效力，且上述原審第三人均在本案庭審時(shí)表示同意將自己繼承的份額轉(zhuǎn)贈(zèng)給被上訴人，因此該轉(zhuǎn)贈(zèng)行為系原審第三人的真實(shí)意思表示，一審法院據(jù)此判定將原審第三人應(yīng)繼承的份額由被上訴人繼承并未超出本案的審理范圍。被上訴人未對(duì)一審判決提出上訴，故對(duì)被上訴人的答辯意見，本院不予采信。因雙方均未提供訴爭房產(chǎn)的具體位置、面積，房屋狀況等信息，故一審法院只確定上訴人與被上訴人應(yīng)繼承的份額并無不當(dāng)。1986年新城縣政府頒發(fā)的宅基地證、1998年的宅基地證、高集建98字第0103856號(hào)證和戶口本均是上訴人一審中提交的證據(jù)，一審判決將上述證據(jù)列為被上訴人提供的證據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但上述錯(cuò)誤未影響判決結(jié)果，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人溫某甲負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，有關(guān)本案訴爭的位于高三村門牌號(hào)××的房產(chǎn)，各方均認(rèn)可宅基地證上的使用權(quán)人為溫國樹，該房產(chǎn)也是溫國樹、王玉花夫妻所建。現(xiàn)上訴人主張?jiān)摲慨a(chǎn)分家時(shí)已分給自己，但被上訴人及原審第三人均不認(rèn)可上訴人上述主張，上訴人主張因其名下的034號(hào)院過戶給被上訴人，自己與父母一直居住，可以推定該訴爭房產(chǎn)在分家時(shí)已分給自己，理據(jù)不足，本院不予采信。上訴人未能提供確實(shí)充實(shí)證據(jù)證明該房產(chǎn)已分給自己，故該訴爭房產(chǎn)應(yīng)屬于上訴人、被上訴人父母溫國樹、王玉花夫妻的遺產(chǎn)，應(yīng)由各繼承人按法定繼承依法繼承。本案中，原審第三人均表示同意將自己應(yīng)繼承的份額轉(zhuǎn)贈(zèng)給被上訴人，原審第三人簽訂的贈(zèng)予協(xié)議書雖有兩份時(shí)間早于被繼承人死亡時(shí)間，但并不影響該協(xié)議書在被繼承人死亡后發(fā)生效力，且上述原審第三人均在本案庭審時(shí)表示同意將自己繼承的份額轉(zhuǎn)贈(zèng)給被上訴人，因此該轉(zhuǎn)贈(zèng)行為系原審第三人的真實(shí)意思表示，一審法院據(jù)此判定將原審第三人應(yīng)繼承的份額由被上訴人繼承并未超出本案的審理范圍。被上訴人未對(duì)一審判決提出上訴，故對(duì)被上訴人的答辯意見，本院不予采信。因雙方均未提供訴爭房產(chǎn)的具體位置、面積，房屋狀況等信息，故一審法院只確定上訴人與被上訴人應(yīng)繼承的份額并無不當(dāng)。1986年新城縣政府頒發(fā)的宅基地證、1998年的宅基地證、高集建98字第0103856號(hào)證和戶口本均是上訴人一審中提交的證據(jù)，一審判決將上述證據(jù)列為被上訴人提供的證據(jù)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。但上述錯(cuò)誤未影響判決結(jié)果，一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1800元，由上訴人溫某甲負(fù)擔(dān)。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：何軍