上訴人（原審被告）張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司。
法定代表人趙峰。
委托代理人梁文杰，河北震河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫某。
委托代理人李耀軍，河北國器律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）宋某。

上訴人張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱世方公司）因與被上訴人溫某、宋某房屋買賣合同糾紛一案，不服張家口市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1016號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人世方公司的委托代理人梁文杰，被上訴人溫某的委托代理人李耀軍，被上訴人宋某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫某訴稱,我于2013年4月24日購買宋某位于張家口市橋東區(qū)南華嘉園4號樓1單元601室的抵帳房，價格為480000元，雙方簽有購房協(xié)議，宋某當(dāng)時承諾可以帶領(lǐng)我到世方公司處將涉及該套房上的所有手續(xù)上的名字變成我，之后，就是我和開發(fā)商之間的買賣關(guān)系。購房之后，宋某和我來到世方公司處的售樓中心，宋某和世方公司交涉后，世方公司同意宋某的要求，和我建立買賣關(guān)系，也同意變更所有手續(xù)的名字為我，并當(dāng)場給我開具了購房收據(jù)，收據(jù)上的價款是世方公司抵給宋某的抵帳款數(shù)額564705元。該房屋于2013年6月份交房，但世方公司不履行自己的交付義務(wù)，我多次交涉無果，訴至法院，請求判令世方公司交付房屋并為我辦理房屋所有權(quán)手續(xù)；判令世方公司賠償我租金10000元；訴訟費及其它費用由世方公司承擔(dān)。在庭審時變更訴訟請求為：判令世方公司賠償我480000元及購房款利息77140元，總金額557140元。事實與理由：1、世方公司存在過錯，張家口市橋西區(qū)人民法院（以下簡稱橋西區(qū)法院）判決書認(rèn)定世方公司在辦理房屋更名時存在過錯，沒有審核嚴(yán)格，所以世方公司應(yīng)當(dāng)按照合同法承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。2、橋西區(qū)法院判決書也明確說明宋某賣給溫某房子。3、本案不屬于一事不再理。
世方公司辨稱，橋西區(qū)法院已生效的判決書中并沒有說世方公司有過錯，溫某的所付房款是否已經(jīng)交付，交付給誰需要溫某出示相關(guān)的證據(jù)，我公司并未收到溫某的錢，溫某將錢交給誰應(yīng)當(dāng)找誰追償，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。橋西區(qū)法院已生效判決已認(rèn)定宋某代薛繼志與溫某簽訂的購房協(xié)議無效，原告就應(yīng)當(dāng)出示相關(guān)證據(jù)證明宋某簽訂協(xié)議時是薛繼志給授權(quán)的，我公司在當(dāng)時已將薛繼志的收據(jù)原件收回且當(dāng)時已由宋某給薛繼志打電話確認(rèn)改名行為，當(dāng)時溫某也在場，我公司已經(jīng)進行了形式審查所以不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過錯責(zé)任。根據(jù)橋西區(qū)法院的判決涉及到一事不再理，所以法院應(yīng)當(dāng)駁回溫某的訴訟請求。
宋某辯稱，我代表百麟建材公司賣給溫某房屋，代表公司辦理了相關(guān)的正常手續(xù)，到世方公司辦理了變更手續(xù)。變更手續(xù)我們走的是正規(guī)的手續(xù)，房屋的交易義務(wù)完成，本案追加我為本案的被告，我認(rèn)為不妥。我應(yīng)該作為雙方房屋買賣交易的見證人。
經(jīng)審理查明，世方公司以南華嘉苑小區(qū)4號樓1單元601室、3號樓1單元701室兩套商品房抵付張家口市第三建筑工程有限公司的工程款，張家口市第三建筑工程有限公司以南華嘉苑小區(qū)4號樓1單元601室抵付張家口市順通建筑材料有限公司的商砼款，張家口市順通建筑材料有限公司以該套房屋抵付張家口百麟建材銷售有限公司的外加劑款。世方公司于2012年9月26日將此房屋為薛繼志出具了收據(jù)“今收到薛繼志南華嘉園4-1-601工程款抵頂房款564705元”。2013年4月24日，宋某（代薛繼志）與溫某簽訂購房協(xié)議，約定宋某和薛繼志商議將位于南華嘉園4-1-601工程款抵購房以480000元賣給溫某，并約定該房出現(xiàn)任何糾紛與溫某無關(guān)，房款一次性交清。宋某與溫某到張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)公司，要求將南華嘉園小區(qū)4號樓1單元601室房主為薛繼志的名字變更為溫某，世方房地產(chǎn)開發(fā)公司工作人員在電話中詢問了薛繼志后，便在宋某遞交的“過戶申請”上由宋某簽字，宋某代薛繼志簽字后將原收據(jù)薛繼志名字變更為溫某名字，為溫某出具了收據(jù)。后溫某將房款480000元交付給宋某，宋某為溫某書寫的收條。2014年薛繼志以宋某、溫某惡意串通辦理更名事宜、世方公司在薛繼志沒到場的情況下，擅自為溫某辦理更名事宜，將三方訴至張家口市橋西區(qū)人民法院，橋西區(qū)人民法院作出（2014）西民商初字第19號民事判決書，認(rèn)定：“張家口市世方房地開發(fā)有限公司與張家口市第三建筑工程有限公司之間的房屋頂帳協(xié)議不違反有關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效的民事行為，薛繼志在取得南華嘉苑小區(qū)4號樓1單元601室房屋購房發(fā)票后，宋某在薛繼志沒有在場的情況下，持世方公司給薛繼志開具的原始收款收據(jù)去世方公司辦理房屋發(fā)票更名手續(xù)，世方公司在辦理發(fā)票更名手續(xù)時未嚴(yán)格按照規(guī)定辦理，致使在薛繼志未到場的情況下為溫某辦理了購房發(fā)票更名手續(xù)存在一定的過錯，但在答辯過程中，世方公司認(rèn)為張家口市第三建筑有限公司與薛繼志于2012年9月26日簽訂的《房屋抵償工程款協(xié)議書》是雙方的真實意思，應(yīng)為有效協(xié)議，請求法院依法予以確認(rèn)，故本院認(rèn)定薛繼志與世方公司關(guān)于坐落在張家口市高新區(qū)南華嘉苑小區(qū)4號樓1單元601室的房屋頂帳發(fā)票協(xié)議有效，世方公司與溫某所辦理的購房發(fā)票為無效的民事行為?！迸袥Q世方公司為薛繼志所出具的購房發(fā)票合法有效。此判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。
一審法院認(rèn)為，宋某在沒有代理權(quán)的情況下，以薛繼志的名義與溫某簽訂了房屋買賣協(xié)議，世方公司在薛繼志未到場的情況下為溫某辦理了更名事宜，事后薛繼志經(jīng)法院訴訟生效法律文書確認(rèn)世方公司為薛繼志所出的購房發(fā)票合法有效，為溫某辦理的購房發(fā)票行為無效，故宋某代薛繼志簽訂的房屋買賣協(xié)議無效。合同無效，取得財產(chǎn)的一方應(yīng)當(dāng)予以返還，有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失。宋某應(yīng)當(dāng)返還購房款480000元，其無權(quán)代理，具有過錯，應(yīng)從2013年4月24日起至還款之日按照同期銀行貸款利率賠償溫某利息損失。世方公司在辦理房屋發(fā)票更名手續(xù)時未嚴(yán)格按照規(guī)定辦理，致使溫某足以信賴宋某有代理權(quán)且已經(jīng)世方公司確認(rèn)更名的情況下將房款給付于宋某，故世方公司也具有過錯，應(yīng)當(dāng)與宋某承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十八條、五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、宋某于本判決生效之日是起十日內(nèi)一次性返還溫某房款480000元及給付自2013年4月24日至本判決指定的履行期限的利息，利率按中國人民銀行同期貸款利率計算。二、張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司對上述第一項判決承擔(dān)連帶責(zé)任。案件受理費9447元，由宋某、張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，本院依法予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，被上訴人宋某無權(quán)代理行為已經(jīng)橋西區(qū)人民法院通過生效判決的形式予以確認(rèn)，雖然該判決在本案中不是唯一的證據(jù)，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，上訴人世方公司并未提供相反的證據(jù)足以推翻已生效的判決。故一審法院認(rèn)定被上訴人宋某代理行為無效并無不當(dāng)。上訴人世方公司雖主張在辦理更名手續(xù)時，對宋某的代理權(quán)限問題向薛繼志電話尋問過，但并未提供相關(guān)證據(jù)加以證實。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十六條第四款之規(guī)定，第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9447元，由上訴人張家口市世方房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁金前 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　?！?/p>

書記員：梁秀峰