溫某某
潘德珍（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務所）
鄭洪海
朱晨光（黑龍江正大律師事務所）

原告:溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省海林市橫道河子鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人:潘德珍，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務所法律工作者。
被告:鄭洪海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。
委托訴訟代理人:朱晨光，黑龍江正大律師事務所律師。
原告溫某某與被告鄭洪海追償權糾紛一案，本院于2016年8月29日立案后。
依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告溫某某及其委托訴訟代理人潘德珍、被告鄭洪海及其委托訴訟代理人朱晨光到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
溫某某向本院提出訴訟請求:1、被告鄭洪海償還原告溫某某墊付款45000元；2、訴訟費用由被告鄭洪海承擔。
事實和理由:2007年4月1日，被告鄭洪海向案外人陳洪喜借款60000元，原告溫某某作為擔保人進行擔保。
2007年11月22日，案外人陳洪喜向海林市人民法院起訴原、被告要求被告鄭洪海償還借款，溫某某承擔擔保責任。
海林市人民法院作出（2007）海民商初字第329號民事調解書，內容為:被告鄭洪海欠陳洪喜52000元，于2007年12月30日前一次性付清；被告溫某某負連帶償還責任。
后陳洪喜申請執(zhí)行鄭洪海、溫某某時，因被告鄭洪海未能足額償還陳洪喜借款，原告溫某某替被告鄭洪海償還陳洪喜借款45000元。
鄭洪海辯稱:案外人陳洪喜委托原、被告為其親屬辦工作，被告為案外人出具了60000元借據(jù)，原告為擔保人。
之后，被告將60000元現(xiàn)金交付給原告，由原告為陳洪喜辦理工作事宜，后因工作沒辦成，陳洪喜在海林法院起訴了本案原、被告，并在法院主持下調解結案。
2008年1月案外人陳洪喜申請執(zhí)行，海林市人民法院作出（2008）海法執(zhí)字第75號執(zhí)行通知書，執(zhí)行了被告鄭洪海13000元后中止執(zhí)行執(zhí)行。
被告認為辦理工作的款項被原告拿走，原告是償還主體，被告不應償還此款。
本案的爭議焦點:一、原告是否為被告償還了案外人陳洪喜的借款45000元；二、被告的答辯理由否有事實及證據(jù)支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2007年11月22日，海林市人民法院立案受理了陳洪喜訴鄭洪海、溫某某民間借貸糾紛一案。
2007年11月29日，海林法院作出（2007）海民商初字第329號民事調解書，內容為:一、被告鄭洪海欠原告陳洪喜借款52000元，于2007年12月30日前一次性付清；二、被告溫某某負連帶償還責任；三、案件受理費1100元，減半收取550元，由被告鄭洪海負擔。
調解書生效后，被告鄭洪海沒有按調解協(xié)議履行給付借款義務，陳洪喜于2008年1月3日向海林市人民法院申請執(zhí)行。
案件在執(zhí)行過程中，陳洪喜共收到執(zhí)行款58000元，其中鄭洪海付款13000元，溫某某付款45000元（其中包括滯納金4762元、執(zhí)行費688元）。
上述事實有原告溫某某提供的（2007）海民商初字第329號民事調解書、案外人陳洪喜出具的58000元收條予以證實。
本院認為:債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利義務關系。
享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
本案中，海林市人民法院作出（2007）海民商初字第329號民事調解書后，原告溫某某和被告鄭洪海沒有按照調解協(xié)議內容履行義務，案外人陳洪喜申請執(zhí)行。
案件在執(zhí)行過程中，原告溫某某做為被告鄭洪海的擔保人，代被告鄭洪海償還了案外人陳洪喜借款45000元，原、被告之間形成了新的債權債務關系。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定:”保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
原告履行保證責任后，向被告鄭洪海主張權利，事實清楚，證據(jù)充分，其訴訟請求本院應予支持。
被告鄭洪海提出為案外人辦理工作的錢款，全部交給原告溫某某，該借款應由原告償還的辯解，因其沒有向本院提供證據(jù)證實，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鄭洪海于本判決生效后十日內償還原告溫某某墊付款45000元。
如果被告鄭洪海未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，至借款本息償還完畢時止。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費925元，減半收取計462.50元，由被告鄭洪海負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本案的爭議焦點:一、原告是否為被告償還了案外人陳洪喜的借款45000元；二、被告的答辯理由否有事實及證據(jù)支持。
本院經(jīng)審理認定事實如下:2007年11月22日，海林市人民法院立案受理了陳洪喜訴鄭洪海、溫某某民間借貸糾紛一案。
2007年11月29日，海林法院作出（2007）海民商初字第329號民事調解書，內容為:一、被告鄭洪海欠原告陳洪喜借款52000元，于2007年12月30日前一次性付清；二、被告溫某某負連帶償還責任；三、案件受理費1100元，減半收取550元，由被告鄭洪海負擔。
調解書生效后，被告鄭洪海沒有按調解協(xié)議履行給付借款義務，陳洪喜于2008年1月3日向海林市人民法院申請執(zhí)行。
案件在執(zhí)行過程中，陳洪喜共收到執(zhí)行款58000元，其中鄭洪海付款13000元，溫某某付款45000元（其中包括滯納金4762元、執(zhí)行費688元）。
上述事實有原告溫某某提供的（2007）海民商初字第329號民事調解書、案外人陳洪喜出具的58000元收條予以證實。
本院認為:債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利義務關系。
享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。
本案中，海林市人民法院作出（2007）海民商初字第329號民事調解書后，原告溫某某和被告鄭洪海沒有按照調解協(xié)議內容履行義務，案外人陳洪喜申請執(zhí)行。
案件在執(zhí)行過程中，原告溫某某做為被告鄭洪海的擔保人，代被告鄭洪海償還了案外人陳洪喜借款45000元，原、被告之間形成了新的債權債務關系。
根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定:”保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償”。
原告履行保證責任后，向被告鄭洪海主張權利，事實清楚，證據(jù)充分，其訴訟請求本院應予支持。
被告鄭洪海提出為案外人辦理工作的錢款，全部交給原告溫某某，該借款應由原告償還的辯解，因其沒有向本院提供證據(jù)證實，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國擔保法》第三十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告鄭洪海于本判決生效后十日內償還原告溫某某墊付款45000元。
如果被告鄭洪海未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息，至借款本息償還完畢時止。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十九條 ?的規(guī)定，當事人申請執(zhí)行的期間為二年，自本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。
案件受理費925元，減半收取計462.50元，由被告鄭洪海負擔。

審判長：孫雪東

書記員：董俊萍