衡水市桃城區(qū)交通局
鄭海
范文興（河北理源律師事務(wù)所）
溫某改
楊某某
彭志雷
孫淑玲
朱進(jìn)庫(kù)
裴樹(shù)花（河北仁浩律師事務(wù)所）
劉云鳳（河北仁浩律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:衡水市桃城區(qū)交通局。
地址:衡水市桃城區(qū)京大路24號(hào)。
法定代表人:李乃剛，該交通局局長(zhǎng)。
委托代理人:鄭海，該局法制科科長(zhǎng)。
委托代理人:范文興，河北理源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:溫某改（系彭學(xué)仁之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)彭某某人。
被上訴人（原審原告）:楊某某（系彭學(xué)仁之妻），xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)彭某某人。
被上訴人（原審原告）:彭志雷（系彭學(xué)仁之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)彭某某人。
三
被上訴人的
委托代理人孫淑玲，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告:衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)人民政府。
法定代表人:常志保，鄉(xiāng)長(zhǎng)。
委托代理人:朱進(jìn)庫(kù)，鄉(xiāng)政府法律顧問(wèn)
原審被告:衡水市桃城區(qū)水務(wù)局。
地址:衡水市桃城區(qū)東明路1359號(hào)。
法定代表人:李文安，該水務(wù)局局長(zhǎng)。
委托代理人:裴樹(shù)花，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉云鳳，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人衡水市桃城區(qū)交通局（以下簡(jiǎn)稱桃城區(qū)交通局）因與被上訴人溫某改、楊某某、彭志雷、原審被告衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)人民政府（以下簡(jiǎn)稱彭杜鄉(xiāng)政府）、衡水市桃城區(qū)水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱桃城區(qū)水務(wù)局）生命權(quán)糾紛一案，不服衡水市桃城區(qū)人民法院（2013）衡桃彭民一初字第1號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月31日受理后，依法組成由審判員高樹(shù)峰擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員蔣寶霞、代理審判員關(guān)春富參加的合議庭，依法審理了本案。上訴人桃城區(qū)交通局的委托代理人鄭海、范文興、被上訴人彭志雷及其被上訴人溫某改、楊某某、彭志雷等三人的委托代理人孫淑玲、原審被告彭杜鄉(xiāng)政府的委托代理人朱進(jìn)庫(kù)、原審被告桃城區(qū)水務(wù)局的委托代理人裴樹(shù)花、劉云鳳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:因彭學(xué)仁死亡造成的損失的責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人代理人稱:同上訴狀理由。1、原審判決中提到的彭某某橋，不在桃城區(qū)轄區(qū)的證據(jù)?！逗馑芪瘯?huì)綜合辦公室信息公開(kāi)》（2011-05-12衡水湖管委會(huì)綜合辦公室）衡水濱湖新區(qū)簡(jiǎn)介:“今年1月，衡水濱湖新區(qū)在全省城鎮(zhèn)面貌三年大變樣取得顯著成效、城鎮(zhèn)建設(shè)三年上水平工作全面展開(kāi)的形勢(shì)下應(yīng)運(yùn)而生。濱湖新區(qū)轄衡水湖國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)和彭杜、魏屯兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，分管控區(qū)和指導(dǎo)區(qū)兩種類型對(duì)環(huán)湖區(qū)域?qū)嵤┙y(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)管理，轄區(qū)面積296平方公里，人口9.4萬(wàn)人，其中管控區(qū)166平方公里，人口5.4萬(wàn)人”上述文字表述，來(lái)源于衡水濱湖新區(qū)網(wǎng)站的政府信息公開(kāi)欄目。用于證實(shí)原審判決中提到的彭某某橋，坐落于衡水濱湖新區(qū)區(qū)域，不屬桃城區(qū)轄區(qū)。2、“彭某某橋”不是公路橋梁。公路法第2條規(guī)定的“公路橋梁”是指國(guó)家對(duì)公路部門(mén)投資或公路部門(mén)籌資、規(guī)劃興建的，用于交通運(yùn)輸?shù)臉蛄骸１景钢?，“彭某某橋”是?guó)家對(duì)水利部門(mén)撥款興建的，是用于防澇、排澇整治工程的組成部分，明顯不屬于公路法所指的公路橋梁。按照《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》（2009年6月13日修正）第二條 ?:本《細(xì)則》所稱“公路”是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，按照國(guó)家規(guī)定的公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)修建，并經(jīng)公路主管部門(mén)驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間可供汽車(chē)行駛的公共道路。第三條:公路分為國(guó)家干線公路（以下簡(jiǎn)稱國(guó)道），省、自治區(qū)、直轄市干線公路（以下簡(jiǎn)稱省道），縣公路（以下簡(jiǎn)稱縣道），鄉(xiāng)公路（以下簡(jiǎn)稱鄉(xiāng)道）和專用公路五個(gè)行政等級(jí)。國(guó)道是指具有全國(guó)性政治、經(jīng)濟(jì)意義的主要干線公路，包括重要的國(guó)際公路，國(guó)防公路，聯(lián)結(jié)首都與各省、自治區(qū)首府和直轄市的公路，聯(lián)結(jié)各大經(jīng)濟(jì)中心、港站樞紐、商品生產(chǎn)基地和戰(zhàn)略要地的公路。省道是指具有全?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）政治、經(jīng)濟(jì)意義，聯(lián)結(jié)省內(nèi)中心城市和主要經(jīng)濟(jì)區(qū)的公路，以及不屬于國(guó)道的省際間的重要公路?？h道是指具有全縣（旗、縣級(jí)市）政治、經(jīng)濟(jì)意義，聯(lián)結(jié)縣城和縣內(nèi)主要鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）、主要商品生產(chǎn)和集散地的公路，以及不屬于國(guó)道、省道的縣際間的公路。鄉(xiāng)道是指主要為鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）內(nèi)部經(jīng)濟(jì)、文化、行政服務(wù)的公路，以及不屬于縣道以上公路的鄉(xiāng)與鄉(xiāng)之間及鄉(xiāng)與外部聯(lián)絡(luò)的公路。專用公路是指專供或者主要供廠礦、林區(qū)、油田、農(nóng)場(chǎng)、旅游區(qū)、軍事要地等與外部聯(lián)絡(luò)的公路。桃城區(qū)政府（2006）97號(hào)文件中也寫(xiě)的清清楚楚是“農(nóng)村公路橋梁”。被上訴人在訴狀中也稱該橋是“村內(nèi)通向河內(nèi)耕地的唯一通道”，因此，這類連接村間小路的橋，不是公路橋梁，不屬交通部門(mén)管理。3、對(duì)于鄉(xiāng)村道路及鄉(xiāng)村農(nóng)用橋不屬交通局養(yǎng)護(hù)、管理的法律、法規(guī)、規(guī)章:（1）《中華人民共和國(guó)公路管理?xiàng)l例》第4條 ?第4款 ?:縣道由縣（市）公路主管部門(mén)負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。鄉(xiāng)道由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。（2）《公路管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》第2條:“公路”是指在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，按照國(guó)家規(guī)定的公路工程技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)修建，并經(jīng)公路主管部門(mén)驗(yàn)收認(rèn)定的城間、城鄉(xiāng)間、鄉(xiāng)間可供汽車(chē)行駛的公共道路。第27條:公路養(yǎng)護(hù)采取下列組織形式:鄉(xiāng)道由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府組織群眾養(yǎng)護(hù)。（3）《河北省縣鄉(xiāng)公路管理規(guī)定》第3條:鄉(xiāng)級(jí)人民政府在上級(jí)人民政府交通主管部門(mén)的業(yè)務(wù)指導(dǎo)下，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作。第16條:縣道、鄉(xiāng)道經(jīng)驗(yàn)收合格，由省人民政府交通主管部門(mén)列入公路統(tǒng)計(jì)里程。第19條:縣道由縣級(jí)人民政府交通主管部門(mén)組織專業(yè)養(yǎng)路工人和建勤民工進(jìn)行養(yǎng)護(hù)。鄉(xiāng)道由鄉(xiāng)級(jí)人民政府組織公路沿線的單位和個(gè)人自行養(yǎng)護(hù)。（4）《河北省公路條例》第24條:（三）鄉(xiāng)道由鄉(xiāng)級(jí)人民政府組織公路沿線的單位和個(gè)人自行養(yǎng)護(hù)，并接受縣級(jí)人民政府交通行政主管部門(mén)的業(yè)務(wù)技術(shù)指導(dǎo)。（5）《關(guān)于鄉(xiāng)村公路養(yǎng)護(hù)管理工作的意見(jiàn)》:鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）政府是鄉(xiāng)村公路的養(yǎng)護(hù)責(zé)任主體，主要職責(zé)是:組織實(shí)施鄉(xiāng)村公路的中修、大修工程；組織公路沿線單位和群眾實(shí)施鄉(xiāng)村公路的日常養(yǎng)護(hù)及小修工程；擬定、上報(bào)鄉(xiāng)村公路養(yǎng)護(hù)項(xiàng)目所需資金的補(bǔ)助計(jì)劃；籌措鄉(xiāng)村公路日常養(yǎng)護(hù)及小修資金；檢查鄉(xiāng)村公路養(yǎng)護(hù)質(zhì)量。村委會(huì)負(fù)責(zé)本村村道的日常養(yǎng)護(hù)及小修工作，確定適當(dāng)?shù)娜粘ｐB(yǎng)護(hù)及小修形式；籌措日常養(yǎng)護(hù)及小修資金；明確專人養(yǎng)護(hù)；制定村民護(hù)路公約。（6）《公路安全保護(hù)條例》第75條 ?:村道的管理和養(yǎng)護(hù)工作，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府參照本條例的規(guī)定執(zhí)行?！吨腥A人民共和國(guó)公路法》第2條 ?:在中華人民共和國(guó)境內(nèi)從事公路的規(guī)劃、建設(shè)、養(yǎng)護(hù)、經(jīng)營(yíng)、使用和管理，適用本法。本法所稱公路，包括公路橋梁、公路隧道和公路渡口。第8條 ?第3款 ?:鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)工作。國(guó)省干線公路由省財(cái)政統(tǒng)一劃撥資金，而鄉(xiāng)村道路歸縣級(jí)財(cái)政劃撥相關(guān)資金。因本案的橋梁在濱湖新區(qū)范圍內(nèi)，所以相應(yīng)的資金應(yīng)由濱湖新區(qū)出。二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人稱:除一審的庭審意見(jiàn)外，另補(bǔ)充:桃城區(qū)交通局說(shuō)該橋?qū)儆跒I湖新區(qū)管轄范圍，但沒(méi)有證據(jù)。我們的身份證、戶籍都屬于桃城區(qū)范圍管轄，所以我們認(rèn)為事發(fā)的橋梁仍屬于桃城區(qū)轄區(qū)內(nèi)。現(xiàn)在桃城區(qū)交通局的執(zhí)法部門(mén)仍在我們轄區(qū)范圍內(nèi)執(zhí)法。在我們村查車(chē)、扣車(chē)等都是桃城區(qū)交通局。我能找到蓋有桃城區(qū)交通局的處罰單據(jù)予以證明。二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審被告桃城區(qū)水務(wù)局稱:1998年《公路法》出臺(tái)后，明確了公路橋梁的管理養(yǎng)護(hù)主體為縣、鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府。同時(shí)隨著河北省人民政府辦公廳關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)省發(fā)展和改革委員會(huì)、省水利廳《河北省水利工程管理體制改革實(shí)施意見(jiàn)》的通知（冀政辦（2003）32號(hào)文）、《河北省人民政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省發(fā)展改革委關(guān)于加強(qiáng)我省農(nóng)村公路橋梁建設(shè)和改造意見(jiàn)的通知》冀政辦函（2007）25號(hào)文件等相關(guān)法律文件的出臺(tái)，明確規(guī)定交通部門(mén)負(fù)責(zé)摸清除水利閘橋外的其他橋梁底數(shù)，將水利部門(mén)修建的不具有水利基礎(chǔ)設(shè)施功能橋梁納入管養(yǎng)計(jì)劃，并明確指出農(nóng)村公路橋梁的養(yǎng)護(hù)主體為鄉(xiāng)級(jí)人民政府，水務(wù)部門(mén)只管理具有水利基礎(chǔ)設(shè)施功能的水利橋梁。彭某某橋不具有任何水利基礎(chǔ)設(shè)施功能，依法屬于彭杜鄉(xiāng)政府具體負(fù)責(zé)管理和養(yǎng)護(hù)，原審被告桃城區(qū)水務(wù)局不具有管理和養(yǎng)護(hù)的職責(zé)。二審沒(méi)有新證據(jù)。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原審被告彭杜鄉(xiāng)政府稱:根據(jù)衡水市桃城區(qū)人民政府2006第97號(hào)文件，涉案橋梁的管理主體并非鄉(xiāng)政府，鄉(xiāng)政府不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。按照文件精神橋梁的管理主體應(yīng)由桃城區(qū)交通局管理。雖濱湖新區(qū)成立，但相關(guān)職能部門(mén)并不健全，沒(méi)有專門(mén)交通管理的職能部門(mén)。
本院認(rèn)為，上訴人桃城區(qū)交通局主張涉案的彭某某橋座落于衡水市濱湖新區(qū)，不在于衡水市桃城區(qū)范圍內(nèi)，未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)。只是稱濱湖新區(qū)網(wǎng)站中的信息公開(kāi)欄中顯示濱湖新區(qū)下轄彭杜鄉(xiāng)政府。而彭杜鄉(xiāng)政府的公章為:“衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)人民政府”，該信息公開(kāi)欄顯示內(nèi)容與上述公章相矛盾，故對(duì)上訴人桃城區(qū)交通局稱彭某某橋?yàn)闉I湖新區(qū)轄區(qū)的主張，本院不予采信。原審認(rèn)定彭某某橋?qū)俸馑刑页菂^(qū)轄區(qū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案彭某某橋是國(guó)家興修水利工程時(shí)水利部門(mén)建設(shè)的非閘類水利橋梁，該橋建成后即處于失管狀態(tài)，權(quán)責(zé)不明，橋梁兩邊路段也未納入國(guó)家公路管養(yǎng)計(jì)劃。河北省人民政府辦公廳多次下發(fā)文件要求將其納入公路管養(yǎng)計(jì)劃，要求交通部門(mén)摸清除水利閘橋外的其他橋梁底數(shù)，明確該類橋梁的建設(shè)、管理和養(yǎng)護(hù)主體，但被上訴人桃城區(qū)交通局作為涉案橋梁的行業(yè)管理和檢查部門(mén)未對(duì)該類橋梁權(quán)屬進(jìn)行統(tǒng)計(jì)細(xì)化、明確責(zé)任，亦未對(duì)涉案橋梁進(jìn)行檢查管理。對(duì)涉案橋梁的權(quán)責(zé)不明、管理缺失具有不可推卸的責(zé)任，與橋梁欄桿毀損造成彭學(xué)仁死亡存在一定因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審認(rèn)定上訴人桃城區(qū)交通局承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。原審被告彭杜鄉(xiāng)政府認(rèn)可原審判決認(rèn)定的其承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，對(duì)此，本院予以維持。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事故損失數(shù)額為201251.12元并無(wú)異議，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)303元，由上訴人衡水市桃城區(qū)交通局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人桃城區(qū)交通局主張涉案的彭某某橋座落于衡水市濱湖新區(qū)，不在于衡水市桃城區(qū)范圍內(nèi)，未提交充足的證據(jù)予以證實(shí)。只是稱濱湖新區(qū)網(wǎng)站中的信息公開(kāi)欄中顯示濱湖新區(qū)下轄彭杜鄉(xiāng)政府。而彭杜鄉(xiāng)政府的公章為:“衡水市桃城區(qū)彭某某鄉(xiāng)人民政府”，該信息公開(kāi)欄顯示內(nèi)容與上述公章相矛盾，故對(duì)上訴人桃城區(qū)交通局稱彭某某橋?yàn)闉I湖新區(qū)轄區(qū)的主張，本院不予采信。原審認(rèn)定彭某某橋?qū)俸馑刑页菂^(qū)轄區(qū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。本案彭某某橋是國(guó)家興修水利工程時(shí)水利部門(mén)建設(shè)的非閘類水利橋梁，該橋建成后即處于失管狀態(tài)，權(quán)責(zé)不明，橋梁兩邊路段也未納入國(guó)家公路管養(yǎng)計(jì)劃。河北省人民政府辦公廳多次下發(fā)文件要求將其納入公路管養(yǎng)計(jì)劃，要求交通部門(mén)摸清除水利閘橋外的其他橋梁底數(shù)，明確該類橋梁的建設(shè)、管理和養(yǎng)護(hù)主體，但被上訴人桃城區(qū)交通局作為涉案橋梁的行業(yè)管理和檢查部門(mén)未對(duì)該類橋梁權(quán)屬進(jìn)行統(tǒng)計(jì)細(xì)化、明確責(zé)任，亦未對(duì)涉案橋梁進(jìn)行檢查管理。對(duì)涉案橋梁的權(quán)責(zé)不明、管理缺失具有不可推卸的責(zé)任，與橋梁欄桿毀損造成彭學(xué)仁死亡存在一定因果關(guān)系，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原審認(rèn)定上訴人桃城區(qū)交通局承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。原審被告彭杜鄉(xiāng)政府認(rèn)可原審判決認(rèn)定的其承擔(dān)25％的賠償責(zé)任，對(duì)此，本院予以維持。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決認(rèn)定的事故損失數(shù)額為201251.12元并無(wú)異議，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)303元，由上訴人衡水市桃城區(qū)交通局負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：高樹(shù)峰
審判員：蔣寶霞
審判員：關(guān)春富

書(shū)記員：張鳳蓮