原告溫某。系死者之夫。
原告劉某某。系死者之子。
原告溫喜慧。系死者之女。
委托代理人侯新偉，河北展威律師事務所律師。
被告閆某。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市豐臺支公司。住所地北京市海淀區(qū)紫竹院路81號院3號樓北方地產(chǎn)大廈12A
主要負責人：劉朝暉，該公司總經(jīng)理。
組織機構代碼：××。
委托代理人高云路，北京證金律師事務所律師。

原告溫某、劉某某、溫喜慧與被告閆某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市豐臺支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年1月13日受理后，依法由審判員李怡宏適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托代理人候新偉、被告保險公司委托代理人高云路均到庭參加訴訟，被告閆某經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2015年11月18日16時30分許，被告閆某駕駛“京P×××××”號轎車沿河龍線由東向西行至阜平縣胡平溝路段與相對劉永革、劉霞分別駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，造成劉永革當場死亡、劉霞受傷，三車受損。事故發(fā)生后，劉永革駕駛的電動自行車前輪分離后又與同向石健英駕駛的“晉H×××××、晉H×××××掛”半掛車發(fā)生碰撞。經(jīng)阜平縣交警大隊認定，閆某負此事故的全部責任，石健英、劉永革、劉霞無責任。
劉永革與丈夫溫某xxxx年xx月xx日出生育長子劉某某，xxxx年xx月xx日出生育長女溫喜慧。
另查明，被告閆某駕駛的車輛在被告保險公司處投保了交強險一份，事故發(fā)生在保險期間。
認定上述事實的證據(jù)有事故認定書、尸體檢驗報告書、居民死亡殯葬證、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明書，村委會家庭關系證明，保險單戶口本及原被告庭審陳述存卷為證，本院予以確認。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成他人傷亡，機動車投保的保險公司應當依照法律規(guī)定和合同約定，在交強險保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，在商業(yè)險理賠范圍的，按照過錯比例，承擔賠償責任。閆某駕駛的車輛在被告保險公司處投保了一份交強險，閆某負此事故的全部責任，石健英、劉永革、劉霞無責任。故被告保險公司應在交強險限額內(nèi)賠償原告的合理合法損失。三原告的損失包括：
1、賠償金：根據(jù)河北省農(nóng)民人均收入10186元＊20年=203720元。
2、喪葬費23119.5元。
3、被撫養(yǎng)人生活費：據(jù)撫養(yǎng)人情況，女兒溫喜慧未滿18周歲，數(shù)額為8248＊2／2=8248元。
4、精神撫慰金：主張20000元，結合本案實際，本院予以支持。
以上損失共計246839.5元。因同一事故受傷人劉霞損失數(shù)額尚未確定，故被告保險公司在交強險醫(yī)療項下為劉霞預留10000元，傷殘項下預留5000元，賠償三原告105000元。三原告剩余損失246839.5元-105000元=141839.5元由被告閆某承擔。
因石健英駕駛的車輛與劉永革駕駛的電動車發(fā)生碰撞，但未與劉永革發(fā)生接觸，故本院對被告保險公司主張追加石健英車輛為本案當事人不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十四條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于人身損害》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司北京市豐臺支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫某、劉某某、溫喜慧各項損失共計人民幣105000元。
二、被告閆某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告溫某、劉某某、溫喜慧各項損失共計人民幣141839.5元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5050元，減半收取2525元，由被告閆某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　李怡宏

書記員：李珅環(huán)