溫某某
趙建華（河北天宏律師事務(wù)所）
河北福蘭德服裝有限公司
李風(fēng)華
河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
尚躍鵬（河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所）

原告溫某某，農(nóng)民，現(xiàn)住寧晉縣。
委托代理人趙建華，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被告河北福蘭德服裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)福蘭德公司），住所地寧晉縣。
法定代表人王蘭萃，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人李風(fēng)華，該公司員工。
被告河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)美隆公司），住所地寧晉縣西城區(qū)。
法定代表人王博林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李風(fēng)華，該公司員工。
委托代理人尚躍鵬，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。
原告溫某某為與被告河北福蘭德服裝有限公司、河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，于2013年11月18日向本院起訴，本院受理后依法進(jìn)行了審理，并于2014年2月11日作出（2013）寧民初字第2108號(hào)民事判決，原告不服提出上訴，邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2014年4月24日作出（2014）邢民四終字第290號(hào)民事裁定，裁定撤銷(xiāo)本院（2013）寧民初字第2108號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告溫某某及其委托代理人趙建華，被告河北福蘭德服裝有限公司、河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李風(fēng)華、被告河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人尚躍鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告溫某某對(duì)許可證無(wú)異議。
被告福蘭德公司認(rèn)為該預(yù)售許可證與本公司沒(méi)有法律關(guān)聯(lián)性。
被告美隆公司認(rèn)為該商品房預(yù)售許可證確系本公司辦理證件，但因與原告簽訂的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議為預(yù)約合同性質(zhì)，并非商品房預(yù)售合同性質(zhì)，故該證據(jù)與本案所爭(zhēng)議的內(nèi)部認(rèn)購(gòu)協(xié)議也沒(méi)有法律上的關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議以后，雙方形成房屋認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行。因被告美隆公司在簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議以后取得了房屋預(yù)售許可證明，且雙方之間的認(rèn)購(gòu)協(xié)議具備了商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且美隆公司已經(jīng)按照約定收受了溫某某的購(gòu)房款，因此對(duì)認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。美隆公司在房屋施工結(jié)束并辦理房屋預(yù)售許可證明以后，在大部分商鋪、住宅交付使用的情況下，以房屋存在質(zhì)量問(wèn)題為借口，卻不采取任何修復(fù)措施，怠于履行房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議，不與溫某某簽訂正式售房合同并交付房屋，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告美隆公司交付1號(hào)樓22號(hào)商鋪的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用。故被告美隆公司應(yīng)在對(duì)該房屋驗(yàn)收合格后，方可交付使用。因訴爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量缺陷，被告美隆公司應(yīng)先對(duì)房屋存在的質(zhì)量缺陷進(jìn)行修復(fù)，并達(dá)到驗(yàn)收合格的標(biāo)準(zhǔn)。因被告福蘭德公司僅是房屋開(kāi)發(fā)的合作方，并非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，不具有履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同的能力，故對(duì)原告要求該公司交付所購(gòu)房屋的訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效之日起九十日內(nèi)完成對(duì)西城嘉園1號(hào)樓22號(hào)商鋪質(zhì)量缺陷的修復(fù)、驗(yàn)收，并交付原告溫某某使用。
二、駁回原告溫某某對(duì)被告河北福蘭德服裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11705元由被告河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告之間簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議以后，雙方形成房屋認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照協(xié)議約定履行。因被告美隆公司在簽訂房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議以后取得了房屋預(yù)售許可證明，且雙方之間的認(rèn)購(gòu)協(xié)議具備了商品房買(mǎi)賣(mài)合同的主要內(nèi)容，并且美隆公司已經(jīng)按照約定收受了溫某某的購(gòu)房款，因此對(duì)認(rèn)購(gòu)協(xié)議應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為商品房買(mǎi)賣(mài)合同。美隆公司在房屋施工結(jié)束并辦理房屋預(yù)售許可證明以后，在大部分商鋪、住宅交付使用的情況下，以房屋存在質(zhì)量問(wèn)題為借口，卻不采取任何修復(fù)措施，怠于履行房屋認(rèn)購(gòu)協(xié)議，不與溫某某簽訂正式售房合同并交付房屋，已經(jīng)構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求被告美隆公司交付1號(hào)樓22號(hào)商鋪的訴訟請(qǐng)求，有事實(shí)根據(jù)并符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。根據(jù)法律規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目竣工，經(jīng)驗(yàn)收合格后，方可交付使用。故被告美隆公司應(yīng)在對(duì)該房屋驗(yàn)收合格后，方可交付使用。因訴爭(zhēng)房屋存在質(zhì)量缺陷，被告美隆公司應(yīng)先對(duì)房屋存在的質(zhì)量缺陷進(jìn)行修復(fù)，并達(dá)到驗(yàn)收合格的標(biāo)準(zhǔn)。因被告福蘭德公司僅是房屋開(kāi)發(fā)的合作方，并非房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)，不具有履行房屋買(mǎi)賣(mài)合同的能力，故對(duì)原告要求該公司交付所購(gòu)房屋的訴訟請(qǐng)求，不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條 ?、第一百三十五條 ?，《中華人民共和國(guó)城市房地產(chǎn)管理法》第三十七條 ?、第二十七條 ?，《中華人民共和國(guó)建筑法》第六十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條 ?、第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司自本判決生效之日起九十日內(nèi)完成對(duì)西城嘉園1號(hào)樓22號(hào)商鋪質(zhì)量缺陷的修復(fù)、驗(yàn)收，并交付原告溫某某使用。
二、駁回原告溫某某對(duì)被告河北福蘭德服裝有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11705元由被告河北美隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙喜維
審判員：張建國(guó)
審判員：楊卿

書(shū)記員：馬曉晶