溫某喜
金耀山（河北紫微星律師事務(wù)所）
國網(wǎng)河北曲某某供電公司
盧永海（河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所）

原告:溫某喜。
委托代理人:金耀山，河北紫微星律師事務(wù)所律師。
被告:國網(wǎng)河北曲某某供電公司。住所地:曲某某曲周鎮(zhèn)新光路68號(hào)。
法定代表人:宋秋玲，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人:盧永海，河北曲周振遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
原告溫某喜與被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司勞動(dòng)爭議糾紛一案，本院于2015年2月13日受理后，依法組成合議庭，于2015年4月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫某喜委托代理人金耀山，被告國網(wǎng)河北曲某某供電公司委托代理人盧永海到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告主張被告補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。
原告溫某喜系農(nóng)村村民，自1985年4月經(jīng)被告招聘，先后在供電服務(wù)站擔(dān)任會(huì)計(jì)、副所長等職務(wù)，結(jié)合其陳述擔(dān)任工作形式，其工作性質(zhì)是對(duì)被告處工作的協(xié)助和補(bǔ)充，是中國經(jīng)濟(jì)改革開放中農(nóng)村基層工作的特定產(chǎn)物。故原告自1985年至2006年3月與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系，雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同”的規(guī)定，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張被告于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，自2006年3月份經(jīng)協(xié)商雙方已解除聘任勞動(dòng)關(guān)系，此后原被告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，且僅以被告在此期間為原告交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)也不足以認(rèn)定雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告主張的自1985年4月至今其他時(shí)間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。
第二、關(guān)于原告主張補(bǔ)發(fā)2006年3月以后職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)問題。
被告曲某某供電公司在解除了與原告間的用工關(guān)系后，自2006年3月起雙方已不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，在原被告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，被告一次性已對(duì)原告進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且被告方自1995年起為原告溫某喜在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自2005年1月已開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)。故原告主張補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告溫某喜的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告溫某喜負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法建立的勞動(dòng)關(guān)系受法律保護(hù)，以切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)者和用人單位的合法權(quán)益。根據(jù)原被告的訴辯主張，本案雙方爭議焦點(diǎn)為，一、如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系；二、原告主張被告補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)。
第一，關(guān)于如何確定原被告間的勞動(dòng)關(guān)系問題。
原告溫某喜系農(nóng)村村民，自1985年4月經(jīng)被告招聘，先后在供電服務(wù)站擔(dān)任會(huì)計(jì)、副所長等職務(wù)，結(jié)合其陳述擔(dān)任工作形式，其工作性質(zhì)是對(duì)被告處工作的協(xié)助和補(bǔ)充，是中國經(jīng)濟(jì)改革開放中農(nóng)村基層工作的特定產(chǎn)物。故原告自1985年至2006年3月與被告間沒有形成規(guī)范的勞動(dòng)用工關(guān)系，雖已超過十年，但此期間不適用2008年1月1日施行的勞動(dòng)合同法的規(guī)定，根據(jù)1995年1月1日施行《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十條 ?第二款 ?“勞動(dòng)者在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同的，如果勞動(dòng)者提出訂立無固定期限的勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限的勞動(dòng)合同”的規(guī)定，簽訂無固定期限勞動(dòng)合同需符合三個(gè)條件，即在同一用人單位連續(xù)工作滿十年以上，當(dāng)事人雙方同意續(xù)延勞動(dòng)合同，勞動(dòng)者提出申請(qǐng)。三個(gè)條件缺一不可。本案原告未提交滿足訂立無固定期限的勞動(dòng)合同的事實(shí)條件，不足以認(rèn)定此期間原被告間存在無固定期限勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)原告主張被告于2010年向社會(huì)勞動(dòng)保障部門又給原告繳納了12個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，2011年繳納了10個(gè)月的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)視為原被告間存在勞動(dòng)關(guān)系。本院認(rèn)為，自2006年3月份經(jīng)協(xié)商雙方已解除聘任勞動(dòng)關(guān)系，此后原被告已不存在勞動(dòng)關(guān)系，且僅以被告在此期間為原告交付一年多的養(yǎng)老保險(xiǎn)也不足以認(rèn)定雙方間仍存在勞動(dòng)關(guān)系。故對(duì)原告主張的自1985年4月至今其他時(shí)間存在全日制勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求不予支持。
第二、關(guān)于原告主張補(bǔ)發(fā)2006年3月以后職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)問題。
被告曲某某供電公司在解除了與原告間的用工關(guān)系后，自2006年3月起雙方已不存在任何勞動(dòng)關(guān)系，在原被告解除勞動(dòng)關(guān)系之前，被告一次性已對(duì)原告進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，且被告方自1995年起為原告溫某喜在商業(yè)保險(xiǎn)公司投保了養(yǎng)老保險(xiǎn)，原告自2005年1月已開始領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)。故原告主張補(bǔ)發(fā)職工工資、福利待遇、補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原告訴訟請(qǐng)求事實(shí)或法律依據(jù)不足，均不予支持，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第二十四條 ?、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第三十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告溫某喜的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告溫某喜負(fù)擔(dān)。

審判長：徐新東
審判員：李江濱
審判員：劉永民

書記員：李晶