原告溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
委托代理人范丙樹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市新華區(qū)交通北大街印染廠家屬樓5棟4單元501號，系溫某某親屬。
被告獻縣華信鑄造材料有限公司，住所地河北省獻縣。
法定代表人劉堪杰，職務，經理。
委托代理人馮福旺，河北有界律師事務所律師。
被告國網河北獻縣供電公司（原名為獻縣電力局），住所地河北省獻縣。
法定代表人王勝青，職務，總經理。
委托代理人牛輝，國網河北獻縣供電公司職工。
委托代理人季蘭華，河北建平律師事務所律師。

原告溫某某訴被告獻縣華信鑄造材料有限公司（以下簡稱華信公司）、國網河北獻縣供電公司（以下簡稱供電公司）生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告溫某某及其委托代理人范丙樹、被告獻縣華信鑄造材料有限公司的委托代理人馮福旺、被告國網河北獻縣供電公司的委托代理人牛輝、季蘭華到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，原告是大貨車司機，2013年5月23日原告為被告華信公司運輸貨炭到其院內，按其要求在其指定的地點卸貨。因為原告不熟悉地形環(huán)境，不知道其院內穿越的是10千伏高壓線，被告華信公司也未告知提醒原告。原告在上車卸貨過程中，遭到從院內穿越的高壓線電擊，致使原告從4米高的貨車上摔到地上，頭部燒焦，身上多處電擊傷。事發(fā)后原告入住滄州市二醫(yī)院治療。經診斷為：1、眼瞼皮膚裂傷（右）。2、顏面部挫裂傷。3、右側額骨冠突、額竇前壁右眼眶內壁骨折。4、腦震蕩。5、電擊傷。被告供電公司對該高壓線負有安全運營的責任。為此以上二被告對原告的傷害依法應該承擔連帶侵權責任。事發(fā)后，原告多次要求二被告侵權責任，賠償原告由此造成的損失。被告供電公司于2013年5月29日向原告支付了1萬元治療費。此后，二被告不再向原告進行賠償。為了維護原告的合法權益，請求法院依法判令：1、被告賠償原告經濟損失12萬元。2、被告賠償原告精神損失5萬元。3、訴訟費由被告承擔。
被告華信公司辯稱：1、原告與被告華信公司之間不存在雇傭、幫工及合同關系。2、華信公司與案外人張志強存在著買賣合同關系，原告作為運輸方是代替張志強履行交付義務，原告雖然是在華信公司院內受到傷害，但是原告受到傷害與被告華信公司無關。原告受到的傷害是高壓電造成的，我公司既不是高壓電的產權人，也不是管理者，對原告的受傷華信公司沒有過錯。3、原告是完全民事行為能力人，未盡到注意義務，自身應承擔一定的責任。綜上，答辯人認為：華信公司在本案中不存在任何過錯，不應承擔侵權賠償責任，請求法院依法駁回對華信公司的請求。
被告供電公司辯稱：1、我公司不是本案的侵權人，我公司與原告間不存在雇傭或合同關系，不是本案適格的被告。原告起訴我公司無事實及法律依據(jù)，我公司更不應當與第一被告承擔連帶責任。因為我公司與第一被告不存在侵權行為。2、高壓線下面屬于電力設施保護區(qū)，原告在高壓線下卸貨作業(yè)，且自身未注意安全，其行為危害了電力設施的安全，又危害了用電用戶的安全，屬于違法行為，應自行承擔責任。原告系職務行為，應由其用人單位或車主承擔責任。3、事故高壓線路的產權不是我公司，我公司對線路不具有管理義務。該線路的架設高度符合國家的安全標準，不存在安全隱患，原告違法在高壓線下作業(yè)導致事故的發(fā)生，與我公司沒有因果關系。4、第一被告華信公司允許原告在高壓線下卸貨作業(yè)，未提醒卸貨人員注意作業(yè)安全是事故發(fā)生的原因之一，第一被告華信公司也應承擔相應責任。5、原告的損失是否全部是電擊傷所致，法庭應予查明。
原告為了證實自己的主張，提交了以下證據(jù)：
第一組證據(jù)：1、提交事故發(fā)生后新聞媒體的新聞報道；2、現(xiàn)場照片4張。用以證實事故發(fā)生的時間、地點。
被告華信公司的質證意見為：新聞媒體報道的材料為復印件，是否屬實原告無法核實；照片4張是否在華信公司院內拍攝的不能確定，即便是在華信公司院內拍攝的，也不能證明原告的觀點。原告說華信公司是侵權人，但是華信公司沒有侵權行為。原告說和華信公司之間存在合同關系，原告也未提出證據(jù)。華信公司認為原告的觀點不成立，華信公司允許原告在卸貨地點進行卸貨，那么原告是受誰的委托，應是另一法律關系。
被告供電公司的質證意見為：事故發(fā)生后，我公司是不知情的，原告向媒體來宣傳此事，給我公司造成了惡劣的影響。政府部門為了消除影響要求我公司墊付了1萬元，如果法庭查明我公司沒有責任，原告應返還我公司1萬元。電力管理部門應對電力設施設立警示標志，供電企業(yè)的巡視為1-2個月進行巡視一次。如果發(fā)現(xiàn)有違法堆放物品的情況，由當?shù)厝嗣裾扇〈胧┯枰郧宄！睹穹ㄍ▌t》第一百二十三條與《電力法》相沖突，根據(jù)（2000）法民5號復函，答復的是此類情況適用《電力法》。我公司不是該供電線路的產權人，該供電線路也不歸屬我供電公司管理。原告主張的我公司是適格的被告，是不成立的。原告與華信公司是否存在合同關系，我公司不清楚。從侵權的角度說，我公司不是侵權人，也不應作為本案被告。照片的真實性應由法庭核實，我方不清楚。
第二組證據(jù)：1、滄州市法醫(yī)鑒定中心2014年3月12日出具的《司法鑒定意見書》，證實原告損失的程度是10級傷殘；2、滄州市新華區(qū)華力運輸隊于2014年3月28日出具的溫某某的工資收入證明，證實溫某某工作期間月工資收入為6000元，從事故至今沒有任何收入；3、醫(yī)藥費票據(jù)13張，證實住院11天，醫(yī)藥費10710.24元；4、鑒定費票據(jù)一張，數(shù)額為800元；5、滄縣劉家廟鄉(xiāng)村民委員會于2014年5月12日出具的證明一份、被撫養(yǎng)人父母溫學科和劉淑英的身份證原件及復印件各一份、溫某某的戶口本原件一份，證實被撫養(yǎng)人父母和孩子為三個人，證明撫養(yǎng)關系。6、病歷本手術記錄的一部分。
被告華信公司對原告提交的第二組證據(jù)的質證意見為：1、工資收入證明。如果用于證明原告的工資收入應有工資表和勞動合同。工資超過3500元，應有納稅證明。原告提供的工資收入證明證據(jù)不合法，不予認可；2、村委會證明。如果證明原告身份關系的話，應由公安局出具戶籍證明證實戶籍情況；3、對溫學科、劉淑英等人身份證及溫某某的戶口本無異議；4、醫(yī)藥費單據(jù)的真實性無異議，認為原告應提供住院病例及醫(yī)藥清單；5、鑒定費單據(jù)真實性無異議，認為此費用與華信公司無關；6、鑒定意見書不完整，應有相應的鑒定資質復印件附后。7、手術病例不全，不能證實原告?zhèn)榧爸委熐闆r。
被告供電公司的對原告提交的第二組證據(jù)的質證意見為：同意第一被告的意見。補充意見為：1、原告的工資證明不具有合法性，原告在滄州已經認定了工傷，應提供正式的工資表及工傷基數(shù)證明，工資扣發(fā)及收入應由原告提供證據(jù)。誤工期限最長不超過90天。2、村委會的證明不能證明被撫養(yǎng)人的情況。3、鑒定意見中提到的主要是面部皮膚瘢痕，它不影響勞動能力也不能產生撫養(yǎng)費。被撫養(yǎng)人的基礎是喪失勞動能力，所以不應產生撫養(yǎng)費。4對身份證、住院票據(jù)及鑒定票據(jù)沒異議。5、對鑒定結論無異議。
第三組證據(jù)為原告請求的具體數(shù)額：醫(yī)療費10710.21元、誤工費60000元、住院11天護理費1100元、伙食補助費550元、營養(yǎng)費1000元、交通費1000元、十級傷殘賠償金18204元、撫養(yǎng)費（3人）20000元、鑒定費800元、精神損失費50000元；以上共計163364.21元；
被告華信公司對原告提供的第三組證據(jù)的質證意見為：1、對醫(yī)藥費單據(jù)的真實性無異議；2、原告沒有提供誤工天數(shù)證明，只能按照住院天數(shù)計算誤工費、護理費，原告也沒有提供護理費的收入標準，只能按照農民標準計算。營養(yǎng)費，原告未提供營養(yǎng)期限及需要營養(yǎng)的證明，不應支持；3、關于交通費，請求法庭根據(jù)原告入院及住院情況合理酌定；4、關于殘疾賠償金，請求法庭按照相關部門頒布的標準認定；5、關于撫養(yǎng)費，原告沒有提供其父母需要撫養(yǎng)的證明，不應支持；6、對鑒定費無異議；7、原告的傷害是意外傷害，不應支持精神損失費。
被告供電公司對原告提供的第三組證據(jù)的質證意見為：1、醫(yī)藥費和伙食補助費應當按病例確定；2、誤工費的標準按照同行業(yè)標準和期限是不認可的，應按其治療終結之日止；3、根據(jù)公安部的相關標準，原告的傷情最長誤工期間不超過90天；4、護理費應按37元／天計算；5、營養(yǎng)費沒有醫(yī)療機構的意見，不應支持；6、交通費根據(jù)司法解釋應按住院和出院的次數(shù)最多不超100元；7、殘疾賠償金我方認為法院應當酌情減少，新的標準并未實施；8、被撫養(yǎng)人生活費從原告的傷情看原告的勞動能力并沒有受到影響，不應支持；9、精神損失費因原告是意外傷，不應支持精神損失費，即便不是意外傷害，根據(jù)原告的傷情也不能超出3000元。
被告供電公司為了證實自己的主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、提交6張照片及現(xiàn)場測量圖。用以證實高壓線的架設符合國家標準。
原告的質證意見為：1、照片的內容與當時現(xiàn)場不符，現(xiàn)場已經有人為破壞，照片的真實性無法認定；2、現(xiàn)場測量圖是被告自己制作的，沒有第三方參與，不具有合法性。
被告華信公司的質證意見為：事故發(fā)生前，華信公司多次要求供電公司下屬的淮鎮(zhèn)供電所對華信公司院內的高壓線路進行維修，但是供電公司一直未予維修。事故發(fā)生后，淮鎮(zhèn)供電所才進行了維修（將線路拉緊）。供電公司提供的照片和測量圖都是在維修之后拍攝、制作的，這些證據(jù)反應不出案發(fā)時的現(xiàn)狀。華信公司對該證據(jù)的真實性、客觀性、合法性不認可。
被告供電公司針對原告及被告華信公司發(fā)表的質證意見進行了陳述：事故發(fā)生時的情況，應由原告及被告華信公司進行舉證。至于供電線路的拉緊與否，相差高度也不會超過0.5米。原告說電桿不是事故發(fā)生時的，是因為在今年5月10日有個線路切改，是切改后的線路。
經審理查明，原告溫某某系大貨車司機。2013年5月23日，原告為被告華信公司運輸焦炭到其院內，按其要求在其指定的地點卸貨。原告在上車卸貨過程中，遭到從院內穿越的10千伏高壓線電擊，致使原告從4米高的貨車上摔到地上，頭部及身上電擊傷。事發(fā)后原告入住滄州市二醫(yī)院治療，住院11天，支付醫(yī)療費10710.21元。經診斷為：1、眼瞼皮膚裂傷（右）。2、顏面部挫裂傷。3、右側額骨冠突、額竇前壁右眼眶內壁骨折。4、腦震蕩。5、電擊傷。原告的傷殘情況，經原告與二被告協(xié)商確認，由滄州市法醫(yī)鑒定中心作為鑒定機構進行鑒定。2014年3月12日，滄州市法醫(yī)鑒定中心作出（2014）臨鑒字第361號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：“溫某某之損傷傷殘評定為十級”，原告因鑒定支付鑒定費800元。被告供電公司于2013年5月29日向原告支付了1萬元治療費。此后，二被告不再向原告進行賠償。原告的父母有兩個兒子，原告的父親溫學科現(xiàn)年69歲，原告的母親劉淑英現(xiàn)年60歲，溫某某的兒子2006年出生，現(xiàn)年8歲。
認定以上事實有當事人的陳述、當事人提供的證據(jù)及開庭筆錄為憑。

本院認為，原告在華信公司院內卸貨被從華信公司院內穿過的高壓線電擊傷，是由于原告與二被告之間不具有意思聯(lián)絡的多因一果所致。由于供電公司疏于管理，致使高壓線下面建起了廠房，且在存在安全隱患的情況下未及時整改線路，對本案事故的發(fā)生具有不可推卸的責任。相反，對供電公司主張的事故現(xiàn)場的線路符合國家標準且不應當承擔責任的辯解，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第69條“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的應當承擔侵權責任”和《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第二款“因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害，賠償權利人請求第三人承擔民事賠償責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，供電公司對本案事故的發(fā)生應當承擔主要責任，以承擔60％為宜。華信公司提供的卸貨場所具有安全隱患且未盡到提醒注意義務，對本案事故的發(fā)生也負有責任，依據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持”之規(guī)定，被告華信公司以承擔30%為宜。原告溫某某是具有完全民事行為能力的人，在存在安全隱患的場所卸貨，沒有盡到注意義務，對本案事故的發(fā)生也負有責任，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第26條“被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任”和《中華人民共和國民法通則》第一百三十一條“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任”之規(guī)定，原告溫某某以承擔10％為宜。關于原告損失的具體數(shù)額：對于醫(yī)療費10710.21元和鑒定費800元，因有住院費和鑒定費單據(jù)證明，本院予以支持。對于護理費1100元，參照2013河北省交通事故賠償標準農村居民人均年純收入8081元計算確定為243.54元（8081元／年÷365天／年×11天=243.54元）。對伙食補助費550元本院予以支持。對于營養(yǎng)費1000元，因原告未能提供證據(jù)證明所需營養(yǎng)情況，本院不予支持。對于交通費1000元，因原告未能提供車票等證據(jù)證明實際發(fā)生的數(shù)額，考慮到原告住院、出院實際發(fā)生交通費的客觀情況，本院酌定為300元。對于傷殘賠償金18204元，因原告的傷殘等級為十級傷殘，傷殘系數(shù)為10％，參照2013河北省交通事故賠償標準農村居民人均年純收入8081元，自2014年3月12日定殘之日起按20年計算，溫某某的傷殘賠償金的數(shù)額確定為16162元。對于原告請求的撫養(yǎng)費（3人）20000元，因原告的兒子現(xiàn)年8歲，到18歲為止應當計算10年，參照2013河北省交通事故賠償標準農村居民人均年生活消費支出5364元，傷殘系數(shù)為10％，孩子的撫養(yǎng)費數(shù)額為5364元（5364元／年×10年×10％=5364元）。原告溫某某的父親溫學科現(xiàn)年69歲，撫養(yǎng)年限為11年（20年－9年=11年），參照2013河北省交通事故賠償標準農村居民人均年生活消費支出5364元，傷殘系數(shù)為10％，溫學科有兩個撫養(yǎng)人，溫學科的撫養(yǎng)費數(shù)額為2950.2元（5364元／年×11年×10％÷2=2950.2元）。原告的母親劉淑英現(xiàn)年60歲，撫養(yǎng)年限為20年，參照2013河北省交通事故賠償標準農村居民人均年生活消費支出5364元，傷殘系數(shù)為10％，溫學科有兩個撫養(yǎng)人，劉淑英的撫養(yǎng)費數(shù)額為5364元（5364元／年×20年×10％÷2=5364元）。綜上，被撫養(yǎng)人的撫養(yǎng)費數(shù)額為13678.2元。對于原告請求的誤工費60000元，因原告未能提供確實充分的證據(jù)證實自己是有固定收入的人員以及收入的標準，但原告系大貨車司機，參照2013河北省交通事故賠償標準交通運輸、倉儲和郵政業(yè)的職工平均年工資46143元計算，自2013年5月23日受傷之日起至2014年3月11日評殘前一日止為292天，考慮到原告住院11天的實際情況，原告出院后應及時評殘，但原告在庭審中未提供證據(jù)證明不能及時評殘的情況，原告滯后評殘的責任應由原告自己承擔。故誤工費的計算天數(shù)應當扣除6個月即180天為宜。溫某某的誤工費應確定為14158.95元（46143元／年÷356天×112天=14158.95元）。對于原告請求的精神損失費50000元，因原告未提供證據(jù)予以證實，但考慮到原告的受傷屬于意外傷害，其精神受到驚嚇，結合原告的傷情及住院時間的長短等實際情況，本院酌定為5000元。綜上，原告的各項損失費用應當確定為：醫(yī)療費10710.21元、鑒定費800元、護理費243.54元、伙食補助費550元、交通費300元、傷殘賠償金16162元、撫養(yǎng)費13678.20元、誤工費14158.95元、精神損失費5000元，各項費用共計61602.90元。因此，被告獻縣華信鑄造材料有限公司給付原告溫某某各項損失費61602.90元的30％，即18480.87元。被告國網河北獻縣供電公司給付原告溫某某各項損失費61602.90元的60％，即36961.74元。被告國網河北獻縣供電公司于2013年5月29日向原告支付了治療費1萬元，應予扣除。被告國網河北獻縣供電公司應再給付原告溫某某各項損失費26961.74元。原告溫某某自己應當承擔各項損失費61602.90元的10％，即6160.29元。故依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十條、第二十六條、第六十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款、第十二條、第十七條第一款、第二款、第二十條第三款、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告獻縣華信鑄造材料有限公司給付原告溫某某各項損失費18480.87元。
二、被告國網河北獻縣供電公司給付原告溫某某各項損失費26961.74元。
三、原告溫某某自己承擔各項損失費6160.29元。
四、駁回原告溫某某的其他訴訟請求。
本案訴訟費3500元，由原告溫某某承擔350元，由被告獻縣華信鑄造材料有限公司承擔1050元，由被告國網河北獻縣供電公司承擔2100元。
如不服本判決，自本判決書送達之日起十五日內向本院或滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 崔建增
審判員 許西廣
審判員 張殿生

書記員： 吳游春