上訴人(原審被告)：溫州邦彩塑料制品有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：潘振海，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：黃澤雁，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：莊慧嫻，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
　　被上訴人(原審原告)：上海艾某某包裝科技發(fā)展有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX號樓A612－12室。
　　法定代表人：戴立雄，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：王文鋒，上海海貝律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：杭州阿里巴巴廣告有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：戴珊，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：賀洪亮，上海御宗律師事務(wù)所律師。
　　上訴人溫州邦彩塑料制品有限公司(以下簡稱邦彩公司)因與被上訴人上海艾某某包裝科技發(fā)展有限公司(以下簡稱艾某某公司)、原審被告杭州阿里巴巴廣告有限公司(以下簡稱阿里巴巴公司)侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛一案，不服上海知識產(chǎn)權(quán)法院(2017)滬73民初42號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月25日立案后，依法組成合議庭，于2018年10月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人黃澤雁，被上訴人的委托訴訟代理人王文鋒，原審被告的委托訴訟代理人賀洪亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　邦彩公司上訴請求：撤銷一審判決并駁回被上訴人一審全部訴請。事實和理由：一、上訴人銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品并未侵害被上訴人的專利權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案立案時，被訴侵權(quán)產(chǎn)品早已下架多時，上訴人并無任何侵權(quán)行為；涉案專利本身新穎性不足；本案產(chǎn)品不是新產(chǎn)品，不需要上訴人負(fù)擔(dān)新產(chǎn)品方法的舉證責(zé)任；涉案產(chǎn)品在美國有現(xiàn)有設(shè)計；被訴侵權(quán)產(chǎn)品不落入涉案專利的保護(hù)范圍。二、上訴人銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此有證據(jù)予以證明。三、一審法院判決的賠償金額過高，且對律師費、公證費重復(fù)計算，沒有法律及事實依據(jù)。
　　艾某某公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。涉案專利被維持有效，本案中不應(yīng)考慮有效性問題。被訴侵權(quán)產(chǎn)品經(jīng)一審比對，確認(rèn)落入涉案專利保護(hù)范圍。無證據(jù)證明合法來源，且被訴侵權(quán)產(chǎn)品系上訴人生產(chǎn)。上訴人侵權(quán)惡意明顯，判賠金額并無過高。
　　阿里巴巴公司述稱：對于上訴人的上訴無意見。
　　艾某某公司向一審法院起訴請求：1.判令被告邦彩公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀所有庫存侵權(quán)產(chǎn)品和生產(chǎn)模具，立即停止使用涉案專利制造方法及停止銷售、許諾銷售依照該方法直接獲得的產(chǎn)品；2.判令被告邦彩公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣(以下幣種同)50萬元；3.判令被告邦彩公司賠償原告因調(diào)查、制止侵權(quán)行為所支付的合理開支21,522元(律師費20,000元，公證費1,500元，購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品支出22元)；4.判令被告阿里巴巴公司與被告邦彩公司就上述訴請2、3承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實和理由：原告于2005年7月29日申請名稱為“自粘膜止回空氣包裝材料C型袋及其制造方法”的發(fā)明專利，于2009年6月10日被授予專利權(quán)，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0(簡稱涉案專利)。該專利因被案外人提起無效，專利復(fù)審委員會于2017年9月22日發(fā)出第33338號無效審查決定書，維持該專利全部有效，目前該專利仍在保護(hù)期內(nèi)。2013年以來，原告發(fā)現(xiàn)被告邦彩公司在被告阿里巴巴公司開設(shè)的“1688.com阿里巴巴打造的全球最大的采購批發(fā)平臺”網(wǎng)絡(luò)銷售平臺上(以下代稱涉案1688網(wǎng)站)批發(fā)銷售其生產(chǎn)的32cm七柱紅酒袋的空氣包裝袋(以下簡稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品)，侵犯了原告的專利權(quán)。原告向被告阿里巴巴公司進(jìn)行了專利侵權(quán)投訴，被告阿里巴巴公司經(jīng)審查后下架了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，但不多久被告邦彩公司又在被告阿里巴巴公司的平臺上批發(fā)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原告通過該平臺購買了被告邦彩公司部分產(chǎn)品并公證。原告認(rèn)為，被告邦彩公司生產(chǎn)、許諾銷售、銷售的產(chǎn)品的技術(shù)特征落入了原告專利權(quán)利要求1-6的保護(hù)范圍，侵犯了原告專利權(quán)。被告邦彩公司以面向全球批發(fā)方式銷售，被告阿里巴巴公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，下架后又允許銷售，明顯未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)與被告邦彩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　邦彩公司一審辯稱：1.被告邦彩公司沒有生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有庫存和生產(chǎn)模具，也不存在使用專利方法的情況，原告也沒有提供證據(jù)證明被告存在上述行為；2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有落入原告專利保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不是新產(chǎn)品，故使用方法的舉證責(zé)任在原告，并非被告，故原告主張立即停止使用方法的訴訟請求沒有證據(jù)證明；3.涉案專利本身存在瑕疵，繳費至2016年7月28日，之后沒有繳費，雖維持有效，但他人仍有權(quán)提起無效請求，其有效性存疑；4.被訴侵權(quán)產(chǎn)品有合法來源，原告要求被告邦彩公司承擔(dān)賠償責(zé)任于法無據(jù)；5.原告提出的合理開支，沒有憑證證明該費用已經(jīng)支付，原告調(diào)查、制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的費用已在(2016)滬73民初691號案件中主張，并非本案產(chǎn)生的費用。因被告邦彩公司不侵權(quán)，也不應(yīng)承擔(dān)該費用。
　　阿里巴巴公司一審辯稱：1.被告阿里巴巴公司僅是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺服務(wù)商，不參與經(jīng)營、交易，也未參與實施侵權(quán)行為，也不存在為侵權(quán)行為提供便利條件和幫助的行為，不存在侵權(quán)，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.被告阿里巴巴公司對侵權(quán)行為發(fā)生不存在主觀過錯；3.被告阿里巴巴公司盡到了事前和事后注意義務(wù)。
　　一審法院認(rèn)定事實：
　　一、原告專利情況
　　名稱為“自粘膜止回空氣包裝材料C型袋及其制造方法”的發(fā)明專利申請日為2005年7月29日，授權(quán)公告日為2009年6月10日，專利號為ZLXXXXXXXXXXXX.0，專利權(quán)人為上海尼祿國際貿(mào)易有限公司。2012年11月5日，該專利權(quán)人由上海尼祿國際貿(mào)易有限公司變更為本案原告。目前該專利仍在保護(hù)期內(nèi)。該專利權(quán)利要求1為：“一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋，其特征在于，該C型袋由塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)兩張寬塑料薄膜和塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)兩張窄塑料薄膜組成，塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)置于表層，塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)置于中間層，經(jīng)熱封后形成一個可存放空氣的空間(A)；數(shù)個空間(A)組成一自粘膜止回空氣包裝材料(E)；該包裝材料(E)經(jīng)折疊及局部熱封后形成折疊面(A1)，折疊面(A2)，折疊面(A3)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)，其中，在折疊面(A1)，折疊面(A6)之間形成一個開口部(H)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)共同形成一個封蓋，由折疊面(A1)，折疊面(A2)，折疊面(A3)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)整體構(gòu)成一自粘膜止回空氣包裝材料C型袋?！睓?quán)利要求2為：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋，其特征在于，所述的空間(A)，經(jīng)過熱封(9)，熱封(10)，熱封(8)熱封形成一個可供空氣進(jìn)入的總管通道(B)，經(jīng)過熱封(5)，熱封(6)熱封形成一個可讓空氣進(jìn)入空間(A)的分管(4)，該分管(4)為一個或數(shù)個，并且熱封(5)，熱封(6)的底部和熱封(10)接觸為小管(7)，空氣由總管(B)進(jìn)入并經(jīng)分管(4)進(jìn)入可存放空氣的空間(A)?！睓?quán)利要求3為：“一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋的制造方法，其特征在于，該C型袋由塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)兩張寬塑料薄膜和塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)兩張窄塑料薄膜組成，塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)放在表層，塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)放在中間層，重疊放好后經(jīng)過熱封(5)，熱封(6)熱封，再重疊放好后經(jīng)過熱封(8)熱封，再重疊放好后經(jīng)過熱封(9)，熱封(10)，熱封(16)熱封，形成一個可存放空氣的空間(A)；數(shù)個空間(A)組成空氣包裝材料(E)；所述的空氣包裝材料(E)，熱封(11)與熱封(10)之間形成一個折疊面(A1)，熱封(11)與熱封(12)之間形成一個折疊面(A2)，熱封(12)與熱封(13)之間形成一個折疊面(A3)，熱封(13)與熱封(14)之間形成一個折疊面(A4)，熱封(14)與熱封(15)之間形成一個折疊面(A5)，熱封(15)與熱封(16)之間形成一個折疊面(A6)；將折疊面(A1)面與折疊面(A3)面對置，在折疊面(A1)與折疊面(A3)的底部存在底面(A2)，將折疊面(A4)面與折疊面(A6)面對置，在折疊面(A4)與折疊面(A6)的頂部存在頂面(A5)，折疊面(A5)與折疊面(A2)相對稱，頂面與底面只是相對的；將折疊面(A1)，折疊面(A3)，折疊面(A2)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)通過熱封(11)，熱封(12)，熱封(13)，熱封(14)，熱封(15)折疊線折疊對置后，進(jìn)行局部熱封，形成一個可供容納物品(G)的空間；在折疊面(A1)面與折疊面(A6)接頭處并未進(jìn)行熱封，這樣在該部位形成一個開口口部(H)，折疊面(A4)，折疊面(A5)，折疊面(A6)共同形成一個封蓋；從而形成自粘膜止回空氣包裝材料C型袋?！睓?quán)利要求4為：“根據(jù)權(quán)利要求3所述的一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋的制造方法，其特征在于，該C型袋由塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)兩張寬塑料薄膜和塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)兩張窄塑料薄膜組成，塑料薄膜(1)，塑料薄膜(3)放在表層塑料薄膜(2a)，塑料薄膜(2b)放在中間層，重疊放好后，經(jīng)過熱封(5)，熱封(6)熱封，重疊放好后經(jīng)過數(shù)條熱封(8)熱封，重疊放好后經(jīng)過熱封(9)，熱封(10)，熱封(11)，熱封(12)，熱封(13)，熱封(14)，熱封(15)，熱封(16)熱封，形成一個可存放空氣的空間(A)；數(shù)個空間(A)組成空氣包裝材料(E)?！睓?quán)利要求5為：“根據(jù)權(quán)利要求4所述的一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋的制造方法，其特征在于，所述的空間(A)，有熱封(11)，熱封(12)，熱封(13)，熱封(14)，熱封(15)五條折疊線產(chǎn)生，斷開狀每個折點并未與熱封(8)接觸，這樣空氣充滿整個空間(A)變?yōu)楝F(xiàn)實，熱封(11)，熱封(12)，熱封(13)，熱封(14)，熱封(15)折疊線的存在使包裝材料(E)對折或局部折疊變?yōu)楝F(xiàn)實?！睓?quán)利要求6為：“根據(jù)權(quán)利要求4所述的一種自粘膜止回空氣包裝材料C型袋的制造方法，其特征在于，所述的空氣包裝材料(E)，經(jīng)熱封(11)，熱封(12)，熱封(13)，熱封(14)，熱封(15)折疊線折疊對置后，并進(jìn)行局部熱封，經(jīng)總管(B)進(jìn)入空氣由分管(4)進(jìn)入空間(A)后，利用薄膜自身的粘性和空氣壓力的作用，使空氣不可跑漏出來，小管(7)采用隔板對封，充氣由總管通道(B)的開口一次進(jìn)行操作，同時每個空間(A)都進(jìn)入空氣，便形成一個自粘膜止回空氣包裝材料C型袋?！?br/>　　該專利說明書中記載：本發(fā)明的第三內(nèi)容為實現(xiàn)總管分流進(jìn)氣技術(shù)，發(fā)明隔板對封技術(shù)。隔板對封技術(shù)，圖5和圖3共同來看，在熱封10這個熱封線上小管7部位形態(tài)如圖3所示，塑料薄膜2a，塑料薄膜2b內(nèi)表面在該部位并沒有粘合，本發(fā)明采用隔板對封技術(shù)來實現(xiàn)，如圖5在小管7的空間放置墊板C，熱壓塊D1，熱壓塊D2上下同時動作，即可實現(xiàn)。為了達(dá)到圖3的形態(tài)，讓空氣從總管順利分流到每個氣室A內(nèi)，也可不采用隔板對封技術(shù)，如可采用在塑料薄膜2a，塑料薄膜2b的內(nèi)表面涂上硅油，PVA，耐高溫抗粘油墨等手段，也可分別將塑料薄膜2a，塑料薄膜2b與塑料薄膜1，塑料薄膜3分步進(jìn)行粘合，同樣能夠?qū)崿F(xiàn)本發(fā)明的需求。
　　2017年2月23日，案外人珠海艾貝克包裝材料有限公司對涉案專利提起無效宣告請求，專利復(fù)審委員會于2017年9月22日發(fā)出第33338號無效宣告請求審查決定書，維持涉案專利全部有效。
　　二、被訴侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)情況
　　2016年6月29日，原告向上海市東方公證處申請辦理保全證據(jù)公證，使用公證處電腦進(jìn)入www.1688.com網(wǎng)站，搜索“溫州邦彩塑料制品有限公司”，進(jìn)入被告邦彩公司銷售頁面，頁面底部顯示被告公司名稱，地址為浙江平陽縣萬全鎮(zhèn)崗上村前岸路XXX號；頁面中介紹該公司是一家集設(shè)計、制造、銷售于一體的綜合型包裝技術(shù)公司，主要研發(fā)生產(chǎn)各種充氣袋，氣柱袋，緩沖氣柱袋及各類包裝產(chǎn)品，有專業(yè)的研發(fā)人員和生產(chǎn)技術(shù)部門，先進(jìn)的機(jī)械生產(chǎn)設(shè)備等；頁面左側(cè)顯示的產(chǎn)品分類包括氣柱袋和氣柱卷材，氣柱袋包括5/6/7柱果醬袋、7柱硬盤袋、8柱蜂蜜袋、10/11柱奶粉袋、6柱橄欖油袋、30/32/35高7柱紅酒袋、10/12柱電熱水龍頭袋、白酒袋7柱氣柱袋，氣柱卷材包括15、20、25、30、35－110CM卷材。原告通過旺旺方式與賣家溝通，購買了10個10柱奶粉袋、10個32高7柱紅酒袋和25CM卷材兩米，支付價款及運費共計22元。網(wǎng)上訂單顯示購買BC邦彩氣柱袋充氣袋氣泡袋氣泡柱緩沖氣泡墊充氣塑料袋氣柱卷材產(chǎn)品100個(銷售頁面顯示22,840只成交)，價款及運費共計105元，賣家最后修改價款為22元。網(wǎng)頁訂單顯示賣家信息為供應(yīng)商被告邦彩公司。原告為此次公證支付公證費1,500元。
　　2016年7月5日，原告對上述公證購買產(chǎn)品進(jìn)行了公證收貨，快遞單上顯示的寄件單位為被告邦彩公司，地址為“浙江溫州平陽縣萬全鎮(zhèn)前岸路XXX號”。原告為此次公證支付公證費1,500元。
　　被訴侵權(quán)產(chǎn)品系氣柱袋產(chǎn)品，由塑料薄膜構(gòu)成，包含眾多熱封線，充氣后形成立體的空氣包裝材料，內(nèi)部氣體不會回流，兩個內(nèi)層塑料薄膜粘附在一起。
　　一審法院組織雙方當(dāng)事人就被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征進(jìn)行了比對。被告邦彩公司認(rèn)為，涉案專利要求塑料薄膜(1)、塑料薄膜(3)置于表層，塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)置于中間層，經(jīng)熱封后形成一個可存放空氣的空間，折疊面(A1)、折疊面(A6)之間形成一個開口部(H)；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品是兩片薄膜熱封形成一個空間，沒有塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)，也沒有開口部，因此與涉案專利不相同也不等同。此外，制造方法也與涉案專利不同。被告阿里巴巴公司的意見同被告邦彩公司。原告則認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品存在塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)，也有開口部；涉案專利小管(7)采用的是隔板對封技術(shù)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用的是耐高溫抗粘油墨技術(shù)，與涉案專利構(gòu)成等同。
　　原告陳述，被訴侵權(quán)產(chǎn)品銷售價格為每個1元，利潤約為0.3元，即30%左右。
　　三、兩被告相關(guān)情況
　　被告邦彩公司成立于2013年5月21日，經(jīng)營范圍為塑料制品、金融機(jī)具、辦公用品、機(jī)械設(shè)備制造、銷售。
　　被告阿里巴巴公司系涉案1688網(wǎng)站經(jīng)營者，其業(yè)務(wù)種類為第二類增值電信業(yè)務(wù)中的傳真存儲轉(zhuǎn)發(fā)業(yè)務(wù)、信息服務(wù)業(yè)務(wù)。該網(wǎng)站公布的服務(wù)條款中載明，被告阿里巴巴網(wǎng)站僅作為用戶物色交易對象，就貨物和服務(wù)的交易進(jìn)行協(xié)商，以及獲取各類與貿(mào)易相關(guān)的服務(wù)的地點。
　　2016年4月26日，被告阿里巴巴公司網(wǎng)絡(luò)平臺受理原告針對被告邦彩公司的投訴信息，原告投訴被告邦彩公司部分銷售鏈接地址中所銷售的產(chǎn)品落入其涉案專利保護(hù)范圍，并同時附有專利號、專利名稱等專利信息，侵權(quán)產(chǎn)品鏈接地址，以及涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品照片的技術(shù)特征比對表。同日，被告阿里巴巴公司將該投訴通知被告邦彩公司。平臺投訴界面顯示的鏈接地址為http：//detail.1688.com/offer/XXXXXXXXXXXX.html，最新進(jìn)展為信息刪除。2016年5月19日，阿里巴巴網(wǎng)絡(luò)平臺再次受理原告針對被告邦彩公司的投訴信息，指控被告部分銷售鏈接地址中所銷售的產(chǎn)品落入其涉案專利保護(hù)范圍，并同時附有專利號、專利名稱等專利信息，侵權(quán)產(chǎn)品鏈接地址。同日，被告阿里巴巴公司將該投訴通知被訴方。平臺投訴界面顯示的鏈接地址為http：//detail.1688.com/offer/XXXXXXXXXXXX.html，最新進(jìn)展為信息刪除。
　　一審另查明，原告為本案支出律師費20,000元。
　　一審法院認(rèn)為：
　　一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法落入涉案專利權(quán)利要求3－5的保護(hù)范圍
　　原告是涉案ZLXXXXXXXXXXXX.0號“自粘膜止回空氣包裝材料C型袋及其制造方法”發(fā)明專利的專利權(quán)人，該專利目前仍處于有效狀態(tài)。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第十一條第一款的規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)被授予后，除專利法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。
　　《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容；第七條第二款規(guī)定，被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　本案中，原告艾某某公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入其專利權(quán)利要求1－6的保護(hù)范圍，其中權(quán)利要求1、2系產(chǎn)品權(quán)利要求，權(quán)利要求3－6系方法權(quán)利要求。
　　關(guān)于權(quán)利要求1-5，被告邦彩公司認(rèn)為，涉案專利要求塑料薄膜(1)、塑料薄膜(3)置于表層，塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)置于中間層，經(jīng)熱封后形成一個可存放空氣的空間。折疊面(A1)、折疊面(A6)之間形成一個開口部(H)；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有(2a)，(2b)，也沒有開口部，因此與涉案專利不相同也不等同。對此，一審法院認(rèn)為，經(jīng)對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利進(jìn)行比對，明顯可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品含有置于表層的塑料薄膜(1)、塑料薄膜(3)及置于中間層的塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)，且經(jīng)熱封后形成了一個可存放空氣的空間，塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)之間具有進(jìn)入空氣的通道，被告邦彩公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)，明顯與事實不符。而且，明顯可見被訴侵權(quán)產(chǎn)品折疊面(A1)與折疊面(A6)之間的開口部(H)，被告邦彩公司主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有開口部亦與事實不符。故對于被告邦彩公司的上述意見，一審法院不予采納。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1-5相同，落入涉案專利權(quán)利要求1-5的保護(hù)范圍。
　　關(guān)于權(quán)利要求6，其記載“小管(7)采用隔板對封”，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品小管(7)使用的是耐高溫抗粘油墨技術(shù)。原告認(rèn)為耐高溫抗粘油墨技術(shù)與涉案專利所采用的隔板對封技術(shù)構(gòu)成等同。對此，一審法院認(rèn)為，原告在專利說明書已提及了耐高溫抗粘油墨技術(shù)手段，卻將該技術(shù)方案僅在說明書中描述而未在權(quán)利要求書中記載，則該技術(shù)方案應(yīng)被視為捐獻(xiàn)給了公眾，專利權(quán)人在侵權(quán)訴訟中再以等同侵權(quán)主張將該技術(shù)方案納入專利權(quán)保護(hù)范圍的，不應(yīng)予以支持。因此，耐高溫抗粘油墨與隔板對封系不相同也不等同，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具有采用隔板對封技術(shù)的技術(shù)特征，故亦不落入該方法權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
　　此外，關(guān)于雙方爭議的新方法舉證問題，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第六十一條第一款規(guī)定，專利侵權(quán)糾紛涉及新產(chǎn)品制造方法的發(fā)明專利的，制造同樣產(chǎn)品的單位或者個人應(yīng)當(dāng)提供其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明。現(xiàn)被告邦彩公司未提交證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法不同于涉案專利，故對其意見不予采納。
　　綜上，一審法院認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法落入涉案專利權(quán)利要求3－5的保護(hù)范圍。
　　二、被告邦彩公司制造、銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品，使用專利方法，許諾銷售、銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任
　　被告邦彩公司認(rèn)為，其沒有生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，也沒有庫存和生產(chǎn)模具，也不存在使用專利方法的情況。對此，一審法院認(rèn)為，原告公證收貨的被訴侵權(quán)產(chǎn)品快遞單上顯示的寄件單位為被告邦彩公司，能夠認(rèn)定被告邦彩公司實施了銷售行為。被告邦彩公司在涉案1688網(wǎng)站銷售頁面介紹其“研發(fā)生產(chǎn)各種充氣袋，氣柱袋，緩沖氣柱袋及各類包裝產(chǎn)品，有專業(yè)的研發(fā)人員和生產(chǎn)技術(shù)部門，先進(jìn)的機(jī)械生產(chǎn)設(shè)備等”，并且在頁面左側(cè)顯示的產(chǎn)品分類中分列了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，原告通過旺旺方式與其溝通時，被告邦彩公司的工作人員也稱可以定制被訴侵權(quán)產(chǎn)品。根據(jù)以上事實，一審法院認(rèn)定被告邦彩公司實施了制造行為。被告邦彩公司在涉案1688網(wǎng)站上展示并銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其行為構(gòu)成許諾銷售。
　　綜上，一審法院認(rèn)為，被告邦彩公司制造、銷售、許諾銷售專利產(chǎn)品，使用專利方法，許諾銷售、銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品，構(gòu)成專利侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。對于被告邦彩公司的抗辯意見，一審法院不予采納。
　　關(guān)于銷毀生產(chǎn)模具的訴請，由于原告無證據(jù)證明被告邦彩公司存在專用生產(chǎn)模具，故對于該訴請不予支持。因涉案網(wǎng)站顯示有庫存信息，故一審法院判令被告邦彩公司應(yīng)停止侵權(quán)行為(包括銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品)。
　　《中華人民共和國專利法》第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償。鑒于原告未能提供證據(jù)證明其因侵權(quán)遭受的實際損失以及被告邦彩公司的非法獲利，且無專利許可費可以參照。因此，對于被告邦彩公司在本案中所應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，一審法院綜合考慮涉案專利類型、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的售價及可能的利潤、被告邦彩公司實施的侵權(quán)行為的性質(zhì)及情節(jié)等因素酌情確定被告邦彩公司應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額。一審法院注意到被告邦彩公司在收到投訴通知后仍實施侵權(quán)行為的情節(jié)。關(guān)于合理費用，原告所主張的涉案的公證費、律師費、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的購買費系實際支出，且原告亦提供憑證予以證明，一審法院予以支持。
　　三、被告阿里巴巴公司無需對被告邦彩公司的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任
　　原告認(rèn)為，被告阿里巴巴公司系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，下架后又允許銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，明顯未盡到合理審查義務(wù)，應(yīng)與被告邦彩公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告阿里巴巴公司認(rèn)為，其僅是網(wǎng)絡(luò)信息發(fā)布平臺服務(wù)商，不參與經(jīng)營、交易，也未參與實施侵權(quán)行為，已盡到了事前和事后注意義務(wù)，其對侵權(quán)行為發(fā)生不存在主觀過錯。
　　一審法院認(rèn)為，被告阿里巴巴公司系涉案1688網(wǎng)站的經(jīng)營者，系網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款、第三款的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，被告阿里巴巴公司收到原告兩次投訴后，及時將該投訴通知給被投訴人，并刪除了涉案網(wǎng)站鏈接。原告認(rèn)為其投訴后，被告邦彩公司采用將圖樣去掉，換成定制樣品的方式隱蔽銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，被告阿里巴巴公司對此沒有及時審查和下架，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對此，一審法院認(rèn)為，被告阿里巴巴公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)經(jīng)營者，對于其關(guān)于投訴人與被投訴人提交的投訴中專利侵權(quán)與否的判斷不能苛以過高要求，原告未提供充分證據(jù)證明被告阿里巴巴公司對其投訴之后的侵權(quán)行為知曉或應(yīng)當(dāng)知曉，亦沒有其他證據(jù)證明被告阿里巴巴公司存在主觀過錯。因此，原告主張被告阿里巴巴公司與被告邦彩公司構(gòu)成共同侵權(quán)的主張不能成立，其要求被告阿里巴巴公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的主張，一審法院亦不予支持。
　　綜上，一審法院判決：一、邦彩公司于判決生效之日起立即停止對艾某某公司享有的涉案發(fā)明專利權(quán)的侵害；二、邦彩公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償艾某某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費用共計151,522元；三、駁回艾某某公司的其余訴訟請求。本案一審案件受理費9,015元，由原告艾某某公司負(fù)擔(dān)3,198元，被告邦彩公司負(fù)擔(dān)5,817元。
　　二審中，上訴人邦彩公司向本院提交4組證據(jù)：1、收款收據(jù)和出庫單原件，用以證明其一審提交的相應(yīng)證據(jù)復(fù)印件的真實性；2、庭審筆錄及發(fā)票，用以證明被上訴人就本案律師費、公證費在另案中已經(jīng)主張，本案屬于重復(fù)主張；3、案外專利無效宣告請求審查決定書及(2016)滬73民初691號案件相關(guān)裁定書，用以證明案外專利與涉案專利非常相似，涉案專利并不具有特別強(qiáng)的新穎性；4、(2009)滬高民三(知)終字第109號判決書摘選及相關(guān)專利文件，用以證明涉案專利之前，案外人已在美國申請了相同專利，所以本案涉案產(chǎn)品并非新產(chǎn)品。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人對于證據(jù)1的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對于證據(jù)2的真實性不認(rèn)可，并認(rèn)為被上訴人對本案公證費已對半主張，對律師費，因為另案撤訴最終沒有主張，因此在本案中予以主張；對于證據(jù)3的真實性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對于證據(jù)4的真實性、合法性均不認(rèn)可，且無法達(dá)到證明目的。原審被告對于證據(jù)1予以認(rèn)可，并對證據(jù)2-4表示無質(zhì)證意見。
　　本院認(rèn)為，關(guān)于證據(jù)1，因從其中無法看出其與本案被訴侵權(quán)產(chǎn)品之關(guān)聯(lián)，上訴人對此又無其他證據(jù)予以佐證，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。關(guān)于證據(jù)2，被上訴人雖對其真實性不予確認(rèn)，但鑒于該組證據(jù)源自法院另案訴訟檔案材料，被上訴人亦于二審?fù)徶写_認(rèn)該案所涉律師費發(fā)票與本案一致，故本院對其真實性予以認(rèn)可。另鑒于本案被上訴人在一審中明確就公證費對半主張，即主張1,500元，而非3,000元，故本院對該組證據(jù)中涉及公證費的證明目的不予認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)3，鑒于涉案專利是否具有新穎性不在本案侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛的審理范圍，故本院對該組證據(jù)的證明目的不予認(rèn)可。但鑒于該組證據(jù)源自法院另案訴訟檔案材料，故本院對其真實性予以認(rèn)可，可以證明相應(yīng)事實。關(guān)于證據(jù)4，案外專利文件均無翻譯件，從中難以看出其與涉案專利或被訴侵權(quán)產(chǎn)品之關(guān)聯(lián)，且從上訴人提交之民事判決書部分亦難以看出該證據(jù)與涉案專利或被訴侵權(quán)產(chǎn)品之關(guān)聯(lián)，上訴人對此又無其他證據(jù)予以佐證，故該組證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
　　被上訴人及原審被告在二審期間沒有提交新證據(jù)。
　　經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院另查明，本案被上訴人艾某某公司曾以案外發(fā)明專利權(quán)為基礎(chǔ)，以本案上訴人邦彩公司和原審被告阿里巴巴公司為被告向本案一審法院提起專利侵權(quán)訴訟，案號為(2016)滬73民初691號。在該案訴訟過程中，艾某某公司依據(jù)本案相同的律師費發(fā)票提出合理費用之主張。2017年5月25日，艾某某公司就該案向本案一審法院提出撤訴申請，本案一審法院于同月27日裁定予以準(zhǔn)許。
　　本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點主要在于：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)；二、上訴人之合法來源抗辯是否成立；三、一審判賠金額是否過高，合理費用認(rèn)定是否不當(dāng)。
　　一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否侵害涉案專利權(quán)
　　就上訴人相關(guān)上訴理由，本院相應(yīng)評述如下：1、關(guān)于涉案專利之新穎性，其不屬于本案侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛之審理范圍，故本院對上訴人該主張不予審查。2、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍。對此，上訴人于一審中主張，涉案專利要求塑料薄膜(1)、塑料薄膜(3)置于表層，塑料薄膜(2a)、塑料薄膜(2b)置于中間層，經(jīng)熱封后形成一個可存放空氣的空間。折疊面(A1)、折疊面(A6)之間形成一個開口部(H)；而被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有(2a)，(2b)，也沒有開口部，因此與涉案專利不相同也不等同。上訴人于二審中堅持該主張。對此，本院認(rèn)為，一審判決就涉案專利權(quán)利要求1、2即產(chǎn)品專利以及權(quán)利要求3-5即制造該產(chǎn)品的方法專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其制造方法之相應(yīng)比對認(rèn)定意見，闡釋清晰并與事實相符，本院予以認(rèn)同并不再贅述，故對上訴人相應(yīng)上訴意見不予支持。3、關(guān)于涉案專利所涉產(chǎn)品是否新產(chǎn)品以及上訴人舉證責(zé)任之負(fù)擔(dān)。本院認(rèn)為，鑒于經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其制造方法皆已落入涉案專利相應(yīng)權(quán)利要求之保護(hù)范圍，且上訴人提交之證據(jù)不足以證明涉案專利所涉產(chǎn)品并非新產(chǎn)品，故本院對上訴人相應(yīng)主張難以認(rèn)同。4、關(guān)于上訴人于本案立案時已無侵權(quán)行為一節(jié)。本院認(rèn)為，侵權(quán)是否成立之定性并非以案件立案時是否仍存在相應(yīng)侵權(quán)行為為要件，即本案立案時侵權(quán)行為是否存在、被訴侵權(quán)產(chǎn)品何時下架并不影響本案侵權(quán)是否成立。其判定之依據(jù)應(yīng)在于上訴人是否實施了被訴侵權(quán)之行為以及被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利保護(hù)范圍。對于后者，前已述及，故不贅述。對于前者，本院認(rèn)為，本案在案證據(jù)足以顯示上訴人實施了制造、銷售、許諾銷售涉案專利產(chǎn)品，使用專利方法，許諾銷售、銷售依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品之行為，故一審認(rèn)定上訴人構(gòu)成專利侵權(quán)，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院依法予以維持，并對上訴人相應(yīng)主張不予認(rèn)同。
　　二、關(guān)于上訴人之合法來源抗辯是否成立
　　本院認(rèn)為，《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述規(guī)定，合法來源抗辯僅適用于許諾銷售、銷售侵權(quán)產(chǎn)品之情形，而不適用于生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的情況。本案中，上訴人雖提供證據(jù)欲證明其所售之被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，但根據(jù)一審查明之事實，可以認(rèn)定上訴人對外宣稱其具有產(chǎn)品制造能力并承諾定制被訴侵權(quán)產(chǎn)品，實際享有產(chǎn)品制造者之利益，理應(yīng)承擔(dān)產(chǎn)品制造者之相應(yīng)法律責(zé)任，即應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其實施了被訴侵權(quán)產(chǎn)品之制造行為。因此，其關(guān)于合法來源之抗辯不能成立，本院對其相應(yīng)上訴主張不予支持。
　　三、關(guān)于一審判賠金額是否過高，合理費用認(rèn)定是否不當(dāng)
　　1、關(guān)于判賠金額。本院認(rèn)為，本案并無在案證據(jù)能夠表明被上訴人因侵權(quán)遭受之損失及上訴人侵權(quán)之獲利，在無專利許可費可參照之情形下，一審法院考慮涉案專利之類型、被訴侵權(quán)產(chǎn)品之售價及可能之利潤，結(jié)合上訴人實施侵權(quán)行為之性質(zhì)及情節(jié)等因素，尤其上訴人雖主張其于本案一審立案前早已停止侵權(quán)行為，但一審法院綜合上訴人在收到原審被告轉(zhuǎn)來的侵權(quán)警告后仍未停止實施侵權(quán)行為之情節(jié)，酌情確定本案賠償數(shù)額，于法有據(jù)，并無不當(dāng)，本院依法予以維持，并對上訴人相應(yīng)主張不予認(rèn)同。
　　2、關(guān)于合理費用。關(guān)于律師費，被上訴人雖在本案及另案中依據(jù)相同律師費發(fā)票對合理費用提出相同主張，然一方面，被上訴人于訴訟中提出何種主張系其對其訴訟權(quán)利之行使，即便重復(fù)主張亦于法不悖。另一方面，(2016)滬73民初691號案件因法院準(zhǔn)許被上訴人之撤訴，故該案中包括合理費用在內(nèi)之全部訴訟請求均未再得法院審查，即不存在本案與該案中法院重復(fù)計賠律師費之情形。且本院認(rèn)為，律師費系本案被上訴人維護(hù)其涉案權(quán)利必然支出之費用，其所主張之金額參照同類型案件律師工作量來看，難言過高，故本院對一審之相應(yīng)認(rèn)定予以認(rèn)同，并對上訴人之主張不予支持。關(guān)于公證費，鑒于被上訴人于一審中明確提出對半之主張，故上訴人之相應(yīng)上訴理由缺乏事實基礎(chǔ)，本院不予認(rèn)同。關(guān)于侵權(quán)產(chǎn)品購買費，該費用系實際支出，亦未在其他案件中得到支持，故本院亦予以認(rèn)同。
　　綜上所述，溫州邦彩塑料制品有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣3,330.44元，由溫州邦彩塑料制品有限公司負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。

審判員：徐卓斌

書記員：馬劍峰