原告：溫州翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司。住所地：溫州市東明錦園1-3幢2層Ｂ206。
法定代表人：趙洋，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：白增輝，河北尅志律師事務所律師。
被告：崔海某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣牛城鄉(xiāng)傾井莊村人。
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，靈壽縣牛城鄉(xiāng)傾井莊村人。
二被告委托代理人：雷靜，河北東臨律師事務所律師。

原告溫州翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司訴被告崔海某、李某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，于2016年8月31日公開開庭進行了審理。原告委托代理人白增輝、被告崔海某及二被告委托代理人雷靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、判令被告崔海某、李某償還原告借款本金9萬元、利息12516元以及自2015年10月27日起按年利率18%向原告支付逾期罰息、超期利息至實際償還完畢之日止；2、訴訟費、律師費等費用由被告承擔。事實與理由：被告崔海某通過Ｐ2Ｐ借款平臺“翼龍貸網(wǎng)”與郝義東、張翠萍2人達成借款意向，并于2015年1月29日由被告崔海某作為借入方，郝義東、張翠萍2人作為出貸主，原告作為管理方，三方共同簽訂了《網(wǎng)絡借款協(xié)議》，2015年1月29日貸出方通過翼龍貸網(wǎng)平臺向借入方發(fā)放借款9萬元，在扣除平臺管理費用后實際向崔海某支付84442元。后被告在償還了2015年1月28日到2015年10月27日的貸款利息12150元后，就不再履行還款義務。上述借款逾期后，原告對債權進行收購且通知了被告。經(jīng)翼龍貸網(wǎng)平臺及原告多次催收，被告均置之不理，故訴至法院。

本院認為，原告雖然通過電子方式將債權收購事宜通知了被告，但原告收購債權的依據(jù)為《網(wǎng)絡電子協(xié)議》附加條款中所約定的：“溫州翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司作為平臺管理方，為借貸雙方提供金融對接管理服務。當借款人逾期超過30天未還款時，翼龍貸網(wǎng)將由系統(tǒng)自動發(fā)布債權轉讓通知。如放款人在10日內(nèi)未撤銷債權轉讓的，由翼龍貸網(wǎng)系統(tǒng)自動完成債權收購?！痹摋l款雖然寫明了原告收購的權利，并寫明了貸出方在10日內(nèi)撤銷債權轉讓的權利，但載明該條款的《網(wǎng)絡電子協(xié)議》僅有被告崔海某、李某的簽名，貸出方的意思表示為何？是否同意該協(xié)議所約定的權利義務，原告均未提供證據(jù)證明，因此在原告未能證明該網(wǎng)絡電子協(xié)議中所約定的貸出方的權利、義務是否得到貸出方認可的情況，貸出方的債權是否確已轉讓無法確定，則溫州翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司并未完成其作為本案適格原告的舉證責任，因此根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告溫州翼龍貸經(jīng)濟信息咨詢有限公司的起訴。
案件受理費2350元退還原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員　　尚春彥

書記員：馮竹