上訴人（原審原告）：溫州建峰礦山工程有限公司。住所地：浙江省蒼南縣南宋鎮(zhèn)宋楊路256號，組織機構代碼證：14577976-4。
法定代表人：歐陽亦渺，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張杰諾，河北冀督律師事務所律師。
委托代理人：趙洪，河北冀督律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司。住所地：河北省臨城縣郝莊鎮(zhèn)石窩鋪村西。組織機構代碼證：78703375-3。
法定代表人：李長法，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：伊國軍，該公司行政部經(jīng)理。
委托代理人：趙金玉，河北周正律師事務??律師。

上訴人溫州建峰礦山工程有限公司（以下簡稱溫州建峰公司）因與被上訴人臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司（以下簡稱臨城興業(yè)公司）承包合同糾紛一案，不服河北省邢臺市中級人民法院（2014）邢民四初字第9號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員趙國棟為審判長，代理審判員王洋、鮑立斌參加的合議庭，由王曉瑞擔任法庭記錄、楊杰擔任書記員于2015年4月10日公開開庭審理了本案。溫州建峰公司的委托代理人張杰諾、趙洪及臨城興業(yè)公司的委托代理人趙金玉、伊國軍均到庭參加了訴訟。
案件事實：
2010年10月11日，臨城興業(yè)公司作為甲方與溫州建峰公司作為乙方簽訂了《臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司采礦工程項目承包合同書》。合同約定工程內(nèi)容為：第三采礦場采礦。甲方完成基建工程（包括開拓公路）具備采???條件后，乙方按照施工圖設計和安全設施要求，實施采礦生產(chǎn)（包括采礦和生產(chǎn)剝巖），采礦生產(chǎn)能力達到150萬噸年。采出的原礦運到采場配套的破碎站，剝離的巖石運到指定的排土場。乙方采用大包的方式承包采礦工程。根據(jù)甲方要求的采礦生產(chǎn)能力，乙方自行配置壓氣、鑿巖、鏟裝、運輸?shù)炔傻V運輸設備、自行配置生產(chǎn)工人和技術管理人員。甲方負責完善采場的供電設施，使其具備用電條件。由于甲方未對采礦，剝巖、鏟裝、運輸?shù)瘸杀具M行測算，在乙方進入工地后的前三個月，甲方派員參與乙方有關生產(chǎn)、管理等全成本的測算工作，得出實際發(fā)生的全部生產(chǎn)成本。甲方承諾在測算的實際噸礦全部成本的基礎上，以每噸原礦增加4元的價款來確定噸礦價格（此價款包括乙方的設備折舊、安全生產(chǎn)經(jīng)費和利潤）。違約責任規(guī)定：1、甲方違約，1甲方不按合同約??支付采礦價款，導致施工無法進行。甲方應按賠償因其違約給乙方造成的經(jīng)濟損失。2甲方不履行合同義務的其他情況，甲方承擔違約責任，賠償因其違約給乙方造成的經(jīng)濟損失。2乙方違約，（1）由于乙方原因，連續(xù)三個月未完成月度生產(chǎn)任務，給甲方造成經(jīng)營損失，從第四個月開始扣除當月結算價款的5%作為違約金。（2）由于乙方原因，未完成150萬噸原礦的年度生產(chǎn)任務，甲方有權解除合同。2011年6月28日，甲方臨城興業(yè)公司與乙方溫州建峰公司又簽訂了《采礦、剝巖工程項目承包合同補充協(xié)議》。合同約定工程內(nèi)容為第三、四采區(qū)采礦、剝巖。乙方完成基建工程，具備開采條件后，乙方按照甲方施工設計圖紙和安全設施設計要求，實施采礦和剝巖工作。采出的礦石和巖石乙方負責鏟裝，甲方負責運輸。工程結算與價款支付規(guī)定：1、巖石成本費用計價12.507元噸，礦石14.08元噸（其中成本14.08元噸）。2、礦石按成本計價，每噸礦石讓利4元。每噸18.08元（此價款包括乙方的設備折舊、安全生產(chǎn)經(jīng)費及利潤）。2011年7月27日，甲方臨城興業(yè)公司與乙方溫州建峰公司簽訂的《土石方施工合同》，合同約定工程內(nèi)容為三號破碎站基建土石方工程，三采區(qū)礦區(qū)道路修建、修整。
2012年10月17日，溫州建峰公司向臨城興業(yè)公司發(fā)出溫建函字［2012］170號《關于撤銷我公司駐臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司項目部的告知函》，內(nèi)容：“臨城興業(yè)公司：我公司與貴單位于2011年10月12日至2012年10月11日簽訂的工程施工合同（項目負責任人：李敏足），現(xiàn)合同委托工期已滿。經(jīng)公司研究決定，不再續(xù)簽施工合同，終止貴我雙方施工合同關系，并撤銷我公司駐臨城興業(yè)礦產(chǎn)資源有限公司項目部，敬請當?shù)匕脖O(jiān)部門注銷安全生產(chǎn)備案手續(xù)。此后???我公司不予承擔本合同委托工期滿后所發(fā)生的安全生產(chǎn)經(jīng)濟糾紛等相關的法律責任?！弊噪p方簽訂合同至溫州建峰公司發(fā)出告知函，臨城興業(yè)公司一直未提供施工圖紙，溫州建峰公司也一直未進行采礦生產(chǎn)。溫州建峰公司的員工黃兆才購買的兩臺挖掘機和陳中候購買的兩臺挖掘機均運達臨城礦山，進行了施工作業(yè)。溫州建峰公司發(fā)出告知函后，將公司人員撤走，并將兩臺3**挖掘機一臺4**挖掘機運走，現(xiàn)還有一臺4**挖掘機在礦山場地，一臺空壓機、部分電纜、部分鉆頭和一些開礦用品在庫房。購買風鉆機、鉆頭的證據(jù)是收款收據(jù)，不是正規(guī)發(fā)票。購買螺桿機的發(fā)票顯示購買人是臨城興業(yè)公司。購買發(fā)電機收據(jù)上沒有購方單位。16張付款憑證上顯示貸方科目為空白，該16張付款憑證沒有編號、沒有相關人員簽字認可。35張工資表沒有單位簽章，沒有財務人員簽字。
溫州建峰公司的訴訟請求為：1、依法判決終止雙方于2010年10月11日簽訂的《采礦工程項目承包合同書》和2011年6月28日簽訂的《采礦、剝巖工程項目承包合同補充協(xié)議》；2、依法判令臨城興業(yè)公司賠償溫州建峰公司設備、庫存資料投入、停工期間工人工資等14304455.85元，并賠償預期利益損失1200萬元。

審判長 趙國棟
代理審判員 鮑立斌
代理審判員 王洋

書記員： 楊杰