上訴人(原審被告)：溫州市迅馳數(shù)碼科技有限公司，住所地浙江省溫州市。
　　法定代表人：周鴻祎。
　　被上訴人(原審原告)：上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司，住所地上海市中國(上海)自由貿易試驗區(qū)。
　　法定代表人：孫劍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邱政談，上海融力天聞律師事務所律師。
　　上訴人溫州市迅馳數(shù)碼科技有限公司因與被上訴人上海新創(chuàng)華文化發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡傳播權糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115民初10735號民事裁定，向本院提起上訴。本院依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》關于擴大獨任制適用范圍的有關規(guī)定，依法由審判員獨任審理。
　　溫州市迅馳數(shù)碼科技有限公司上訴請求撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2020)滬0115民初10735號民事裁定，將案件移送至浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審理。事實和理由：一、依據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》),本案應由被告住所地法院管轄。本案上訴人住所地位于浙江省溫州市鹿城區(qū),而被上訴人目前證據(jù)無法確認侵權行為地。所以本著便于查清事實、節(jié)約訴訟資源的原則,應當依據(jù)以已經(jīng)能夠明確認定的被告住所地來確定管轄法院。二、本案不應適用民訴法解釋第二十五條的規(guī)定確定管轄法院。1.《規(guī)定》已經(jīng)對侵犯信息網(wǎng)絡傳播權的侵權行為地的認定作出了特別規(guī)定,應當排除民訴法解釋第二十五條的適用。2.排除民訴法解釋第二十五條的適用并不損害被上訴人的訴權利益。故本案應當移送至上訴人住所地法院即浙江省溫州市鹿城區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及其司法解釋的規(guī)定，因侵權行為提起的訴訟，由侵權行為地或被告住所地人民法院管轄;兩個以上人民法院都有管轄權的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴。侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。信息網(wǎng)絡侵權行為的侵權結果發(fā)生地包括被侵權人住所地。本案中，被上訴人指控上訴人未經(jīng)許可在其運營的手機軟件“360影視大全”向公眾提供被上訴人享有著作權作品的在線播放服務，即指控上訴人實施了信息網(wǎng)絡侵權行為，原審法院依據(jù)被上訴人的選擇，基于侵權結果發(fā)生地即被上訴人的住所地在其轄區(qū)的事實，行使對本案的管轄權，合法有據(jù)。此外，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》與《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》均系對信息網(wǎng)絡侵權行為地的解釋，兩者內容亦不沖突，上訴人的上訴請求及其理由不能成立，本院不予支持，一審法院所作裁定應予維持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定。

審判員：杜靈燕

書記員：沈曉玲