上訴人(原審原告、反訴被告)：溫州市咱倆鞋業(yè)有限公司，住所地浙江省溫州市鹿城區(qū)雙嶼鎮(zhèn)鞋業(yè)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：練樟巖，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：朱林健，湖北思普潤律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：沙云翠，江蘇圣典（北京）律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。
上訴人(原審被告、反訴原告)：歐陽新華。
上訴人(原審被告、反訴原告)：劉彩平。
委托代理人：夏和平，湖北民福律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)）。

上訴人溫州市咱倆鞋業(yè)有限公司（以下簡稱咱倆鞋業(yè)公司）與上訴人歐陽新華、劉彩平買賣合同糾紛一案，二上訴人均不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2016）鄂0704民初25號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人咱倆鞋業(yè)公司的法定代表人練樟巖及委托訴訟代理人朱林健、沙云翠，上訴人歐陽新華、劉彩平及委托訴訟代理人夏和平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明：咱倆鞋業(yè)公司從事鞋類生產(chǎn)和銷售，歐陽新華、劉彩平從事鞋類批發(fā)業(yè)務(wù)。自2004年7月，歐陽新華、劉彩平開始向咱倆鞋業(yè)公司采購各類鞋。2015年10月7日至同年10月10日，咱倆鞋業(yè)公司指使練紅佳等人在湖北省荊州市荊州九歌假日酒店采取脅迫手段強(qiáng)迫歐陽新華、劉彩平在結(jié)賬憑證上簽字，該結(jié)賬憑證約定截止于2015年10月7日，歐陽新華、劉彩平共拖欠咱倆鞋業(yè)公司貨款1,256,100元，每月還款不少于10萬元。嗣后，歐陽新華、劉彩平于2015年10月20日支付咱倆鞋業(yè)公司10萬元，余款1,156,100元沒有支付，故咱倆鞋業(yè)公司訴諸法院，要求確認(rèn)雙方當(dāng)事人2015年10月8日簽訂的結(jié)賬憑據(jù)（以下簡稱《結(jié)賬憑據(jù)》）合法有效，判令歐陽新華、劉彩平共同償還所欠貨款人民幣1，156,100元及逾期付款的利息人民幣23,122元(逾期付款的利息按銀行貸款利率計(jì)算，從2015年11月1日開始計(jì)算至被告清償完畢之日止)。
該案在審理過程中，歐陽新華、劉彩平提起反訴，認(rèn)為咱倆鞋業(yè)公司尚欠歐陽新華、劉彩平定金及退貨貨款合計(jì)702,470元，請求依法撤銷《結(jié)賬憑據(jù)》，判令咱倆鞋業(yè)公司返還被脅迫給付的10萬元，并退還定金及退貨貨款702,470元。另查明，歐陽新華、劉彩平在反訴中未提供證據(jù)證實(shí)咱倆鞋業(yè)公司拖欠其定金及退貨貨款702,470元的事實(shí)。
一審法院認(rèn)為，合同是當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示。本案中，咱倆鞋業(yè)公司指使他人采取脅迫手段強(qiáng)迫歐陽新華、劉彩平在《結(jié)賬憑據(jù)》上簽字，該結(jié)賬憑證不是歐陽新華、劉彩平的真實(shí)意思表示，屬可撤銷民事行為，作為受損害方有權(quán)在法定期限內(nèi)請求人民法院予以撤銷。故咱倆鞋業(yè)公司要求確認(rèn)《結(jié)賬憑據(jù)》合法有效，并由歐陽新華、劉彩平共同償還所欠貨款人民幣1，156,100元并支付逾期付款利息人民幣23,122元的請求依法不能成立，不予支持。歐陽新華、劉彩平在該案中提起反訴要求撤銷《結(jié)賬憑據(jù)》的請求依法成立，予以支持。被撤銷的合同自始沒有法律約束力，故歐陽新華、劉彩平在反訴中要求咱倆鞋業(yè)公司返還已支付的人民幣10萬元的請求依法成立，予以支持。歐陽新華、劉彩平在反訴中不能證實(shí)咱倆鞋業(yè)公司拖欠其定金及退貨貨款702,470元的事實(shí)，對其該訴訟請求依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十四條、第五十六條、第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、撤銷《結(jié)賬憑據(jù)》;二、駁回咱倆鞋業(yè)公司的訴訟請求；三、咱倆鞋業(yè)公司于判決生效后五日內(nèi)一次性返還歐陽新華、劉彩平人民幣10萬元；四、駁回歐陽新華、劉彩平的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)15,413元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，由咱倆鞋業(yè)公司負(fù)擔(dān)，反訴費(fèi)1,150元，由歐陽新華、劉彩平負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，咱倆鞋業(yè)公司提交的證據(jù)一系單方賬目，其真實(shí)性不能確定，故不予采信。對證據(jù)二、三、四、五、六的真實(shí)性予以確定。證據(jù)二不能證明欠款，故不予采信。證據(jù)三表明2015年10月3日前雙方未結(jié)算，不能證明具體欠款數(shù)額，故不予采信。證據(jù)四，因歐陽新華、劉彩平有證據(jù)證明有脅迫事實(shí)，故不予采信。證據(jù)五、六也不能證明具體欠款數(shù)額，故不予采信。對歐陽新華、劉彩平的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性予以確認(rèn)。
一審法院查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，關(guān)于《結(jié)賬憑據(jù)》是否系脅迫所為的問題，雙方自2013年以來未對相互發(fā)生的業(yè)務(wù)進(jìn)行結(jié)算，發(fā)生糾紛后，咱倆鞋業(yè)公司派兩名人員長時間跟隨歐陽新華、劉彩平討要欠款，對歐陽新華、劉彩平的生產(chǎn)和生活產(chǎn)生影響，尤其是限制歐陽新華、劉彩平在酒店多日，對其精神及健康產(chǎn)生不利影響，此種情況下，歐陽新華、劉彩平在《結(jié)賬憑據(jù)》上簽字并非其真實(shí)意思表示，故其要求撤銷《結(jié)賬憑據(jù)》符合法律規(guī)定，本院予以支持。
咱倆鞋業(yè)公司提交了記賬憑證、結(jié)算單，但該證據(jù)的真實(shí)性不被歐陽新華、劉彩平認(rèn)可，且不能證明該證據(jù)的真實(shí)性，其還提供了電話錄音，但不能證明具體欠款數(shù)額。咱倆鞋業(yè)公司不能提供證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，其上訴理由不充分，本院不予支持。歐陽新華、劉彩平的上訴請求和理由沒有事實(shí)和法律根據(jù)，本院亦不予支持。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回溫州市咱倆鞋業(yè)有限公司及歐陽新華、劉彩平的上訴，維持原判決。
一審案件受理費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)26,237.7元，由溫州市咱倆鞋業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)15,413元，歐陽新華、劉彩平負(fù)擔(dān)10,824.7元。
本判決為終審判決。

審判長　　李志伸 審判員　　齊志剛 審判員　　繆冬琴

書記員：郭煒