上訴人（原審原告）：溫州市興海市政建設(shè)有限公司。住所地：浙江省溫州市西山東路101地塊***室。
法定代表人：胡福光，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：幸甫春，該公司員工。
委托訴訟代理人：馬璐，湖北天賦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北宏宇專(zhuān)用汽車(chē)有限公司。住所地：湖北省隨州市曾都經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)（交通大道1089）。
法定代表人：羅浩，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：羅劍峰，該公司員工。

上訴人溫州市興海市政建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)興海市政公司）因與被上訴人湖北宏宇專(zhuān)用汽車(chē)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)宏宇公司）定作合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2017）鄂1303民初3787號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
興海市政公司的上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，改判支持上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；本案所有費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，1、被上訴人提供的車(chē)輛存在超重問(wèn)題，導(dǎo)致無(wú)法上戶，上訴人購(gòu)買(mǎi)該車(chē)后無(wú)法使用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的；2、車(chē)輛在試用過(guò)程中即發(fā)現(xiàn)車(chē)門(mén)、活葉、尾燈等多處問(wèn)題，被上訴人進(jìn)行維修后仍無(wú)法修好，車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。
宏宇公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴維持原判并由上訴人承擔(dān)二審訴訟費(fèi)用。
興海市政公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、解除其與宏宇公司編號(hào)為20170322的購(gòu)銷(xiāo)合同，宏宇公司返還購(gòu)車(chē)款183500元并賠償損失；2、本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由宏宇公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月22日，興海市政公司的委托代理人王煥欽與宏宇公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定：一、產(chǎn)品名稱(chēng)、型號(hào)、數(shù)量、金額及需方（興海市政公司）對(duì)配置定作的特別要求：1、污水處理車(chē)壹臺(tái)……整車(chē)出廠價(jià)格182000元；二、產(chǎn)品售后服務(wù)：底盤(pán)部分由東風(fēng)服務(wù)站三包，屬我廠（宏宇公司）改裝部分三包一年；三、交貨時(shí)間及地點(diǎn)：2017年4月30日前客戶到廠區(qū)自提。《購(gòu)銷(xiāo)合同》簽訂后，宏宇公司依約為興海市政公司制作車(chē)輛，期間，因后者要求增加配置，車(chē)輛價(jià)格增至190000元。2017年7月28日，興海市政公司的委托代理人幸甫春、王煥欽與宏宇公司簽訂《質(zhì)保金補(bǔ)充協(xié)議》約定宏宇公司在興海市政公司押5000元作為車(chē)輛質(zhì)保金。2017年8月1日，興海市政公司共交納購(gòu)車(chē)款183500元，余款5000元作為質(zhì)保金未予交納，宏宇公司開(kāi)具了機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票。后興海市政公司將車(chē)輛開(kāi)回，于2017年11月28日以所購(gòu)車(chē)輛存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題并超重，無(wú)法辦理上牌手續(xù)為由訴至法院，要求判令解除《購(gòu)銷(xiāo)合同》，宏宇公司返還購(gòu)車(chē)款183500元，并賠償損失。
一審法院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人依據(jù)自愿、合法等原則對(duì)雙方的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行協(xié)商并達(dá)成合意，對(duì)雙方具有約束力。本案中興海市政公司與宏宇公司簽訂的《購(gòu)銷(xiāo)合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)規(guī)定，依法成立并生效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行各自義務(wù)。宏宇公司已按興海市政公司要求制作并交付了車(chē)輛，興海市政公司支付了購(gòu)車(chē)款。現(xiàn)興海市政公司主張要求解除《購(gòu)銷(xiāo)合同》，返還其公司購(gòu)車(chē)款183500元并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，因其不能提供該車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題和不能上戶的充分證據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第三條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回溫州市興海市政建設(shè)有限公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3970元，由溫州市興海市政建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人興海市政公司提交了兩份證據(jù)：1、微信聊天的視頻記錄及光盤(pán)，證明目的：提車(chē)后發(fā)現(xiàn)車(chē)輛有質(zhì)量問(wèn)題，存在漏油、超重等問(wèn)題。2、與宏宇公司副總胡定奎及其公司員工的微信聊天記錄，證明目的：其提車(chē)后向宏宇公司反饋過(guò)質(zhì)量問(wèn)題，但對(duì)方未回復(fù)。被上訴人宏宇公司提交了一份曾都區(qū)人民法院鑒定機(jī)構(gòu)確認(rèn)通知書(shū)的復(fù)印件，證明目的：上訴人對(duì)指證的質(zhì)量問(wèn)題放棄了進(jìn)行鑒定的權(quán)利。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)上訴人的2份證據(jù)均有異議，認(rèn)為證據(jù)1真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性存疑，證據(jù)2不是事實(shí)，公司員工的聊天記錄不真實(shí)，公司副總胡定奎亦未提過(guò)該情況，被上訴人已根據(jù)上訴人要求對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行了維護(hù)。上訴人對(duì)被上訴人提供的鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為鑒定應(yīng)由被上訴人申請(qǐng)，且被上訴人認(rèn)可超重事實(shí)。
本院對(duì)上述證據(jù)認(rèn)定如下：上訴人證據(jù)1、2系微信聊天記錄，因無(wú)聊天相對(duì)方確認(rèn)，其真實(shí)性存疑，本院不予認(rèn)可；被上訴人提供的鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)系法院正式文書(shū)，本院予以采信。
經(jīng)審理查明，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，興海市政公司提出品種、質(zhì)量及規(guī)格等要求，宏宇公司依要求制作改裝專(zhuān)用車(chē)輛，二者之間構(gòu)成承攬合同關(guān)系。合同成立后，宏宇公司依約交付車(chē)輛，現(xiàn)因車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題成訴。上訴人訴稱(chēng)案涉車(chē)輛主要存在兩個(gè)方面的質(zhì)量問(wèn)題，一是尾燈不亮、改裝設(shè)備漏油、空調(diào)、油門(mén)線有問(wèn)題等三包服務(wù)之列的瑕疵，此類(lèi)問(wèn)題可以通過(guò)廠家的維修維護(hù)解決，不屬導(dǎo)致車(chē)輛不能使用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的的情形；二是改裝車(chē)輛超重導(dǎo)致不能上牌問(wèn)題，因上訴人一審中放棄對(duì)案涉車(chē)輛進(jìn)行質(zhì)量鑒定，二審?fù)彆r(shí)亦未能另行提供證據(jù)證實(shí)車(chē)輛超重且因超重造成不能上牌。庭后本院于2018年9月6日再次向上訴人興海市政公司下達(dá)舉證通知書(shū)，要求其于2018年9月17日前提供證實(shí)車(chē)輛超重且因超重導(dǎo)致不能上牌的相關(guān)證據(jù)，興海市政公司在舉證期內(nèi)提供了一份金華市綠環(huán)機(jī)動(dòng)車(chē)檢測(cè)有限公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》和一份溫州交運(yùn)汽車(chē)綜合性能檢測(cè)中心站有限公司的《機(jī)動(dòng)車(chē)安全技術(shù)檢驗(yàn)報(bào)告》，報(bào)告載明車(chē)輛公告整備質(zhì)量為4365，檢測(cè)值分別為67756740。該二份檢驗(yàn)報(bào)告系上訴人單方委托，上訴人亦未提供證據(jù)證明兩檢測(cè)機(jī)構(gòu)具有司法鑒定資質(zhì)，故對(duì)該兩份報(bào)告不予采信?，F(xiàn)上訴人在舉證期內(nèi)未能證實(shí)車(chē)輛超重、不能上牌以及兩者具有因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故其上訴理由不能成立。上訴人以案涉車(chē)輛因質(zhì)量問(wèn)題無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的為由要求撤銷(xiāo)合同的上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3790元由溫州市興海市政建設(shè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 李小輝
審判員 袁濤
審判員 呂丹丹

書(shū)記員： 寧丹源