溫州和合拉鏈有限公司
蔡蕾（湖北楚義君律師事務所）
潘智文（湖北熠耀律師事務所）
唐某
熊中秋
李繼勝（湖北諦益律師事務所）

上訴人（原審原告暨反訴被告）溫州和合拉鏈有限公司。住所地:浙江省溫州經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)濱海園區(qū)C602。
法定代表人黃松桂，董事長。
委托代理人蔡蕾，湖北楚義君律師事務所律師。代理權限:一般代理。
委托代理人潘智文，湖北熠耀律師事務所律師。代理權限:一般代理。
上訴人（原審第三人）唐某，溫州和合拉鏈有限公司職工。
被上訴人（原審被告暨反訴原告）熊中秋，私營業(yè)主。
委托代理人李繼勝，湖北諦益律師事務所律師。代理權限:代為陳述事實、舉證、質證、和解、調解、簽收法律文書等。
上訴人溫州和合拉鏈有限公司（以下簡稱和合公司）、上訴人唐某因與被上訴人熊中秋企業(yè)租賃經(jīng)營合同糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2011）川民初字第890號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年11月11日立案受理后，依法組成合議庭，于同年12月12日公開開庭審理了本案，上訴人和合公司的法定代表人黃松桂及其委托代理人蔡蕾、潘智文、上訴人唐某、被上訴人熊中秋及其委托代理人李繼勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，2008年3月17日，和合公司與熊中秋簽訂重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠承包合同，由熊中秋對該廠承包經(jīng)營。兩年期滿后，2010年2月25日，雙方再次簽訂合同，約定由熊中秋繼續(xù)承包經(jīng)營。承包經(jīng)營期間，熊中秋投入自有資金874694元添置了必要的機器設備和配件、經(jīng)營門店及車輛等固定資產(chǎn)。2010年5月，和合公司單方面決定終止承包經(jīng)營合同，并封存了辦公經(jīng)營場所、機器設備、庫存半成品、原材料等物質。此后熊中秋與唐某辦理了相關資產(chǎn)設備及應收款等財務盤存手續(xù)，并由雙方簽名認可。2010年9月，和合公司將涉案承包公司的全部物資搬走，并取得了對本屬于熊中秋財產(chǎn)的控制權。其中屬于熊中秋的財產(chǎn)包括679694元的固定資產(chǎn)、庫存貨物1714291.86元、應收款550912元、其他應收款190100元、銷售款184433元、貨幣余額21218.73元，累計價值3340649.59元。另外，依據(jù)法院依法認定的司法鑒定書并結合和合公司提供的熊中秋欠款清單，熊中秋在全部承包經(jīng)營期間共欠和合公司2072896.13元。2010年8月12日和合公司訴至法院，要求熊中秋償還552000元欠款及相應利息40056元，并行使對熊中秋用于抵押借款的涉案房屋的抵押權。在審理過程中，熊中秋反訴要求和合公司返還投資款1900000元，并承擔違約終止承包合同所造成的經(jīng)濟損失400000元。
本院認為，從《重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠承包方案》中的第6條和《重慶和合拉鏈廠承包協(xié)議》中的第7條約定內容可以認定，在履行《重慶和合拉鏈廠承包協(xié)議》時，唐某仍為和合公司派往重慶留廠負責監(jiān)管全廠設備不得流失的工作人員，和合公司也認可唐某于2010年5月23日代表該公司與熊中秋對重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠的相關財產(chǎn)進行匯總的行為，即有權代表該公司對該廠財產(chǎn)進行清點確認。唐某在原審作為證人時某陳述自己在熊中秋承包期間受和合公司的委托監(jiān)管設備、協(xié)助熊中秋經(jīng)營。因此，在履行承包協(xié)議期間，唐某作為和合公司的工作人員所實施的行為應當視為代表和合公司的職務行為。唐某雖在《重慶和合拉鏈廠承包協(xié)議》中的承包人上簽字，但其并未向承包體實際投資，庭審中，唐某雖稱是以其在重慶和合拉鏈廠工作期間該廠所欠的工資向承包體投資和技術入股，但無相關證據(jù)證實，又未得到熊中秋的認可，因此，不能認定其為承包體的實際承包人，唐某實際上仍為和合公司留廠的工作人員。唐某在上述財務表單上的簽字，應當視為其代表和合公司履行職務的行為。唐某上訴稱上述財務表單不真實，是為應付熊中秋打官司，在熊中秋承諾給我好處的前提下才簽字的理由，因缺乏相關證據(jù)證實，其理由不能成立，本院不予采信。原審判決將上述23份由唐某和熊中秋共同簽字的財務表單作為對重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠終止后財務審計清算的依據(jù)并無不當。和合公司向法院提出審計申請書中的申請事項為:要求法院指定司法審計機構對該公司與熊中秋、唐某就承包經(jīng)營重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠終止后的清算情況進行財務審計，而鄂漢會鑒字司法鑒定書中的鑒定事由為:對熊中秋、唐某與和合公司承包經(jīng)營合同一案進行司法鑒定。1、重慶和合拉鏈廠截止2010年5月23日的資產(chǎn)狀況；2、熊中秋欠和合公司的欠款。因此，鑒定機構的鑒定事項與和合公司申請要求鑒定的事項并不矛盾，不能認定該司法鑒定書隨意變更了和合公司的鑒定事項。原審法院委托的鑒定機構是具有司法會計鑒定資格的鑒定機構，鑒定人員也取得了注冊會計師資格，其鑒定程序合法，和合公司上訴稱該鑒定的鑒定程序違法，鑒定事由和送檢材料、鑒定方法錯誤的理由缺乏證據(jù)支持且與事實不符，本院不予采信。原審判決將該司法鑒定書作為本案的定案依據(jù)得當，本院予以確認。對于鑒定書中確認的相關固定資產(chǎn)與實際不符的部分，原審判決已經(jīng)按照所查明的事實予以調整和扣減，不影響鑒定書對于其他部分的鑒定效力。和合公司沒有證據(jù)證明熊中秋在武漢購買車輛和門店所使用的資金是該公司撥付的流動資金，原審中唐某作為證人也陳述:2010年5月，和合公司負責人在重慶召開職工大會后單方口頭宣布決定終止承包合同。證人熊某的證言也證實了該事實，和合公司并無證據(jù)證明承包合同是經(jīng)公司與熊中秋、唐某協(xié)商一致后解除的，熊中秋在原審中也提交了相關證據(jù)證明和合公司查封承包體財產(chǎn)，和合公司也認可其將承包體使用的機器設備搬走。因此，原審判決認定和合公司單方終止承包合同，將承包體的全部物資搬走并取得了對承包體財產(chǎn)控制權的事實成立，本院予以確認。綜上，和合公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。對于唐某的上訴，因其在一、二審中均未提出具體的訴訟請求，原審判決也未判決其承擔責任，同時，其上訴理由缺乏事實依據(jù)和證據(jù)支持，因此，其上訴不能成立，本院予以駁回。原審判決認定的基本事實清楚，適用法律并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27280元，由溫州和合拉鏈有限公司負擔17559元，由唐某負擔9721元。
本判決為終審判決。

本院認為，從《重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠承包方案》中的第6條和《重慶和合拉鏈廠承包協(xié)議》中的第7條約定內容可以認定，在履行《重慶和合拉鏈廠承包協(xié)議》時，唐某仍為和合公司派往重慶留廠負責監(jiān)管全廠設備不得流失的工作人員，和合公司也認可唐某于2010年5月23日代表該公司與熊中秋對重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠的相關財產(chǎn)進行匯總的行為，即有權代表該公司對該廠財產(chǎn)進行清點確認。唐某在原審作為證人時某陳述自己在熊中秋承包期間受和合公司的委托監(jiān)管設備、協(xié)助熊中秋經(jīng)營。因此，在履行承包協(xié)議期間，唐某作為和合公司的工作人員所實施的行為應當視為代表和合公司的職務行為。唐某雖在《重慶和合拉鏈廠承包協(xié)議》中的承包人上簽字，但其并未向承包體實際投資，庭審中，唐某雖稱是以其在重慶和合拉鏈廠工作期間該廠所欠的工資向承包體投資和技術入股，但無相關證據(jù)證實，又未得到熊中秋的認可，因此，不能認定其為承包體的實際承包人，唐某實際上仍為和合公司留廠的工作人員。唐某在上述財務表單上的簽字，應當視為其代表和合公司履行職務的行為。唐某上訴稱上述財務表單不真實，是為應付熊中秋打官司，在熊中秋承諾給我好處的前提下才簽字的理由，因缺乏相關證據(jù)證實，其理由不能成立，本院不予采信。原審判決將上述23份由唐某和熊中秋共同簽字的財務表單作為對重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠終止后財務審計清算的依據(jù)并無不當。和合公司向法院提出審計申請書中的申請事項為:要求法院指定司法審計機構對該公司與熊中秋、唐某就承包經(jīng)營重慶渝中區(qū)和合拉鏈廠終止后的清算情況進行財務審計，而鄂漢會鑒字司法鑒定書中的鑒定事由為:對熊中秋、唐某與和合公司承包經(jīng)營合同一案進行司法鑒定。1、重慶和合拉鏈廠截止2010年5月23日的資產(chǎn)狀況；2、熊中秋欠和合公司的欠款。因此，鑒定機構的鑒定事項與和合公司申請要求鑒定的事項并不矛盾，不能認定該司法鑒定書隨意變更了和合公司的鑒定事項。原審法院委托的鑒定機構是具有司法會計鑒定資格的鑒定機構，鑒定人員也取得了注冊會計師資格，其鑒定程序合法，和合公司上訴稱該鑒定的鑒定程序違法，鑒定事由和送檢材料、鑒定方法錯誤的理由缺乏證據(jù)支持且與事實不符，本院不予采信。原審判決將該司法鑒定書作為本案的定案依據(jù)得當，本院予以確認。對于鑒定書中確認的相關固定資產(chǎn)與實際不符的部分，原審判決已經(jīng)按照所查明的事實予以調整和扣減，不影響鑒定書對于其他部分的鑒定效力。和合公司沒有證據(jù)證明熊中秋在武漢購買車輛和門店所使用的資金是該公司撥付的流動資金，原審中唐某作為證人也陳述:2010年5月，和合公司負責人在重慶召開職工大會后單方口頭宣布決定終止承包合同。證人熊某的證言也證實了該事實，和合公司并無證據(jù)證明承包合同是經(jīng)公司與熊中秋、唐某協(xié)商一致后解除的，熊中秋在原審中也提交了相關證據(jù)證明和合公司查封承包體財產(chǎn)，和合公司也認可其將承包體使用的機器設備搬走。因此，原審判決認定和合公司單方終止承包合同，將承包體的全部物資搬走并取得了對承包體財產(chǎn)控制權的事實成立，本院予以確認。綜上，和合公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。對于唐某的上訴，因其在一、二審中均未提出具體的訴訟請求，原審判決也未判決其承擔責任，同時，其上訴理由缺乏事實依據(jù)和證據(jù)支持，因此，其上訴不能成立，本院予以駁回。原審判決認定的基本事實清楚，適用法律并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費27280元，由溫州和合拉鏈有限公司負擔17559元，由唐某負擔9721元。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：馮莉

書記員：李秦波