上訴人（原審被告）：溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司，住所地張家口市崇禮區(qū)。法定代表人：肖云藝，系該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張浩，張家口市崇禮區(qū)崇城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：王海河，男，1977年12月8日出生，漢族，現(xiàn)住張家口市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：高雅慧，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭少偉，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。

興安公司上訴請(qǐng)求：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審。2、一二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。按照《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的第四十六條有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的（第三十八條用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的；）結(jié)合案件事實(shí)，根本不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題。原審被告興安公司在原審中提交的《工程單價(jià)承包合同書(shū)》、《2017年的勞動(dòng)合同書(shū)》和《個(gè)人申請(qǐng)書(shū)》中，證明被上訴人提前預(yù)支了上訴人的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金的單位應(yīng)該繳納的那部分，為此其訴求的欠繳養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。加之，被上訴人向上訴人提交了自動(dòng)離職的單方面解除勞動(dòng)合同的書(shū)面通知書(shū)，為此，其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。二、原審程序違法，原審判決應(yīng)予以撤銷，其證據(jù)以現(xiàn)場(chǎng)直播的法庭視頻為證。眾所周知，為了防止串供，與案件有利害關(guān)系的人，一律不準(zhǔn)旁聽(tīng)，造成了20個(gè)案件的被上訴人的串供，還有一審法官向被上訴人獨(dú)立提問(wèn)時(shí)，被上訴人回答問(wèn)題露餡時(shí)，其律師在旁邊教唆，違反了法庭的秩序，喪失了公平公正的原則。綜上所述，原審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并且原審程序違法。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向中院提起上訴，請(qǐng)依法判決。王海河答辯稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求中院依法維持原判。王海河向一審法院起訴稱，本人于2010年3月入職興安公司，工種為鑿巖工、爆破工，工資發(fā)放為現(xiàn)金發(fā)放，然后我進(jìn)行簽字。截至2018年1月10日公司未為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，經(jīng)我到社保局查詢后，告知單位并未開(kāi)戶，即使社?；艘膊荒芙o我補(bǔ)繳。崇勞仲案字［2018］第02號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定的內(nèi)容，與事實(shí)是不相符的，我不予認(rèn)可。特訴至貴院，請(qǐng)依法判決：1、依法確認(rèn)原告于2010年3月至2018年1月10日間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、依法判令被告支付2010年3月至2018年1月10日間解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金40,000元；3、依法判令被告支付2010年3月至2018年1月10日間養(yǎng)老保險(xiǎn)的現(xiàn)金賠償37,600元（暫計(jì)）；4、依法判令被告支付2010年3月至2018年1月10日間失業(yè)補(bǔ)助金16,695元；5、依法判令被告支付2017年10月、12月停工期間生活補(bǔ)助費(fèi)3,180元；6、依法判令被告承擔(dān)訴訟費(fèi)用。興安公司在一審中辯稱，一、關(guān)于原告的勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題，答辯人確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)，但不認(rèn)可勞動(dòng)關(guān)系存在的虛假年限，請(qǐng)法庭按雙方簽訂的勞動(dòng)合同書(shū)約定的期限確定勞動(dòng)關(guān)系的期限和月崗位工資。答辯人從來(lái)不否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在事實(shí)，但是打官司是以證據(jù)說(shuō)話的，請(qǐng)法庭按照答辯人或原告提供的原始證據(jù)勞動(dòng)合同書(shū)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的年限為準(zhǔn)，不能以原告提供的非原始證據(jù)或間接證據(jù)入坑證確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在的年限來(lái)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、養(yǎng)老保險(xiǎn)金、失業(yè)保險(xiǎn)金。因?yàn)樵媸谴疝q人雇傭的短期季節(jié)工，而為了防止安監(jiān)局的檢查，季節(jié)工肯定有入坑證，但其終歸是季節(jié)工依法不給簽訂勞動(dòng)合同書(shū)，所以單憑入坑證是不能確定勞動(dòng)關(guān)系的期限。再者，原告入坑證在勞動(dòng)仲裁庭沒(méi)有經(jīng)答辯人當(dāng)庭和庭后質(zhì)證，是其庭后提交的，為此依法不能作為證據(jù)認(rèn)證，這是答辯人對(duì)勞動(dòng)仲裁庭不服的最主要原因。勞動(dòng)關(guān)系期限有原被告雙方簽訂認(rèn)可的原始勞動(dòng)合同書(shū)為證。二、關(guān)于要求答辯人給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問(wèn)題，應(yīng)該依法駁回。原告為了要不正當(dāng)?shù)腻X(qián)，進(jìn)行信訪卻不上班，并且自始至終不履行請(qǐng)假手續(xù)，答辯人只能視同其主動(dòng)要求和單位單方解除勞動(dòng)合同，這樣按照《勞動(dòng)合同法》三十七條、三十八條、四十六條、四十七條、五十條之規(guī)定不能領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系的事實(shí)有原告律師給答辯人遞交了原告單方解除勞動(dòng)關(guān)系的通知書(shū)為證。退一步講，假設(shè)給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，也不能采納原告主張的款項(xiàng)，因?yàn)樵鏇](méi)有原始證據(jù)證明其在單位上班的年數(shù)，更沒(méi)有原始證據(jù)證明其月工資收入，非原始證據(jù)的除外，為此其主張給付款的總數(shù)額不能被法庭采納；而答辯人承攬的工程是個(gè)人掛靠公司名義承包的，月工資都是以現(xiàn)金方式給付的，只在勞動(dòng)合同中約定其崗位月工資收入為準(zhǔn)，及其在單位工作的年限也應(yīng)以書(shū)面勞動(dòng)合同為準(zhǔn)，為此希望法庭采納答辯人提供的原始書(shū)面勞動(dòng)合同約定的工作年限和月工資收入為準(zhǔn)。以現(xiàn)金發(fā)放工資的事實(shí)，在原告的起訴狀中原告是認(rèn)可的，答辯人不再舉證。三、關(guān)于訴求要求答辯人給付養(yǎng)老保險(xiǎn)的現(xiàn)金賠償問(wèn)題，應(yīng)該依法駁回。1、原告訴求養(yǎng)老保險(xiǎn)現(xiàn)金賠償?shù)目偪铐?xiàng)計(jì)算依據(jù)是錯(cuò)誤的。因?yàn)榇疝q人為原告繳納的是單位應(yīng)該繳納的那部分養(yǎng)老金，其全部進(jìn)入國(guó)家的統(tǒng)籌部分，說(shuō)白了歸的是大攤子的社會(huì)統(tǒng)籌，個(gè)人繳納的才是建立的個(gè)人賬戶，說(shuō)白了退休后領(lǐng)取的就是個(gè)人賬戶自己的錢(qián)，而申請(qǐng)人企圖索要單位繳納的歸為大攤子的社會(huì)統(tǒng)籌的錢(qián)作為賠償其計(jì)算的總款，顯然是法律所不允許的。這也是養(yǎng)老保險(xiǎn)法規(guī)定的繳費(fèi)不夠15年的，達(dá)到退休年齡的，一次性領(lǐng)取個(gè)人繳納賬戶的個(gè)人錢(qián)，具體本案而言原告從來(lái)沒(méi)有繳納個(gè)人應(yīng)該繳納的個(gè)人的那部分養(yǎng)老金，并且不繳費(fèi)年限也就1年多，憑什么讓答辯人賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)，并且賠償?shù)目倲?shù)按照單位繳納的單位的那部分養(yǎng)老金總數(shù)顯然是不對(duì)的。2、《東坪金礦發(fā)包給答辯人的工程單價(jià)合同書(shū)》以及爭(zhēng)議雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書(shū)》和《申請(qǐng)書(shū)》中，證明原告提前預(yù)支了養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金的單位應(yīng)該繳納的那部分，為此原告訴求的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)賠償金沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。就答辯人承包的工程單價(jià)以及爭(zhēng)議雙方簽訂的勞動(dòng)合同和原告的申請(qǐng)書(shū)而言，養(yǎng)老保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)的單位繳納部分，全部核算在工資中被原告領(lǐng)取了，可見(jiàn)本次訴求的社會(huì)保險(xiǎn)賠償金等于一只羊剝了兩次皮。答辯人是按照發(fā)包單位東坪金礦的噸礦或進(jìn)度米尺的單價(jià)承包來(lái)的，而原告也是按照噸礦或進(jìn)度米尺的單價(jià)作為計(jì)件工資發(fā)放的，而噸礦或進(jìn)度米尺的單價(jià)中就含有社會(huì)保險(xiǎn)金等，所以原告的計(jì)件工資中已經(jīng)含有單位為其繳納的單位該繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金了。這就是勞動(dòng)合同的條款中約定的其工資中含有養(yǎng)老保險(xiǎn)金的根本原因，只不過(guò)是答辯人沒(méi)有細(xì)化工資的組成部分中含有多少款項(xiàng)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金罷了。加之，原告當(dāng)時(shí)和答辯人以申請(qǐng)書(shū)的方式書(shū)面申請(qǐng)：“他們不愿繳納社會(huì)保險(xiǎn)金，并且要求單位給其繳納的社會(huì)保險(xiǎn)金歸其所有在其工資中給其發(fā)放的，如果日后這些反悔要求公司繳納的，原告必須返給單位?！痹婧痛疝q人在簽訂正式的書(shū)面勞動(dòng)合同時(shí)對(duì)此也有相關(guān)的條款：“工資中含有單位為其繳納的養(yǎng)老保險(xiǎn)金等社會(huì)保險(xiǎn)金和雙休日節(jié)假日工資”，并且該勞動(dòng)合同已經(jīng)經(jīng)其同意簽字生效。以上提前預(yù)支社會(huì)保險(xiǎn)金的事實(shí)有《工程承包合同書(shū)》、《勞動(dòng)合同書(shū)》和《申請(qǐng)書(shū)》的證據(jù)鏈為證。四、關(guān)于要求答辯人給付失業(yè)保險(xiǎn)賠償金的問(wèn)題，應(yīng)該依法駁回。答辯人的公司由于政府的原因被迫放假兩次，每次不足1個(gè)月，依照相關(guān)法律規(guī)定，放假不足一個(gè)月的是不發(fā)放生活費(fèi)的，但是原告卻非要生活費(fèi)，在其第一次在崇禮區(qū)信訪局上訪的時(shí)候，在勞動(dòng)仲裁庭陳忠庭長(zhǎng)的協(xié)調(diào)下，崇禮區(qū)的紫金公司作為工程發(fā)包方代表工程承包方的答辯人表態(tài)（表態(tài)人是紫金公司的工會(huì)主席靳軍）：“希望全體先上班，至于生活費(fèi)的問(wèn)題可以依法處理”，事后大多數(shù)挑事的人，馬上上了班，但是原告等20人拒絕上班，同時(shí)拒絕履行請(qǐng)假手續(xù)至今，目前答辯人只能按原告自動(dòng)離職單方解除勞動(dòng)合同辦理，按照中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法第四十五條（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的是不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的，所以目前即便補(bǔ)繳了失業(yè)保險(xiǎn)金，因原告不愿就業(yè)的錯(cuò)誤決定是不能領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的，更何況如前所述失業(yè)保險(xiǎn)在工資中提前預(yù)支了就不能再要失業(yè)保險(xiǎn)賠償金了。五、關(guān)于要求答辯人給付放假期間生活費(fèi)的問(wèn)題。應(yīng)該依法駁回。一審法院認(rèn)定事實(shí)，王海河原系興安公司員工，工種是鑿巖工兼職爆破員，于2010年3月至2017年12月31日在興安公司上班。另查明，2017年10月份北京召開(kāi)重大會(huì)議，因安保停供火工器材興安公司臨時(shí)停產(chǎn)28天，即2017年10月1日至2017年10月28日。同年12月份因外協(xié)施工單位發(fā)生“12·3”人員傷亡事故，安監(jiān)局責(zé)令企業(yè)停產(chǎn)整頓，興安公司停工共25天，即2017年12月3日至2017年12月27日。2017年12月29日興安公司下達(dá)了復(fù)工通知要求：“全體員工于2017年12月29日正常上班，在職員工三日內(nèi)如不到崗上班，按自動(dòng)離職處理”。2018年1月12日，王海河等20人以快遞方式向興安公司郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)。再查明，2010年河北省采礦業(yè)平均工資為43,069元，2011年河北省采礦業(yè)平均工資為49,729元，2012年河北省采礦業(yè)平均工資為58,793元，2013年河北省采礦業(yè)平均工資為62,512元，2014年河北省采礦業(yè)平均工資為61,913元，2015年河北省采礦業(yè)平均工資為59,661元，2016年河北省采礦業(yè)平均工資為54,862元，2017年河北省采礦業(yè)平均工資為55,397元。一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。本院兩次責(zé)令興安公司限期提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，興安公司拒不提供，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。根據(jù)王海河庭審提供的入坑工作證、爆破工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2010年3月。雙方勞動(dòng)合同期限屆滿后，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同或依法辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、王海河解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2010年3月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供王海河在職的工資發(fā)放情況，故興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故王海河主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2010-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其7個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即37,161.33元（43069÷12＋49729÷12＋58793÷12＋62512÷12＋61913÷12＋59661÷12＋54862÷12＋55397÷12）。興安公司提供的王海河自愿把社會(huì)保險(xiǎn)和節(jié)假日加班工資及解除合同后的補(bǔ)償工資一同和每月的工資一并發(fā)放的申請(qǐng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于王海河要求興安公司支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，用人單位無(wú)故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由勞動(dòng)行政部門(mén)責(zé)令其限期繳納，因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)行政部門(mén)的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)該請(qǐng)求不予受理。王海河主張的2017年10月、l2月放假期間最低生活補(bǔ)貼，因王海河在2017年10月及12月停工均未滿一個(gè)月，故對(duì)王海河主張的生活補(bǔ)助費(fèi)不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第一百條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（一）第十三條、（三）第一條之規(guī)定，判決：一、原告王海河與被告溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司于2010年3月至2017年12月31日間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司于本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告王海河因解除勞動(dòng)關(guān)系造成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣37,161.33元；三、駁回原告王海河的其他訴訟請(qǐng)求。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司（以下簡(jiǎn)稱興安公司）因與被上訴人王海河勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2018）冀0709民初378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人興安公司的委托訴訟代理人張浩，被上訴人王海河及其委托訴訟代理人高雅慧，郭少偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。興安公司不能提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，由此造成雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無(wú)法確定，其不利后果應(yīng)由興安公司承擔(dān)。王海河在庭審中提供的入坑工作證、爆破工作證及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明雙方勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2010年3月。根據(jù)興安公司的復(fù)工通知、王海河解除勞動(dòng)關(guān)系通知書(shū)及雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故雙方的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2010年3月至2017年12月31日。興安公司主張按照2017年勞動(dòng)合同書(shū)確定的鑿巖工工資2,400元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且興安公司拒絕提供王海河在職的工資發(fā)放情況，故對(duì)興安公司該意見(jiàn)不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故王海河主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2010-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其7個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即37,161.33元（43069÷12＋49729÷12＋58793÷12＋62512÷12＋61913÷12＋59661÷12＋54862÷12＋55397÷12）。上訴人興安公司上訴主張根本不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)保險(xiǎn)金的問(wèn)題。并提供了王海河自愿把社會(huì)保險(xiǎn)和節(jié)假日加班工資及解除合同后的補(bǔ)償工資一同和每月的工資一并發(fā)放的申請(qǐng)，因該申請(qǐng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，本院不予認(rèn)定。綜上所述，興安公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書(shū)記員：常曉梅