上訴人（原審被告）：溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司，住所地河北省張家口市崇禮區(qū)四臺(tái)嘴鄉(xiāng)東坪村。法定代表人：肖云藝,該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張浩，張家口市崇禮區(qū)崇城法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省張家口市崇禮區(qū)。委托訴訟代理人：高雅慧，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭少偉，河北環(huán)都律師事務(wù)所律師。

興安公司上訴請(qǐng)求：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，程序違法，請(qǐng)求二審法院依法發(fā)回重審。2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)。按照《勞動(dòng)合同法》第四十六條，有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的（第三十八條用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同：（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的）結(jié)合本案事實(shí)，根本不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)保險(xiǎn)金的問題。興安公司在原審中提交的《工程單價(jià)承包合同書》、《勞動(dòng)合同書》和《個(gè)人申請(qǐng)書》，證明被上訴人提前預(yù)支了上訴人的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金的單位應(yīng)該繳納的部分，為此其訴求的欠繳養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金，沒有事實(shí)依據(jù)。加之，被上訴人向上訴人提交了自動(dòng)離職的單方面解除勞動(dòng)合同書面通知書，為此，其要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的。二、原審程序違法，原審判決應(yīng)予以撤銷。眾所周知，為了防止串供，與案件有利害關(guān)系的人，一律不準(zhǔn)旁聽，但在本案的審理過程中，特別是頭幾個(gè)案件的審理過程中，眾多的被上訴人幾乎都在旁聽，造成了20個(gè)案件的被上訴人的串供，還有一審法官向被上訴人提問，被上訴人回答問題時(shí)，其律師在旁教唆，違法了法庭秩序，喪失了公平公正的原則。綜上，原審判決缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，并且原審程序違法。為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起上訴，請(qǐng)依法判決。楊某某辯稱，興安公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。楊某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、確認(rèn)原告于2013年6月至2018年1月10日間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告支付2013年6月至2018年1月10日間解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27500元；3、判令被告支付2013年6月至2018年1月10日間養(yǎng)老保險(xiǎn)的現(xiàn)金賠償22000元（暫計(jì)）；4、判令被告支付2013年6月至2018年1月10日間失業(yè)補(bǔ)助金13356元；5、判令被告支付2017年10月、12月停工期間生活補(bǔ)助費(fèi)3180元；6、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：本人于2013年6月入職興安公司，工種為司機(jī)，工資發(fā)放為現(xiàn)金發(fā)放。截至2018年1月10日公司未為我繳納社會(huì)保險(xiǎn)，經(jīng)我到社保局查詢后，告知單位并未開戶，即使社?；艘膊荒芙o我補(bǔ)繳。崇勞仲案字[2018]第02號(hào)仲裁裁決書認(rèn)定的內(nèi)容，與事實(shí)不符，我不予認(rèn)可。特訴至貴院，請(qǐng)依法判決。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告楊某某原系興安公司員工，工種是司機(jī)，于2013年6月至2017年12月31日在被告興安公司上班。2017年10月份北京召開重大會(huì)議，因安保停供火工器材，興安公司臨時(shí)停產(chǎn)28天，即2017年10月1日至2017年10月28日。同年12月份因外協(xié)施工單位發(fā)生“12.3”人員傷亡事故，安監(jiān)局責(zé)令企業(yè)停產(chǎn)整頓，興安公司停工共25天，即2017年12月3日至2017年12月27日。2017年12月29日興安公司下達(dá)了復(fù)工通知要求：“全體員工于2017年12月29日正常上班，在職員工三日內(nèi)如不到崗上班，按自動(dòng)離職處理”。2018年1月12日，楊某某等20人以快遞方式向興安公司郵寄了解除勞動(dòng)關(guān)系通知書。2013年河北省采礦業(yè)平均工資為62512元，2014年河北省采礦業(yè)平均工資為61913元，2015年河北省采礦業(yè)平均工資為59661元，2016年河北省采礦業(yè)平均工資為54862元，2017年河北省采礦業(yè)平均工資為55397元。一審法院認(rèn)為，發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供，應(yīng)承擔(dān)不利后果。本院兩次責(zé)令被告興安公司限期提供涉案工人的個(gè)人監(jiān)護(hù)檔案合同以及歷年的工資發(fā)放情況，被告拒不提供，由此造成原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系起始時(shí)間及工資情況無法確定，其不利后果應(yīng)由被告承擔(dān)。根據(jù)原告庭審提供的入坑工作證、入井工作證、井下應(yīng)急處置卡及庭審陳述等相關(guān)證據(jù)證明原被告勞動(dòng)關(guān)系的起始時(shí)間是2013年6月。雙方勞動(dòng)合同期限屆滿后，用人單位應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者及時(shí)續(xù)訂勞動(dòng)合同或依法辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)。根據(jù)被告興安公司的復(fù)工通知、原告解除勞動(dòng)關(guān)系通知書及原被告雙方未續(xù)訂勞動(dòng)合同這一事實(shí)，原被告雙方勞動(dòng)關(guān)系的終止時(shí)間為2017年12月31日，故原被告的勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間為2013年6月至2017年12月31日。被告主張按照2017年勞動(dòng)合同書確定的司機(jī)工資2100元/月作為經(jīng)濟(jì)賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)，因該合同還含有效益獎(jiǎng)，且被告拒絕提供原告在職的工資發(fā)放情況，故被告該意見不予采信，應(yīng)按照河北省歷年采礦業(yè)人均可支配收入確定。勞動(dòng)者因用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)解除勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付。六個(gè)月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個(gè)月的，向勞動(dòng)者支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告楊某某主張的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)按照2013-2017年河北省采礦業(yè)平均工資確定其5個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金即24529元（62512÷12+61913÷12+59661÷12+54862÷12+55397÷12）。被告興安公司提供的楊某某自愿把社會(huì)保險(xiǎn)和節(jié)假日加班工資及解除合同后的補(bǔ)償工資一同和每月的工資一并發(fā)放的申請(qǐng)違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。關(guān)于原告要求被告支付養(yǎng)老保險(xiǎn)金和失業(yè)補(bǔ)助金的請(qǐng)求，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納，因此，征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于勞動(dòng)行政部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故對(duì)該請(qǐng)求不予受理。原告主張的2017年10月、l2月放假期間最低生活補(bǔ)貼，因原告在2017年10月及12月停工均未滿一個(gè)月，故對(duì)原告主張的生活補(bǔ)助費(fèi)不予支持。遂依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條、第四十六條、第四十七條、第一百條，《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》第二十六條，《河北省工資支付規(guī)定》第二十八條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋》（一）第十三條、（三）第一條之規(guī)定，判決：一、原告楊某某與被告溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司于2013年6月至2017年12月31日間存在勞動(dòng)關(guān)系；二、被告溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司于本判決書生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告楊某某因解除勞動(dòng)關(guān)系造成的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金人民幣24529元；三、駁回原告楊某某的其他訴訟請(qǐng)求。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司（以下簡(jiǎn)稱興安公司）因與被上訴人楊某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省張家口市崇禮區(qū)人民法院（2018）冀0709民初396號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月10日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人興安公司委托訴訟代理人張浩，被上訴人楊某某的委托訴訟代理人高雅慧、郭少偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，興安公司上訴稱被上訴人楊某某的單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老、失業(yè)保險(xiǎn)金已在工資中逐月發(fā)放，公司不存在欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金的問題，原審判決支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金沒有事實(shí)和法律依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第十條、第四十四條規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，由用人單位和職工共同繳納。用人單位為職工辦理社會(huì)保險(xiǎn)繳納手續(xù)，繳納單位應(yīng)為其繳納部分的養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)金，是用人單位的法定義務(wù)，不能因雙方的約定而免除。故被上訴人楊某某以用人單位未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由解除勞動(dòng)關(guān)系，一審判決興安公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持；興安公司稱原審程序違法的事實(shí)和理由不成立，本院不予采信。綜上所述，溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費(fèi)10元，由溫州興安礦山建設(shè)有限公司崇禮紫金分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍
審判員　　牟　鍵
審判員　　趙　亮

書記員：蘇曉華