上訴人（原審被告）：溫小某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省老河口市。
被上訴人（原審原告）：代林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：周鴻鶴，湖北宏義律師事務(wù)所律師。

上訴人溫小某因與被上訴人代林勞務(wù)合同糾紛一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1314號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月3日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人溫小某、被上訴人代林的委托訴訟代理人周鴻鶴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫小某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法撤銷老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1314號(hào)民事判決，改判駁回代林的訴訟請(qǐng)求或發(fā)還老河口市人民法院重審；2、一、二審案件受理費(fèi)由代林承擔(dān)。事實(shí)和理由：溫小某與代林之間無(wú)雇傭關(guān)系，實(shí)際雇主是賈先平，欠工資款應(yīng)由實(shí)際雇主賈先明給付，一審有證人何某出庭作證；溫小某在賈先平安排人預(yù)先寫好的欠條上簽名，屬重大誤解；本案應(yīng)追加實(shí)際欠款人賈先平到庭參訴方能促使本案查清事實(shí)，達(dá)到公正裁決。
代林辯稱，代林是給溫小某提供勞務(wù)，出具欠條也是溫小某簽字，代林對(duì)賈先平也不熟悉，所以放棄追究賈先平的連帶保證責(zé)任。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審維持。
代林向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令溫小某支付勞務(wù)報(bào)酬13800元并承擔(dān)逾期付款利息（按同期銀行貸款利率計(jì)算至實(shí)際付清之日）；2、由溫小某承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月，溫小某雇請(qǐng)代林在寧夏××自治區(qū)石嘴山市正義關(guān)露天煤礦（以下簡(jiǎn)稱石嘴山煤礦）從事開(kāi)鏟車工作，該鏟車為溫小某所有。2016年6月17日溫小某出具欠條一張，載明內(nèi)容為：今欠到代林工資3月25日-6月17日共計(jì)13800元，下有溫小某的簽名，擔(dān)保人為賈先平，保證8月20日以前付清。一審法院認(rèn)為，溫小某以欠條的形式確認(rèn)欠代林勞務(wù)工資款13800元，雙方之間的勞務(wù)合同關(guān)系明確，依法應(yīng)受法律保護(hù)。在代林提供勞務(wù)后，溫小某應(yīng)及時(shí)支付價(jià)款。溫小某出具無(wú)給付期限的勞務(wù)報(bào)酬欠條后，一直未予支付，作為債權(quán)人的代林有權(quán)隨時(shí)請(qǐng)求債務(wù)人溫小某在合理期限內(nèi)給付。對(duì)代林要求溫小某給付13800元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬的請(qǐng)求，一審法院予以支持。擔(dān)保人賈先平擔(dān)保在8月20號(hào)之前支付所欠勞務(wù)費(fèi)，但代林放棄起訴賈先平，故逾期利息一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：溫小某于判決生效后十日內(nèi)給付代林勞務(wù)費(fèi)13800元。駁回代林的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)145元，減半收取73元，由溫小某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。溫小某對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)提出以下異議：1、代林并非溫小某雇請(qǐng)，而是隨著溫小某帶領(lǐng)的司機(jī)們一起到石嘴山煤礦；2、鏟車并非溫小某所有，而是陳小青（音）的，鏟車和后八輪都是溫小某借的。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審法院僅憑當(dāng)事人單方陳述和證人證言認(rèn)定鏟車的所有人，證據(jù)不夠充分，但鏟車的所有權(quán)，不影響本案的處理，對(duì)一審法院認(rèn)定鏟車為溫小某所有，本院予以糾正；一審法院根據(jù)溫小某的陳述、相關(guān)證人證言及書證內(nèi)容，綜合認(rèn)定代林系溫小某雇請(qǐng)適當(dāng)。綜上，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)，除認(rèn)定鏟車為溫小某所有外，對(duì)其他事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)對(duì)其提出的訴訟主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明。本案中，代林主張其系受溫小某雇請(qǐng)到石嘴山煤礦開(kāi)鏟車，溫小某尚欠其工資13800元，向法院提供了溫小某簽名的欠條，溫小某為證實(shí)代林不是受其所雇，提供了證人何某的證言，綜合分析雙方提供的證據(jù)，欠條屬于書證，書證的效力大于證人證言，根據(jù)欠條載明的內(nèi)容，可以反映雙方存在勞務(wù)關(guān)系及欠付工資的事實(shí)，結(jié)合溫小某的陳述，代林系溫小某帶過(guò)去開(kāi)鏟車的，一審法院認(rèn)定溫小某雇請(qǐng)代林，且欠代林勞務(wù)費(fèi)13800元適當(dāng)，溫小某關(guān)于代林不是其雇請(qǐng)的上訴理由，本院不予支持。合同具有相對(duì)性,本案訴爭(zhēng)系代林與溫小某之間的勞務(wù)合同糾紛，賈先平并非本案合同當(dāng)事人，賈先平與溫小某之間存在何種法律關(guān)系，并非本案審理范圍，溫小某關(guān)于追加賈先平參訴的上訴理由，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。溫小某二審?fù)徶刑岢銎湟呀?jīng)付給了代林10000元工資，因不能提供相關(guān)證據(jù)，且一審中溫小某也沒(méi)有主張，本院不予認(rèn)可。
綜上所述，溫小某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)145元，由溫小某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉賢玉 審判員　　趙　炬 審判員　　何紹建

書記員：李夢(mèng)秋