溫某某
趙某某
趙佳琪
趙某某、趙佳琪
母親
溫根生
薛東成（河北龍洲律師事務(wù)所）
趙米貴
邢某
楊輝（河北尅志律師事務(wù)所）
石家莊市宏達(dá)汽車運(yùn)銷服務(wù)中心
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
李磊
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
卞福錄

原告溫某某，農(nóng)民。
原告趙某某。
原告趙佳琪。
原告趙某某、趙佳琪
法定代理人溫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，行唐縣張家莊村人，農(nóng)民。系二
原告母親。
委托代理人溫根生，1961年8月20日，農(nóng)民。
委托代理人薛東成，河北龍洲律師事務(wù)所律師。
原告趙米貴。
被告邢某。
委托代理人楊輝，河北尅志律師事務(wù)所律師。
被告石家莊市宏達(dá)汽車運(yùn)銷服務(wù)中心
法定代表人陳建軍，該公司經(jīng)理。
身份證號xxxx
機(jī)構(gòu)代碼:L0628446-5
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
負(fù)責(zé)人趙凱，該公司總經(jīng)理。
機(jī)構(gòu)代碼:57283134-4
地址:石家莊市新華區(qū)康樂街8號尚德國際商務(wù)中心2樓。
委托代理人李磊，該公司員工。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司
法定代表人劉云超，該公司總經(jīng)理。
身份證號xxxx。
機(jī)構(gòu)代碼:××
地址:石家莊市新華路19號。
委托代理人卞福錄，該公司法律顧問。
原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴訴被告邢某、石家莊市宏達(dá)汽車運(yùn)銷服務(wù)中心、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院2015年1月7日受理后，依法由審判員陳書芬獨(dú)任審判，于2015年2月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫某某及其委托代理人溫根生、薛東成、原告趙米貴、被告邢某及委托代理人楊輝、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司委托代理人李磊、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司委托代理人卞福錄到庭參加了訴訟，被告石家莊市宏達(dá)汽車運(yùn)銷服務(wù)中心經(jīng)本院傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險(xiǎn)在賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。
本案爭議的焦點(diǎn)即趙銀海是冀A×××××＋冀A×××××掛貨車的車上人員還是車下人員，是否屬于“第三者”的賠償范圍。機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。趙銀海駕駛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車失控連撞道路北側(cè)多棵行道樹后被摔出車外，被本車碾壓致死，趙銀海死于車下，而并非死于車上，故趙銀海由車上人員已經(jīng)轉(zhuǎn)化為車下人員，即為第三者。由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。趙銀海在事故發(fā)生前是車上人員，而在事故發(fā)生時(shí)趙銀海被摔出車外后被本車碾壓致死，趙銀海已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司均辯稱趙銀海應(yīng)為車上人員，不應(yīng)要求第三者的賠償，而本案的事實(shí)是冀A×××××＋冀A×××××車輛發(fā)生交通事故時(shí)趙銀海已由原來的車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員，因此，對被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司主張趙銀海死亡時(shí)為車上人員，本院不予支持。所以，趙銀海被冀A×××××＋冀A×××××車輛碾壓致死而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任及投保保額比例予以賠償。
趙銀海于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民，故死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，法庭辯論終結(jié)前上一年度農(nóng)村居民人均年純收入為9102元，死亡賠償金182040元（9102元×20年）。法庭辯論終結(jié)前上一年度全省在崗職工年平均工資42532元，喪葬費(fèi)21266元。趙銀海因事故死亡，給原告造成巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，但原告要求給付精神損害撫慰金80000元較高，以給付原告精神損害撫慰金40000元為宜。原告趙米貴xxxx年xx月xx日出生，原告趙某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)4周歲；原告趙佳琪xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)2周歲，應(yīng)給予三原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。法庭辯論終結(jié)前上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，原告趙米貴、趙某某、趙佳琪的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為92010元。原告請求被告給付處理喪葬人員誤工費(fèi)，按三人十日計(jì)算，每日37.44元，計(jì)款1123.2元，本院支持按三人三日計(jì)算，每日37.44元，計(jì)款336.96元。以上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)335652.96元，應(yīng)有冀A×××××主車投保的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的225652.96元由該保險(xiǎn)公司和冀A×××××掛車投保的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按事故責(zé)任及投保保額的比例予以賠償。冀A×××××主車商業(yè)三者險(xiǎn)的保額30萬元，不計(jì)免賠率，冀A×××××掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保額10萬元，不計(jì)免賠率，趙銀海負(fù)事故的全部責(zé)任，故英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)原告損失169239.72元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)原告損失56413.24元。原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴應(yīng)返還被告邢某墊付的喪葬費(fèi)30000元，趙米貴應(yīng)返還邢某墊付的26萬元。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴經(jīng)濟(jì)損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴經(jīng)濟(jì)損失169239.72元，共計(jì)279239.72元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴經(jīng)濟(jì)損失56413.24元。
三、原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴返還被告邢某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
四、原告趙米貴返還被告邢某墊付款260000元。
上述判決主文所確定的義務(wù)在判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6806元，減半收取3403元，由四原告負(fù)擔(dān)236元，被告邢某負(fù)擔(dān)3167元。
如不服本判決，可自判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯(cuò)侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。沒有過錯(cuò)的，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由商業(yè)險(xiǎn)在賠償限額內(nèi)按事故責(zé)任賠償，超出部分由事故當(dāng)事人按照責(zé)任分擔(dān)。
本案爭議的焦點(diǎn)即趙銀海是冀A×××××＋冀A×××××掛貨車的車上人員還是車下人員，是否屬于“第三者”的賠償范圍。機(jī)動(dòng)車輛第三者責(zé)任險(xiǎn)中的“第三者”，是指除投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人以外的，因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的保險(xiǎn)車輛下的受害者；車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”，是指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。趙銀海駕駛冀A×××××＋冀A×××××掛貨車失控連撞道路北側(cè)多棵行道樹后被摔出車外，被本車碾壓致死，趙銀海死于車下，而并非死于車上，故趙銀海由車上人員已經(jīng)轉(zhuǎn)化為車下人員，即為第三者。由于機(jī)動(dòng)車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之下，則屬于“第三者”。趙銀海在事故發(fā)生前是車上人員，而在事故發(fā)生時(shí)趙銀海被摔出車外后被本車碾壓致死，趙銀海已由車上人員轉(zhuǎn)化為第三者。被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司均辯稱趙銀海應(yīng)為車上人員，不應(yīng)要求第三者的賠償，而本案的事實(shí)是冀A×××××＋冀A×××××車輛發(fā)生交通事故時(shí)趙銀海已由原來的車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員，因此，對被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司主張趙銀海死亡時(shí)為車上人員，本院不予支持。所以，趙銀海被冀A×××××＋冀A×××××車輛碾壓致死而產(chǎn)生的損失應(yīng)當(dāng)由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司和中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在主、掛車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任及投保保額比例予以賠償。
趙銀海于xxxx年xx月xx日出生，系農(nóng)村居民，故死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民計(jì)算，法庭辯論終結(jié)前上一年度農(nóng)村居民人均年純收入為9102元，死亡賠償金182040元（9102元×20年）。法庭辯論終結(jié)前上一年度全省在崗職工年平均工資42532元，喪葬費(fèi)21266元。趙銀海因事故死亡，給原告造成巨大的精神傷害，應(yīng)給予精神撫慰，但原告要求給付精神損害撫慰金80000元較高，以給付原告精神損害撫慰金40000元為宜。原告趙米貴xxxx年xx月xx日出生，原告趙某某xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)4周歲；原告趙佳琪xxxx年xx月xx日出生，事故發(fā)生時(shí)2周歲，應(yīng)給予三原告被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。法庭辯論終結(jié)前上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出6134元，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八規(guī)定，被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計(jì)不超過上一年度城鎮(zhèn)居民或農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額，原告趙米貴、趙某某、趙佳琪的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為92010元。原告請求被告給付處理喪葬人員誤工費(fèi)，按三人十日計(jì)算，每日37.44元，計(jì)款1123.2元，本院支持按三人三日計(jì)算，每日37.44元，計(jì)款336.96元。以上原告經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)335652.96元，應(yīng)有冀A×××××主車投保的英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額11萬元內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，超出的225652.96元由該保險(xiǎn)公司和冀A×××××掛車投保的中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)保額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定按事故責(zé)任及投保保額的比例予以賠償。冀A×××××主車商業(yè)三者險(xiǎn)的保額30萬元，不計(jì)免賠率，冀A×××××掛車商業(yè)三者險(xiǎn)保額10萬元，不計(jì)免賠率，趙銀海負(fù)事故的全部責(zé)任，故英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)原告損失169239.72元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在三者險(xiǎn)限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)原告損失56413.24元。原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴應(yīng)返還被告邢某墊付的喪葬費(fèi)30000元，趙米貴應(yīng)返還邢某墊付的26萬元。經(jīng)調(diào)解無效，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴經(jīng)濟(jì)損失110000元；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴經(jīng)濟(jì)損失169239.72元，共計(jì)279239.72元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司賠償原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴經(jīng)濟(jì)損失56413.24元。
三、原告溫某某、趙某某、趙佳琪、趙米貴返還被告邢某墊付的喪葬費(fèi)30000元。
四、原告趙米貴返還被告邢某墊付款260000元。
上述判決主文所確定的義務(wù)在判決生效后五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)6806元，減半收取3403元，由四原告負(fù)擔(dān)236元，被告邢某負(fù)擔(dān)3167元。

審判長：陳書芬

書記員：王會娟