上訴人（原審被告）盛西州，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，農(nóng)民。
委托代理人周永發(fā)（代理權(quán)限：代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，代收法律文書等），湖北美佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨縣人，農(nóng)民。
委托代理人李媛媛（代理權(quán)限：一般代理），隨州市法律援助中心律師。

上訴人盛西州因與被上訴人溫某某合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00045號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院2014年4月29日立案受理后，依法組成由審判員程朝暉擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員呂丹丹、代理審判員李小輝參加的合議庭，于2014年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人盛西州及委托代理人周永發(fā)，被上訴人溫某某及委托代理人李媛媛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告溫某訴稱：2013年3月12日，原告溫某與被告盛西州簽訂了水稻育秧合同書。合同約定由被告盛西州出售“豐兩優(yōu)四號(hào)”稻谷種30斤給原告溫某，并由被告盛西州提供育秧插秧服務(wù)，原告溫某按約定支付人工服務(wù)費(fèi)。在插秧時(shí)，被告盛西州未經(jīng)原告溫某同意擅自向原告出售144盤“國(guó)豐二號(hào)”秧苗，原告溫某共計(jì)插秧7.3畝。2013年9月，原告溫某發(fā)現(xiàn)秧苗長(zhǎng)勢(shì)異常，且已有倒伏情況，被告盛西州到現(xiàn)場(chǎng)看過(guò)之后也承認(rèn)有問(wèn)題。原告溫某于2013年9月12日向萬(wàn)和工商所投訴，并要求被告盛西州賠償損失，被告盛西州承認(rèn)該秧苗系“國(guó)豐二號(hào)”但拒絕賠償。該7.3畝稻谷收割后平均畝產(chǎn)只有505斤。被告盛西州未經(jīng)原告溫某同意，擅自調(diào)換秧苗品種，將不適應(yīng)該地區(qū)種植的秧苗出售給原告溫某，造成原告溫某糧食減產(chǎn)等各項(xiàng)損失萬(wàn)余元。原告溫某為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告盛西州賠償原告溫某購(gòu)種價(jià)款1423.5元、交通費(fèi)370元、收割費(fèi)1500元、減產(chǎn)損失8134.2元，共計(jì)款11427.7元。
原審被告盛西州辯稱：原告所訴不實(shí)，其訴請(qǐng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原、被告之間簽訂水稻育秧、機(jī)插秧服務(wù)合同書屬實(shí)。合同履行過(guò)程中，原告溫某秧田無(wú)水，不能插秧，被告盛西州在經(jīng)原告溫某同意后，將秧苗品種調(diào)換成“國(guó)豐二號(hào)”。2013年9月15日，被告盛西州應(yīng)原告之邀查看稻谷長(zhǎng)勢(shì)時(shí)，原告溫某曾表示稻谷由于用藥過(guò)重導(dǎo)致秕谷較多。原告溫某的損失系因其管理不當(dāng)、農(nóng)田干旱及收割不及時(shí)所致，更換稻谷品種是經(jīng)雙方同意的，原告溫某應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)相應(yīng)損失。
原審查明：2013年3月12日，原告溫某與被告盛西州簽訂了水稻育秧、機(jī)插秧服務(wù)合同書。合同內(nèi)容為：“……乙方（溫某）有秧田10畝，甲方（盛西州）為乙方育秧、插秧服務(wù)，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為每畝120元，合計(jì)1200元，需要的稻谷品種為豐兩優(yōu)四號(hào)30斤，單價(jià)為45元，合計(jì)1350元，育秧、插秧、稻種總計(jì)2550元……”。2013年5月14日，原告溫某在被告盛西州處領(lǐng)走“豐兩優(yōu)四號(hào)”秧苗58盤，插秧2.7畝；2013年6月8日，原告溫某在被告盛西州處領(lǐng)走“國(guó)豐二號(hào)”秧苗144盤，插秧7.3畝；2013年9月，原告溫某發(fā)現(xiàn)秧苗長(zhǎng)勢(shì)異常，且已有倒伏情況，遂邀被告盛西州到現(xiàn)場(chǎng)查看。原告溫某于2013年9月12日向隨縣工商行政管理局萬(wàn)和工商所（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)和工商所）投訴，并要求被告盛西州賠償損失。2013年9月至10月，萬(wàn)和工商所多次對(duì)雙方的爭(zhēng)議進(jìn)行調(diào)解，但未能達(dá)成協(xié)議。原告溫某為維護(hù)其合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院判決被告盛西州賠償原告溫某各項(xiàng)損失共計(jì)11427.7元。
原審另查明：原告溫某7.3畝“國(guó)豐二號(hào)”秧田共收割稻谷3708斤，支付收割費(fèi)用1500元；2.7畝“豐兩優(yōu)四號(hào)”秧田共收割稻谷3600斤。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方在水稻育秧、機(jī)插秧服務(wù)合同書上簽字，即表示認(rèn)可雙方之間的水稻育秧、機(jī)插秧服務(wù)合同關(guān)系，該合同系雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原告溫某與被告盛西州約定由被告盛西州為原告溫某提供10畝秧田的育秧、插秧服務(wù)，需要的稻谷品種為“豐兩優(yōu)四號(hào)”?，F(xiàn)被告盛西州違反合同約定向原告溫某提供“國(guó)豐二號(hào)”秧苗7.3畝?，F(xiàn)被告盛西州的違約行為造成原告溫某稻谷減產(chǎn)損失，被告盛西州應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益。本案中，被告盛西州擅自更換種子的行為給原告溫某造成的損失有：糧食減產(chǎn)8134.2元［（3600斤÷2.7畝×7.3畝-3708斤）×1.35元∕斤］；稻谷收割多支出的費(fèi)用酌定為1000元，以上共計(jì)9134.2元。原告溫某請(qǐng)求交通費(fèi)用370元，無(wú)證據(jù)證實(shí)，故應(yīng)不予支持。被告盛西州辯稱其更換秧苗品種是經(jīng)原告溫某同意認(rèn)可的，因無(wú)證據(jù)證實(shí)，故原審法院不予采信。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告盛西州于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告溫某的經(jīng)濟(jì)損失9134.2元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由被告盛西州負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：上訴人盛西州與被上訴人溫某之間簽訂的《水稻育秧、機(jī)插秧服務(wù)合同書》是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行相關(guān)的義務(wù)。上訴人盛西州未經(jīng)被上訴人溫某同意，將水稻品種由“豐兩優(yōu)四號(hào)”更換為“國(guó)豐二號(hào)”構(gòu)成違約。上訴人盛西州稱其通過(guò)電話與溫某協(xié)商更換品種，且溫某同意將“豐兩優(yōu)四號(hào)”更換為“國(guó)豐二號(hào)”的事實(shí)未提供有效的證據(jù)證實(shí)。至于被上訴人溫某在第一次領(lǐng)取秧苗后過(guò)24天又第二次領(lǐng)取秧苗是否違約，依據(jù)合同約定“甲方與乙方約定的插秧時(shí)間為了年月日前后兩天。若遇天氣或水源影響，雙方協(xié)商順延插秧時(shí)間?！奔匆蛩椿蛱鞖庠蛭茨懿逖淼目梢酝ㄟ^(guò)協(xié)商順延插秧時(shí)間，溫某前后兩次間隔24天領(lǐng)取秧苗及插秧是對(duì)插秧時(shí)間的順延與調(diào)整，不構(gòu)成違約，且延遲領(lǐng)取秧苗與自愿變換品種之間不存在因果關(guān)系，第二次領(lǐng)取秧苗也并不表示雙方之間形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故盛西州稱溫某因缺水自愿更換品種，其24天后再次去領(lǐng)秧苗行為，實(shí)際上是雙方形成新的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，溫某未就雙方之間新合同約定的標(biāo)的、履行期限及違約責(zé)任舉證，原審依據(jù)原合同認(rèn)定盛西州違約錯(cuò)誤的上訴理由，應(yīng)不予支持。至于因上訴人盛西州的違約行為造成被上訴人溫某的損失問(wèn)題，經(jīng)審查，因溫某種植的“國(guó)豐二號(hào)”水稻倒伏嚴(yán)重，溫某在水稻收割前已找萬(wàn)和鎮(zhèn)工商所等相關(guān)部門反映情況，要求盛西州賠償損失。王店村委會(huì)作為農(nóng)村基層組織，正因?yàn)槠渑c溫某有承包合同關(guān)系，其作為見(jiàn)證人對(duì)溫某承包的田地的產(chǎn)量出具證明符合客觀實(shí)際。該村委會(huì)法定代表人雖未在證明上簽字，但該證明上加蓋了村委會(huì)的公章，可以作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。另外關(guān)于增加的水稻收割費(fèi)損失，原審根據(jù)水稻大面積倒伏帶來(lái)收割上的困難，酌定增加的水稻收割費(fèi)為1000元，與客觀實(shí)際相符。綜上所述，原審認(rèn)定溫某的損失為9134.2元有事實(shí)及法律依據(jù)，上訴人盛西州的該上訴請(qǐng)求，應(yīng)不予支持。至于上訴人盛西州稱原審未將反訴內(nèi)容一并處理、適用簡(jiǎn)易程序、在30天舉證期限內(nèi)開(kāi)庭，程序違法問(wèn)題。經(jīng)審查，上訴人盛西州提起反訴的內(nèi)容為“請(qǐng)求法院支持因溫某濫用訴權(quán)及在《隨州論壇》亂發(fā)誹謗文章引起盛西州的差旅費(fèi)、名譽(yù)損失費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)20170元”，其提出的請(qǐng)求與本案的合同之訴并不是同一法律關(guān)系，不構(gòu)成反訴，原審要求上訴人另案起訴符合法律規(guī)定。原審法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，是人民法院根?jù)案情需要決定的，簡(jiǎn)易程序舉證時(shí)間不受30天限制，其開(kāi)庭的通知方式可以電話通知等。綜上，上訴人盛西州稱原審程序違法的上訴理由，應(yīng)不予支持。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元由上訴人盛西州負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程朝暉 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　李小輝

書記員：李國(guó)才