上訴人（原審被告）中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人孫國(guó)林，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫某。
委托代理人劉錦紅，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競(jìng)秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第1943號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人委托代理人孫國(guó)林，被上訴人委托代理人劉錦紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2009年12月23日，張喜成為其所有的車(chē)輛冀F×××××掛（車(chē)架號(hào)尾號(hào)為JXJ549）在太平洋保險(xiǎn)保定公司處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2009年12月24日0時(shí)至2010年12月23日24時(shí)。2010年3月20日，溫某向張喜成購(gòu)買(mǎi)了冀F×××××掛車(chē)輛，并于2010年3月31日辦理了轉(zhuǎn)移登記。2010年11月3日，王新建駕駛溫某投保的冀F×××××／冀F×××××掛沿保滄公路由東向西行駛至30KM＋126Km處與無(wú)名氏行人發(fā)生交通事故，造成無(wú)名氏死亡。交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王新建負(fù)此次道路交通事故的全部責(zé)任。此案經(jīng)高陽(yáng)縣人民檢察院提起公訴，后經(jīng)高陽(yáng)縣人民法院、保定市中級(jí)人民法院判決王新建有期徒刑一年一個(gè)月，緩刑兩年。王新建向高陽(yáng)縣法院提交100000元的經(jīng)濟(jì)賠償損失，向高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)提交賠償30000元，并承擔(dān)尸檢、照相、資料費(fèi)750元，施救費(fèi)3000元、駕駛員王新建檢查費(fèi)394元。高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)2014年2月28日出具情況說(shuō)明一份，說(shuō)明本案?jìng)刹橹两瘢⑽凑业绞?，故無(wú)法就涉案進(jìn)行賠償調(diào)解。
原審法院認(rèn)為，張喜成向溫某轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)車(chē)輛冀F×××××掛后，溫某應(yīng)繼承張喜成作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，故對(duì)太平洋保險(xiǎn)保定公司抗辯主體不適格的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨尚?。該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。本案時(shí)效應(yīng)以高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)出具的一直未找到尸源情況說(shuō)明之日即2014年2月28日起算，故對(duì)太平洋保險(xiǎn)保定公司抗辯超過(guò)法定時(shí)效的主張?jiān)瓕彿ㄔ翰挥璨尚?。溫某投保?chē)輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致三者及車(chē)輛損壞，太平洋保險(xiǎn)保定公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故造成受害人死亡，三者總損失為130750元，該損失應(yīng)在冀F×××××／冀F×××××掛兩份交強(qiáng)險(xiǎn)平均承擔(dān)，故冀F×××××掛應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)130750元的50%為65375元。因該事故死者身份尚未確定，溫某至今無(wú)法將賠償款直接交付死者親屬。但溫某已將上述賠償款交付處理該事故的司法部門(mén)，并不違反相關(guān)法律規(guī)定，且有利于保護(hù)受害人親屬的權(quán)利，應(yīng)予肯定。同時(shí)，不能因受害人身份不明而免除保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)?，F(xiàn)溫某要求太平洋保險(xiǎn)保定公司給付相應(yīng)賠償金，應(yīng)予準(zhǔn)許。溫某主張駕駛員王新建的檢查費(fèi)用394元，有相關(guān)票據(jù)為證，該損失應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付，但因冀F×××××掛未投保車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)，原審法院不予支持。溫某主張的施救費(fèi)3000元，是為了減少車(chē)輛損失擴(kuò)大花費(fèi)的合理必要費(fèi)用，該損失應(yīng)在車(chē)損險(xiǎn)內(nèi)賠付，但因冀F×××××掛未投保車(chē)損險(xiǎn)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第十四條、第二十三條、第二十四條、第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決：“一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性給付溫某保險(xiǎn)賠償金65375元。（將案件款打入溫某指定賬戶名稱為溫某，賬號(hào)為62×××24的銀行賬號(hào)內(nèi)）二、駁回溫某其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)738元，由溫某負(fù)擔(dān)21元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)717元，于本判決生效后五日內(nèi)繳納至我院?！?br/>本院認(rèn)為，根據(jù)原審及二審查明的事實(shí)，2010年3月20日，張喜成向被上訴人轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)車(chē)輛冀F×××××掛后，于2010年3月31日辦理了轉(zhuǎn)移登記，被上訴人對(duì)該保險(xiǎn)車(chē)輛具有所有權(quán)，同時(shí)也繼承了張喜成作為保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)，故對(duì)上訴人關(guān)于被上訴人主體不適格的主張本院不予支持。投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，致使一身份不明人員死亡，屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，在被上訴人報(bào)險(xiǎn)后，上訴人即產(chǎn)生了理賠的責(zé)任和義務(wù)。本案所涉交通事故，造成無(wú)名氏死亡，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被上訴人的司機(jī)王新建負(fù)此事故的全部責(zé)任，行人無(wú)名氏無(wú)責(zé)任，因此被上訴人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本案中，因受害人身份不明，交警部門(mén)及審理本次事故刑事案件的法院，在目前我國(guó)尚未成立援助因交通事故致?lián)p的專門(mén)基金及機(jī)構(gòu)的情況下，為保障事后受害人繼承人的權(quán)利，收取被保險(xiǎn)人的相關(guān)費(fèi)用代為保管，并不違反國(guó)家法律規(guī)定，且有利于保護(hù)受害人繼承人的權(quán)利，應(yīng)予以支持。同時(shí)，不能因受害人身份不明而免除上訴人的賠償義務(wù)，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。關(guān)于訴訟時(shí)效問(wèn)題，原審判決以高陽(yáng)縣公安局交通管理大隊(duì)出具的一直未找到尸源情況說(shuō)明之日，即2014年2月28日起算并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1476元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　馬　媛

書(shū)記員：張全翰