原告：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省渾源縣。委托訴訟代理人：王維健，河北中庭律師事務所律師。被告：張大某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市懷安縣。委托訴訟代理人：李劍鋒，河北中庭律師事務所律師。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司，住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)中山東路波士名人國際1號樓6層。法定代表人：賈春妍，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王琦，殷慧君，該公司員工。被告：黃福軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)烏蘭察布盟化德縣。委托訴訟代理人：梁文杰，河北震河律師事務所律師。委托訴訟代理人：霍占中，河北震河律師事務所實習律師。被告：中國平安財產(chǎn)股份有限公司大同中心支公司，地址：山西省大同市操場城街甲6號洪泰大廈四層。法定代表人：陳建明，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：金宏軍，公司員工。

溫某某向本院提出訴訟請求：1.要求四被告賠償原告醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、誤工費、交通費共計人民幣22718.02元。2.本案訴訟費、保全費由被告方負擔。事實和理由：2017年8月8日18時許，被告張大某駕駛蒙Ａ×××××號紅巖牌重型普通貨車由東向西行駛至懷安水枳線王虎屯鄉(xiāng)李信屯大橋路段與由西向東行使的被告黃福軍駕駛并載乘車人溫某某的晉Ｂ×××××號五菱牌小型面包車發(fā)生碰撞，造成原告受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故?，F(xiàn)就原告的各項損失向被告方主張賠償，望貴院支持原告訴求。張大某未書面答辯。華安保險呼和浩特公司辯稱，在交強險范圍內(nèi)進行賠償，請求法院給其他傷員在交強險范圍內(nèi)預留份額。黃福軍代理人辯稱，1.在本次事故中，張大某系嚴重超載，黃福軍是正常行駛，黃福軍不應承擔責任。2.此事故屬好意同乘，黃福軍未收取任何報酬，且其在本次事故中不存在重大錯誤，應降低或免除黃福軍的賠償責任。3.黃福軍是本次事故的受害人，且受傷嚴重，應給黃福軍在交強險內(nèi)預留份額。平安保險大同公司辯稱，對事故經(jīng)過及責任認定無異議；被告黃福軍所有的晉Ｂ×××××號五菱牌小型面包車在我公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；溫某某為乘客，其主張損失不在該車所投保的保險范圍內(nèi)，故我公司不承擔賠償責任。綜上，請法院駁回原告對我公司的訴訟請求。本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方當事人沒有爭議的事實，本院予以確認。對有爭議的事實，本院認定如下：1.對原告提供的懷安公安交通警察大隊出具的安公交認字[2017]第50143號道路交通事故認定書，被告黃福軍代理人提出異議，認為被告張大某是超載，且未靠右側行駛，持有與準駕車型不符的駕駛證，而黃福軍是正常行駛，張大某應該承擔此次事故的全部責任。本院認為，被告黃福軍并未對該事故認定申請復核，故對該質(zhì)證意見不予支持。2.原告主張誤工費：3200元。原告是鋼筋工，每天200元，被告黃福軍是雇主，計算為200元/天×16天=3200元。被告方質(zhì)證認為該費用主張過高，沒有證據(jù)，故不予認可。本院支持按河北省2017年上年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標準計算為：21987元/年÷365天×16天=964元。3.原告主張交通費：200元，沒有票據(jù)提供。被告方質(zhì)證不予認可，因系實際花費，本院對原告主張予以支持。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定基本事實如下：2017年8月8日18時許，被告張大某駕駛蒙Ａ×××××號紅巖牌重型普通貨車由東向西行駛至懷安水枳線王虎屯鄉(xiāng)李信屯大橋路段與由西向東行駛的被告黃福軍駕駛的并載乘車人孫隨義、溫某某、孫連兒、鞏玉萍、郭順蘭、何懶蘭、王艷紅的晉Ｂ×××××號五菱牌小型面包車發(fā)生碰撞，造成原告溫某某受傷，雙方所駕車輛不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)懷安公安交通警察大隊安公交認字[2017]第50143號道路交通事故認定書認定，張大某應承擔本事故的主要責任，黃福軍應承擔本事故的次要責任，其他乘車人無責任。溫某某受傷后被送往懷安中醫(yī)院救治后，當天轉往河北北方學院附屬第三醫(yī)院治療，住院16天。后雙方因賠償事宜協(xié)商未果，故引起本案訴訟。另查明：被告張大某實際所有的蒙Ａ×××××號紅巖牌重型普通貨車在華安保險呼和浩特公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。被告黃福軍所有的晉Ｂ×××××號五菱牌小型面包車在平安保險大同公司投有交強險一份，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。再查明，被告黃福軍主張為原告墊付了300元醫(yī)療費，原告當庭予以認可。
原告溫某某與被告張大某、華安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱“華安保險呼和浩特公司”）、黃福軍、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司（以下簡稱“平安保險大同公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年9月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。被告張大某、黃福軍、平安保險大同公司經(jīng)合法傳喚未到庭，其余原、被告及委托代理人均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，公民的人身權不受侵犯，受害人因此遭受損失的，侵權人應當予以賠償。庭審中，對雙方當事人無爭議的各項損失，本院予以認定。對雙方當事人有爭議的各項損失，依據(jù)法律規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。綜上，對原告各項損失，本院認定如下：醫(yī)療費17058元（包括黃福軍已墊付的300元），護理費1600元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元、誤工費964元、交通費200元，故原告各項損失合計確定為20782元。因本事故造成包括孫隨義、溫某某在內(nèi)的多名人員傷亡，孫隨義的家屬及溫某某現(xiàn)已提起訴訟，對張大某所有的蒙Ａ×××××號紅巖牌重型普通貨車在華安保險呼和浩特公司投有的交強險份額，應給除孫隨義、溫某某外的其他傷者預留30%份額，剩余醫(yī)療費份額7000元及其余交強險份額77000元由孫隨義家屬和溫某某按各自損失所占的比例分割。本案中孫隨義家屬主張實際醫(yī)療費為23640.32元（占比58%），應分得醫(yī)療費4060元，溫某某醫(yī)療費17058元（占比42%），應分得醫(yī)療費2940元。孫隨義家屬剩余實際損失為368286.5元（占比99%），應分得除醫(yī)療費外的交強險份額76230元，溫某某剩余實際損失為3724元（占比1%），應分得除醫(yī)療費外的交強險份額770元。該事故對原告造成的損失，應先由華安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司在交強險理賠范圍予以賠付，剩余部分由張大某與黃福軍按7：3比例各自承擔責任。因黃福軍所有車輛在平安財產(chǎn)保險股份有限公司大同支公司只投有交強險一份，本案原告損失不在該保險理賠范圍內(nèi)，故該公司不承擔賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司呼和浩特中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告溫某某醫(yī)療費2940元、護理費770元，共計賠償3710元。二、被告張大某賠償原告溫某某醫(yī)療費14118元、護理費830元、誤工費964元、交通費200元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元，共計17072元，按70%責任比例實際賠償11950元。三、被告黃福軍賠償原告溫某某醫(yī)療費14118元、護理費830元、誤工費964元、交通費200元、住院伙食補助費480元、營養(yǎng)費480元，共計17072元，按30%責任比例實際賠償5122元。四、原告溫某某返還被告黃福軍墊付醫(yī)療費300元。五、駁回原告其他訴訟請求。上述款項于本判決生效后十五日內(nèi)給付。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費367.95元，減半收取計184元，由被告張大某負擔129元，被告黃福軍負擔55元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員　　劉玉川

書記員：黃薈明