上訴人（原審被告）黃朝國。
委托代理人趙黎明，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人趙黎明，湖北邦輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）溫某某。
委托代理人劉世清。代理權(quán)限：一般代理。

上訴人黃朝國、陳某某為與被上訴人溫某某承包合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2015）鄂茅箭民二初字第00344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年7月24日受理后，依法組成由審判員袁昆擔(dān)任審判長并主審，審判員郭雯、劉占省參加的合議庭，并于2015年10月20日公開開庭進行了審理。上訴人黃朝國、陳某某的委托代理人趙黎明，被上訴人溫某某及其委托代理人劉世清到庭參加了訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
溫某某在一審法院請求：判令黃朝國、陳某某退還其承包風(fēng)險抵押金50萬元，并支付10萬元違約金。
一審法院認定：湖北省黃麥嶺磷化工有限公司委托湖北盛源礦山設(shè)計有限公司在孝感市大悟縣陽平鎮(zhèn)余家北灣探礦。2014年4月6日，黃朝國與湖北盛源礦山設(shè)計有限公司大悟項目部（以下簡稱：盛源大悟項目部）簽訂一份《承包合同書》，約定該項目部將孝感市大悟縣陽平鎮(zhèn)余家北灣水庫石料廠旁的礦井承包給黃朝國開采，項目部保證黃朝國正常生產(chǎn)；承包期限為長期。黃朝國向項目部交納100萬元承包風(fēng)險抵押金，到期退還；開采費為每噸礦石75元。合同簽訂后，黃朝國于2014年4月27日向盛源大悟項目部交納了100萬元承包風(fēng)險抵押金。合同簽訂當(dāng)日，即2014年4月16日，黃朝國與趙山青、余磊簽訂一份《承包合同》，約定黃朝國將自己承包的上述礦井承包給趙山青、余磊開采，黃朝國按每噸礦石38元的價格向二人支付，趙山青、余磊向黃朝國交納20萬元承包風(fēng)險抵押金；合同期限為長期。2014年4月30日，黃朝國又向溫某某收取50萬元風(fēng)險抵押金，雙方未簽訂書面合同。2014年5月15日，趙山青、余磊依照與黃朝國簽訂的承包合同進入礦山開始施工，5月20日，大悟縣安全生產(chǎn)辦公室下達停工通知書，趙山青、余磊停止施工，二人已完成施工量為掘進巷道7.59米。趙山青、余磊遭受損失，于2014年9月16日向湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院提起訴訟，該院判決確認黃朝國與趙山青、余磊簽訂的承包合同無效，黃朝國退還承包風(fēng)險抵押金，并賠償相關(guān)損失。溫某某要求黃朝國退還自己交納的50萬元承包風(fēng)險抵押金，黃朝國以與溫某某是合伙關(guān)系、該款已交給盛源大悟項目部為由，拒絕退款。2014年12月7日，雙方為此發(fā)生糾紛，黃朝國的司機陳斌向公安機關(guān)報警稱溫某某搶奪車輛，公安部門接警后認為雙方因債務(wù)發(fā)生糾紛，可自行協(xié)商解決。溫某某與黃朝國協(xié)商未果，引起訴訟。
一審法院另查明，陳某某與黃朝國系夫妻關(guān)系。
一審法院認為：黃朝國在溫某某向其交付承包風(fēng)險抵押金之前，即以自己的名義同盛源大悟項目部簽訂了采礦承包合同，以自己名義交清合同約定的100萬元承包風(fēng)險抵押金，又以自己名義將礦井轉(zhuǎn)包給趙山青、余磊經(jīng)營，從未向相關(guān)合同當(dāng)事人表述溫某某是其合伙人。黃朝國辯稱與溫某某簽訂了《合伙投資協(xié)議》，合同原件在2014年12月7日與溫某某發(fā)生糾紛時，被溫某某連同自己的車輛一起搶走；按此陳述，此前黃朝國與趙山青、余磊二人在湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院進行的訴訟中，《合伙投資協(xié)議》原件應(yīng)當(dāng)是自己保管的，而黃朝國未向法庭提交協(xié)議或作出溫某某是合伙人的抗辯；且湖北省十堰市鄖陽區(qū)人民法院作出的民事判決書，未將溫某某與黃朝國列為合伙人共同參加訴訟。綜上，黃朝國辯稱與溫某某是合伙關(guān)系證據(jù)不足。黃朝國給溫某某出具的收條中寫明所收款項為“承包風(fēng)險抵押金”，證明雙方是為承包礦井開采而發(fā)生的交納抵押金的行為。《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》規(guī)定，勘察、開采礦產(chǎn)資源，必須依法分別申請，經(jīng)批準(zhǔn)取得探礦權(quán)、采礦權(quán)，并辦理登記。非經(jīng)依法批準(zhǔn)，探礦權(quán)、采礦權(quán)不得轉(zhuǎn)讓。本案具有探礦權(quán)資質(zhì)的企業(yè)是湖北省黃麥嶺磷化工有限公司，黃朝國不具有探礦、開采資質(zhì)，黃朝國收取溫某某礦井開采承包風(fēng)險押金的行為，違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該行為無效，黃朝國應(yīng)當(dāng)返還所收款項。溫某某的該部分訴訟請求予以支持。溫某某要求黃朝國支付違約金，沒有法律依據(jù)，不予支持。陳某某與黃朝國系夫妻關(guān)系，對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同清償。溫某某對無效民事行為的發(fā)生也有一定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)部分訴訟費用。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、第五十六條、第五十八條，《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》第三條第第三款、第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、黃朝國、陳某某共同返還溫某某承包風(fēng)險抵押金50萬元；二、駁回溫某某其他的訴訟請求。上列應(yīng)付款項應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)付清，義務(wù)人未按判決指定的期間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。案件受理費9800元，溫某某負擔(dān)3960元，黃朝國、陳某某共同負擔(dān)5840元。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：溫某某主張其與黃朝國系承包合同關(guān)系，提供了黃朝國書寫的風(fēng)險抵押金的收據(jù)為證，黃朝國雖辯稱雙方系合伙合同關(guān)系，但未提供證據(jù)予以證明。原審法院判決認定溫某某與黃朝國系承包合同關(guān)系符合法律規(guī)定，本院予以支持。黃朝國不具有探礦、開采資質(zhì)，收取溫某某礦井開采承包風(fēng)險押金的行為，違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，該行為無效，黃朝國應(yīng)當(dāng)返還所收款項。陳某某對因與黃朝國夫妻關(guān)系而共同承擔(dān)債務(wù)事項并無異議，對此本院不另作評判。
綜上，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，實體處理得當(dāng)。黃朝國、陳某某的上訴理由無事實和法律依據(jù)，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8800元，由黃朝國、陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本判決發(fā)生法律效力后，黃朝國、陳某某必須履行。黃朝國、陳某某拒絕履行的，溫某某可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從本判決書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判長　袁　昆 審判員　郭　雯 審判員　劉占省

書記員：劉攀 附相關(guān)法條： 《中華人民共和國民事訴訟法》 第一百七十條第一款第一項規(guī)定第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；