上訴人（原審被告）溫國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江市公安局西安分局退休干警。
委任代理人張淑芬，黑龍江正泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司牡丹江分公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)政府，組織機構(gòu)代碼73364923-7。
法定代表人孫麗萍，女，該公司經(jīng)理。
委托代理人管麗君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司牡丹江分公司辦公室職員。
原審第三人管鳳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張亞男，男，無職業(yè)，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)礦山南路18號。

上訴人溫國軍因與被上訴人新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司牡丹江分公司（以下簡稱新疆華某牡丹江分公司）、原審第三人管鳳某返還原物糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2014）東民初字第434號民事判決向本院提起上訴。本院于2015年6月29日受理后，依法組成合議庭，于2015年8月3日、2015年8月11日、2015年8月31日、2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人溫國軍及其委任代理人張淑芬，被上訴人新疆華某牡丹江分公司的委托代理人管麗君，原審第三人管鳳某的委托代理人張亞男到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人（原審原告）新疆華某牡丹江分公司在一審時訴稱：原告于2002年取得牡丹江市東三條路1728片項目開發(fā)許可，并分別于2003年5月23日取得了土地使用證，2003年4月1日取得了建筑施工許可證和建筑工程規(guī)劃許可證及商品房預(yù)售許可證。由牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司施工，工程預(yù)計于2004年5月30日竣工，但因施工單位管理混亂，至今未能全部竣工驗收。在此期間，施工方負(fù)責(zé)人管鳳某未經(jīng)原告同意，私刻印章將在建房屋擅自處分，其中被告非法占有門市房，現(xiàn)原告欲組織人員對未完工工程進(jìn)行施工，完善竣工手續(xù)，故請求法院：1.被告立即遷出所占有的牡丹江市東三條路1728片015、016、017號門市房屋；2.訴訟費由被告承擔(dān)。
上訴人（原審被告）溫國軍在一審時辯稱：1.原告起訴事實不成立；2.法院受理本案不符合法律規(guī)定，如原告主張是1728片項目的所有權(quán)，被告溫國軍僅是其中的一戶，是善意購買房屋的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)將購房人列為第三人，出售房屋的單位和個人依法應(yīng)當(dāng)列為被告，本案原告既沒有1728片財產(chǎn)歸屬證明也沒有所有權(quán)登記，善意購買人作為被告是錯誤的；3.訴訟主體不適格，原告是以新疆華某牡丹江分公司起訴，但是牡丹江分公司沒有獨立的財產(chǎn)和開發(fā)資質(zhì)，同時2006年12月牡丹江分公司的總公司已經(jīng)被新疆工商管理局吊銷執(zhí)照，牡丹江分公司沒有進(jìn)行年檢，新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司沒有獨立的辦公地址和組織機構(gòu)，本案中沒有公司授權(quán)，分公司作為原告主體身份不符合法律規(guī)定；4.管鳳某是出售1728片綜合樓的唯一獲益人，同時管鳳某也是從原告處以400萬元買的開發(fā)項目，開發(fā)后可預(yù)售的面積有原告的明確授權(quán)，因此原告所述返還原物的理由不合法；5.原告主張權(quán)利不應(yīng)針對個體而是1728片的整體，針對個體是規(guī)避法律，區(qū)法院受理此案不合法。原告沒有證據(jù)在1728片投入，向被告提出返還原物的主張不合法。
原審第三人管鳳某在一審時述稱：同意被告的答辯意見，并認(rèn)為：一、原告訴訟主體不適格，原告是新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的分公司，根據(jù)《中華人民共和國公司法》第十四條規(guī)定，公司可以設(shè)立分公司，應(yīng)當(dāng)向公司登記機關(guān)申請登記，領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。因此，本案原告不應(yīng)當(dāng)是牡丹江分公司。二、原告的訴訟請求錯誤，原告沒有取得本案訴爭房屋的所有權(quán)證照，根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》規(guī)定，開發(fā)單位憑確權(quán)房照方可到房產(chǎn)登記機關(guān)辦理后續(xù)權(quán)屬有關(guān)業(yè)務(wù)，否則，屬于權(quán)屬不明房屋。本案訴爭的房屋包括1728片項目所有房屋沒有辦理竣工驗收，在房產(chǎn)登記機關(guān)沒有經(jīng)過權(quán)屬確認(rèn)，其原告返還原物的訴訟請求明顯錯誤，應(yīng)先確認(rèn)權(quán)屬。三、原告根本沒有開發(fā)資質(zhì)，原告工商檔案中提供的資質(zhì)證書復(fù)印件上的發(fā)證日期是2001年1月9日，根據(jù)建設(shè)部關(guān)于貫徹《房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)資質(zhì)管理規(guī)定》全面清理房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)、規(guī)范企業(yè)經(jīng)營行為的通知（建住房（2000）87號）規(guī)定，2001年后原告即便有資質(zhì)證書原件，已經(jīng)無效，實際上新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司根本沒有開發(fā)資質(zhì)證書原件；四、原告不享有訴爭房屋的任何權(quán)利，本案訴爭房屋無論是新疆華某總公司還是分公司均不能證明向1728片項目撥付建設(shè)資金或給付工程款，管鳳某為了建設(shè)1728片房屋沒有建設(shè)資金，才實施了“私刻公章、非法吸收公眾存款”的行為，因此，被判入獄6年，正因為原告不具備開發(fā)資質(zhì)，將建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給管鳳某，開發(fā)建設(shè)期間孫麗萍、孫躍軍兩年半處于消失狀態(tài)，芙蓉大市場一、二、三層沒有變賣，房價上漲，原告為非法占有采取了惡意訴訟，管鳳某才是1728片房屋的權(quán)利人。原告新疆華某牡丹江分公司不享有任何權(quán)利。
原審認(rèn)定：2000年，新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司在新疆登記注冊，2001年，該公司在牡丹江設(shè)立分公司并領(lǐng)取了營業(yè)執(zhí)照。2006年12月5日，新疆維吾爾自治區(qū)工商行政管理局發(fā)布公告，吊銷了新疆華某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及分公司的營業(yè)執(zhí)照。
2002年，新疆華某牡丹江分公司開發(fā)建設(shè)坐落于牡丹江市東安區(qū)七星街、東三條路的1728片綜合樓。2002年5月23日，牡丹江市國土資源局為該工程發(fā)放了建設(shè)用地批準(zhǔn)書。2003年4月1日，牡丹江市建設(shè)局為該工程發(fā)放建筑工程施工許可證。2003年12月30日，牡丹江市規(guī)劃局為該工程發(fā)放了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。2003年11月5日，牡丹江市房產(chǎn)管理局為該工程發(fā)放商品房預(yù)售許可證。2003年3月27日，牡丹江市公證處對1728片工程的施工招標(biāo)過程進(jìn)行了現(xiàn)場監(jiān)督公證。經(jīng)過招標(biāo)牡丹江華聯(lián)建筑安裝公司中標(biāo)。2003年4月7日，新疆華某牡丹江分公司同牡丹江華聯(lián)建筑安裝公司簽訂了建設(shè)工程施工合同，由第三人管鳳某掛靠牡丹江華聯(lián)建筑安裝公司對1728片綜合樓施工。
2006年12月28日，原告同第三人管鳳某簽訂交接單，主要內(nèi)容為：“甲方：新疆華某牡丹江分公司、乙方：華聯(lián)建筑安裝公司。乙方現(xiàn)無力對1728片綜合樓尾留的消防工程繼續(xù)施工，雙方為此達(dá)成如下協(xié)議：乙方將1728片綜合樓全部交付給甲方，尾留的消防工程由甲方另行組織人員施工，賬目雙方依據(jù)2006年12月13日協(xié)議精神清算。關(guān)于1728片綜合樓乙方未經(jīng)甲方同意擅自以甲方名義簽訂的合同等均與甲方無關(guān)，產(chǎn)生的后果由乙方自行承擔(dān)，造成甲方額外損失的，乙方另行賠付”。1728片項目部綜合樓至今未竣工驗收。
2002年11月，第三人管鳳某成立了新疆華某牡丹江分公司1728片項目部，刻制了1728片項目章、1728片項目財務(wù)章、并陸續(xù)私刻了原告新疆華某牡丹江分公司的公章、合同專用章、財務(wù)專用章、孫躍軍名章，對外銷售房屋。
2002年11月22日，黑龍江蓮花水電有限責(zé)任公司同新疆華某牡丹江分公司1728片項目部簽訂了商品房購銷合同，約定由黑龍江蓮花水電有限責(zé)任公司團(tuán)購1728片項目部89戶房屋，售價為每平方米1370元（蓮花實際入戶房屋為90戶）。2002年12月18日，黑龍江蓮花水電有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)給1728片項目部賬戶房款800萬元，2002年12月24日，1728片項目部通過轉(zhuǎn)賬支票轉(zhuǎn)給新疆華某牡丹江分公司400萬元。黑龍江蓮花水電有限責(zé)任公司團(tuán)購的房屋住戶于2005年已經(jīng)入住。
2004年管鳳某向溫國軍借款，使用訴爭房屋進(jìn)行抵押，并于2004年3月21日簽訂商品房買賣合同，該合同的主要內(nèi)容為：“出賣人：新疆華某牡丹江分公司。買受人：溫國軍……買受人購買的商品房015、016、017號，建筑面積76.64平方米，單價每平方米5000元，總金額383200元。出賣人：新疆華某牡丹江分公司（加蓋合同專用章）、孫躍軍（名章）。買受人：溫國軍（簽字）”。該合同中加蓋的合同專用章及孫躍軍的名章是管鳳某私刻的。2006年1月23日，管鳳某為溫國軍出具了黑龍江省銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，金額為383200元。發(fā)票中加蓋的原告單位財務(wù)章系管鳳某私刻，該房未辦理產(chǎn)權(quán)證照。管鳳某使用1728片項目部的部分房屋，于2005年、2006年分別辦理了第614344號、第614345號、第1036819號、第1036825號、第1036821號、1036822號、1036823號房屋所有權(quán)證。其中將抵押給溫國軍的三戶房屋辦理在案外人名下，并用于向銀行抵押貸款。溫國軍發(fā)現(xiàn)上述情況后到公安機關(guān)進(jìn)行報案，并提供了其與管鳳某簽訂的商品房買賣合同首頁及借據(jù)，商品房買賣合同首頁中記載：“此復(fù)印件由我本人提供，與原件無誤，系管鳳某用借款做抵押此房有關(guān)材料。溫國軍（簽名、摁印）”。2007年，溫國軍占有訴爭房屋。2009年8月24日，牡丹江市房產(chǎn)管理局出具（2009）第56號、第57號文件，以商品房買賣合同中加蓋的原告合同專用章及原告財務(wù)章系管鳳某偽造印章為由，注銷了上述房屋所有權(quán)證。
2008年4月14日，因管鳳某偽造原告公司印章，本院作出（2008）東刑初字第61號刑事判決，判決：管鳳某犯偽造公司印章罪，判處有期徒刑一年。2009年8月17日，管鳳某因非法吸收公眾存款，我院出具（2009）東刑初字第155號刑事判決，該判決認(rèn)定：“被告人管鳳某于2003年6月20日掛靠到牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司，以該公司的名義與新疆華某牡丹江分公司簽訂了牡丹江市1728片綜合樓建筑施工合同。2004年至2006年，被告人管鳳某在給新疆華某牡丹江分公司開發(fā)的1728片芙蓉市場綜合樓施工期間，在沒有銷售資質(zhì)的情況下，非法刻制新疆華某牡丹江分公司開發(fā)的1728片項目部的公章、財務(wù)章，以新疆華某牡丹江分公司開發(fā)的1728片項目部為銷售主體，用開具的虛假的房屋銷售合同做抵押……向溫國軍借款37萬元，非法吸收公眾存款共計573.20萬元……判決：管鳳某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金20萬元”。
原審法院經(jīng)審判委員會討論認(rèn)為：關(guān)于原告是否具有訴訟主體資格問題，根據(jù)原告提供的建設(shè)用地批準(zhǔn)書、本院（2008）東刑初字第61號刑事判決、原告同牡丹江華聯(lián)建筑公司簽訂的施工協(xié)議、2006年12月28日原告同管鳳某簽訂交接單，能夠認(rèn)定原告于2002年取得1728片綜合樓的建設(shè)用地批準(zhǔn)書，具有該建設(shè)用地的使用權(quán)。管鳳某掛靠牡丹江華聯(lián)建筑公司施工，以該公司的名義同原告簽訂了建設(shè)工程施工合同，并且于2006年同原告簽訂了交接協(xié)議，將其施工的工程全部交付給原告。原告系該項工程的發(fā)包方、建筑方，作為1728片綜合樓建設(shè)用地的使用權(quán)人，享有對其所建造的建筑物的所有權(quán)。雖然原告的工商執(zhí)照被工商機關(guān)吊銷，吊銷營業(yè)執(zhí)照是工商行政管理機關(guān)對違法企業(yè)做出的行政處罰，公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照后根據(jù)法律規(guī)定，其法人資格仍然存在，仍具有民事權(quán)利能力和民事行為能力，仍具有提起訴訟的權(quán)利，因此，原告具備主張權(quán)利的訴訟主體資格。
關(guān)于原告同第三人管鳳某之間的法律關(guān)系，本案中，原告同管鳳某簽訂建筑工程施工合同，由管鳳某負(fù)責(zé)1728片綜合樓的施工。2006年12月28日，原告同管鳳某簽訂交接單，并且明確約定未經(jīng)原告同意擅自以原告名義簽訂的合同與原告無關(guān)，后果由第三人承擔(dān)。據(jù)此，第三人管鳳某將1728片工程交付給原告。另外，2009年8月17日，管鳳某因非法吸收公眾存款，本院作出（2009）東刑初字第155號刑事判決，在該判決中認(rèn)定了管鳳某掛靠牡丹江市華聯(lián)建筑安裝工程公司，并以該公司的名義與新疆華某牡丹江分公司簽訂建筑施工合同，及用開具的虛假的房屋銷售合同做抵押，向溫國軍借款37萬元的事實。依據(jù)上述協(xié)議及生效刑事判決的認(rèn)定，能夠確認(rèn)原告同管鳳某之間系工程發(fā)包方與承包方，原告同管鳳某在2006年12月28日簽訂交接單后，管鳳某已經(jīng)將1728片綜合樓全部交付給原告的事實。管鳳某抗辯稱原告已經(jīng)將1728片項目轉(zhuǎn)讓給管鳳某，管鳳某系工程的實際出資人，具有銷售房屋的權(quán)利，對此，管鳳某提供了銀行轉(zhuǎn)賬支票、項目承包協(xié)議補充協(xié)議、2002年11月11日授權(quán)委托書（復(fù)印件）、黑龍江威龍司法鑒定中心的鑒定結(jié)論等證據(jù)欲證實。本院認(rèn)為，關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬支票，僅能夠證明蓮花公司購買商品房后將購房款給付管鳳某，由管鳳某給付原告的事實。項目承包協(xié)議補充協(xié)議落款無協(xié)議簽訂的時間，且孫躍軍僅在該協(xié)議首頁頂部簽字，尾頁無簽字，不能證明孫躍軍同管鳳某對協(xié)議的內(nèi)容達(dá)成了一致意見，不能證明合同成立。關(guān)于黑龍江威龍司法鑒定中心鑒定結(jié)論的效力問題，本院認(rèn)為，該鑒定中，被告向鑒定機構(gòu)提交了黑龍江蓮花水電有限責(zé)任公司提供的2002年11月11日委托書復(fù)印件、工商銀行融匯支行提供的2002年11月11日委托書復(fù)印件、自牡丹江市工商局調(diào)取的《分公司變更登記申請書》復(fù)印件，要求對上述三份復(fù)印件中的原告公章與2003年1月22日《建設(shè)工程委托監(jiān)理合同（副本）》（原件）中的原告公章進(jìn)行比對，鑒定是否是同一枚印章。對此，因被告及第三人未能提供2002年11月11日授權(quán)委托書的原件，鑒定使用的鑒定檢材為復(fù)印件，根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，未能與原件核對的復(fù)印件不能單獨作為證據(jù)使用。雖然在該鑒定中，蓮花公司在其提供的授權(quán)委托書中記載“此復(fù)印件與原件相符”，但蓮花公司從管鳳某處購買了1728片綜合樓90戶房屋，同管鳳某具有利害關(guān)系，故對其出具的證明不予采信。該鑒定中的工商銀行融匯支行的證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，并加蓋單位印章……”。此份情況說明沒有負(fù)責(zé)人及制作人的簽名、也沒有加蓋工商銀行的公章，加蓋的是核算章，亦沒有說明經(jīng)何人核對過授權(quán)委托書的原件，故此份情況說明的形式要件不符合法律規(guī)定，本院不予確認(rèn)。且復(fù)印件在保存、提取的過程中，不具有排他性，不能保證證據(jù)的客觀真實性，基于上述理由，本院認(rèn)為，黑龍江威龍司法鑒定中心的鑒定結(jié)論因鑒定檢材不符合規(guī)定，對此份鑒定結(jié)論不予確認(rèn)。因管鳳某未提供充分證據(jù)證明其是1728片綜合樓的發(fā)包方或具有銷售房屋的權(quán)利，故對管鳳某提出的其具有銷售1728片綜合樓權(quán)利的抗辯意見不予支持。
關(guān)于被告溫國軍與管鳳某之間的法律關(guān)系，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十三條規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證證明：（五）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實；……第五項至第七項規(guī)定的事實，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外”。2009年，本院作出（2009）東刑初字第155號刑事判決，在該判決中認(rèn)定：“被告人管鳳某用開具的虛假的房屋銷售合同做抵押……向溫國軍借款37萬元……非法吸收公眾存款共計573.20萬元，判決管鳳某犯非法吸收公眾存款罪，判處有期徒刑五年，并處罰金20萬元”。故根據(jù)上述法律規(guī)定及生效刑事判決的認(rèn)定，結(jié)合在該案卷宗中存檔的牡丹江市公安局東安分局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查大隊對溫國軍制作的詢問筆錄、借據(jù)、商品房買賣合同首頁中溫國軍書寫：“此復(fù)印件由我本人提供，與原件無誤，系管鳳某用借款做抵押此房有關(guān)材料”的自認(rèn)，本院確認(rèn)被告溫國軍同管鳳某之間系借貸法律關(guān)系。被告溫國軍抗辯稱同管鳳某之間為商品房買賣合同關(guān)系，僅向法庭提供了商品房買賣合同及銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，庭審中溫國軍自認(rèn)2004年管鳳某向溫國軍借款時雙方簽訂了商品房買賣合同，目的是使用訴爭房屋為借款進(jìn)行抵押擔(dān)保。但商品房買賣合同中加蓋的原告單位合同專用章和孫躍軍的名章是由管鳳某私刻的，這一事實已經(jīng)過本院的刑事判決所確認(rèn)，管鳳某未提供充分有效的證據(jù)證明原告授權(quán)他刻制原告公章及孫躍軍名章的權(quán)利，未證明原告對其銷售房屋的行為進(jìn)行了追認(rèn)，且管鳳某為被告溫國軍出具的購房款收據(jù)所加蓋的原告單位財務(wù)章系管鳳某私刻，《中華人民共和國合同法》第五十二條第三款規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（三）以合法形式掩蓋非法目的”。故因管鳳某無權(quán)銷售房屋、私刻原告公章與被告溫國軍簽訂的商品房買賣合同無效。溫國軍未能提供有效證據(jù)予以證實其同管鳳某之間構(gòu)成商品房買賣合同關(guān)系，故對其抗辯意見不予支持?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第二百四十三條?規(guī)定：“不動產(chǎn)或者動產(chǎn)被占有人占有的，權(quán)利人可以請求返還原物及其孳息……”。被告未提供合法有效的憑證證明其具有合法占有訴爭房屋的權(quán)利，故被告占有房屋為無權(quán)占有，對原告要求被告遷出015、016、017號門市房的訴訟請求予以支持。
本案中，管鳳某提供證據(jù)欲證明在1728片綜合樓工程中出資的問題，因本案確定的案由為返還原物糾紛，故同本案不是同一法律關(guān)系，應(yīng)另行主張權(quán)利。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查、辯論及查閱原審卷宗材料，本院二審認(rèn)定原審法院查明的事實。

本院認(rèn)為：關(guān)于被上訴人是否具有訴訟主體資格的問題。根據(jù)最高人民法院法經(jīng)（2000）24號函《關(guān)于企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照被吊銷后，其民事訴訟地位如何確定的復(fù)函》規(guī)定：“吊銷企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機關(guān)依照國家工商行政法規(guī)對違法的企業(yè)法人作出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法清算，清算程序結(jié)束并辦理注銷登記后，該企業(yè)才歸于消滅?！北景钢校陆A某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司雖然被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但其未被注銷登記，該企業(yè)法人仍應(yīng)視為存續(xù)。被上訴人新疆華某牡分公司經(jīng)注冊登記，其亦未辦理注銷登記，可以自己的名義進(jìn)行訴訟活動，因此，新疆華某牡分公司即被上訴人具備訴訟主體資格，上訴人及原審第三人主張被上訴人不具備訴訟主體資格的理由沒有依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于原審第三人對涉訴房屋是否具有處分的權(quán)利及其與上訴人存在何種法律關(guān)系的問題。上訴人與原審第三人均主張管鳳某對涉訴房屋享有所有權(quán)，其有權(quán)利進(jìn)行銷售，但二人舉示的證據(jù)不足以證實該主張。被上訴人出示的2006年12月28日其與原審第三人簽訂的交接單可證實管鳳某掛靠的華聯(lián)建筑安裝公司為1728片綜合樓的施工單位，并非是該項目的開發(fā)單位，故原審第三人對1728片綜合樓不享有所有權(quán)。結(jié)合已查明的事實可認(rèn)定，原審第三人與上訴人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，后雙方簽訂商品房買賣合同以涉訴房屋抵頂其所欠債務(wù)，原審第三人對涉訴房屋不享有物權(quán)且未經(jīng)所有權(quán)人授權(quán)，故其無權(quán)處分涉訴房屋。另，即使原審第三人享有對涉訴房屋的銷售權(quán)，其應(yīng)以合法的手續(xù)履行銷售行為，而本案中原審第三人以私刻的公章簽訂合同的銷售行為，在未經(jīng)被上訴人追認(rèn)的情況下對被上訴人不發(fā)生法律效力。綜上，原審第三人與上訴人簽訂的購房協(xié)議對被上訴人不產(chǎn)生合同的拘束力，上訴人無權(quán)占有涉訴房屋，被上訴人作為涉訴房屋的所有權(quán)人要求上訴人遷出涉訴房屋符合法律規(guī)定。
關(guān)于上訴人申請重新司法鑒定及調(diào)查取證的問題，因其在規(guī)定的時間內(nèi)未提出申請，視其放棄主張，且其申請的理由不符合啟動重新鑒定的法定條件及調(diào)取的證據(jù)不具有實際的證明作用，其申請也不予準(zhǔn)予。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7048元，由上訴人溫國軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　于　堯 審判員　周曉光 審判員　杜　敏

書記員：鞠麗娜