原告(反訴被告)：溫某某，女，生于1964年8月3日，漢族，教師，住湖北省丹江口市。
原告（反訴被告）：李某，女，生于1989年8月26日，漢族，無固定職業(yè)，住湖北省丹江口市。系原告溫某某的女兒。
二原告（反訴被告）共同委托的訴訟代理人：魯虹，湖北延津律師事務所專職律師。代理權限：特別授權（代為放棄、變更訴訟請求，承認、反駁對方反訴請求，參與調解、進行和解，提起上訴，代簽法律文書等）。
二原告（反訴被告）共同委托的訴訟代理人：劉東，湖北延津律師事務所專職律師。代理權限：特別授權（代為放棄、變更訴訟請求，承認、反駁對方反訴請求，參與調解、進行和解，提起上訴，代簽法律文書等）。
被告（反訴原告）：十堰天倫華商酒店管理有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路62號。統(tǒng)一社會信用代碼：9142030055974748XD。
法定代表人：李析，男，該公司經理。
被告：十堰佳和房地產開發(fā)有限公司。住所地：湖北省十堰市人民北路33號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：尹新平，男，該公司董事長。

原告溫某某、李某訴被告十堰天倫華商酒店管理有限公司（以下簡稱天倫華商公司）、十堰佳和房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱佳和公司）房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月7日立案后，被告天倫華商公司在提交答辯狀期間以房屋租賃合同糾紛為由對本案原告溫某某、李某提起反訴。本院依法適用普通程序，于2018年2月27日公開開庭進行了合并審理。原告（反訴被告）溫某某、李某共同委托的訴訟代理人魯虹、劉東，被告（反訴原告）天倫華商公司的法定代表人李析以及該公司委托訴訟代理人易平到庭參加了訴訟，被告佳和公司經本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案經合議庭評議，現已審理終結。
原告溫某某、李某向本院提出訴訟請求：1.要求判決被告天倫華商公司支付拖欠原告的房屋收益金3069元（3069元/月×1個月，計算至2018年1月10日）；自2018年1月11日起以合同約定的收益金標準向原告支付房屋收益金至雙方所簽訂的《委托經營合同》到期時止；2.要求被告天倫華商公司向原告支付違約金44807元（計算至2018年1月10日）；并自2018年1月11日起按日收益金（102.3元）的200%向原告支付違約金至被告付清所欠的全部房屋租金（即收益金）時止；3.要求被告佳和公司對上述被告天倫華商公司所欠原告的費用承擔連帶擔保責任；4.本案訴訟費用由二被告承擔。在本案訴訟中，二原告將其第一、第二項訴訟請求變更為：要求判決被告天倫華商公司支付拖欠原告的房屋收益金6138元（3069元/月×2個月，計算至2018年2月10日），自2018年2月11日起按合同約定的標準向原告支付房屋收益金至雙方所簽合同期限屆滿之日止；要求被告天倫華商公司自逾期支付房屋收益金之日起按未支付房屋收益金的30%向原告支付違約金至拖欠的收益金全部付清之日止；其他訴訟請求未作變更。事實和理由：2010年12月25日，二原告與被告天倫華商公司簽訂了兩份《明珠·新天地物業(yè)委托經營管理合同》（以下簡稱《委托經營合同》），約定，二原告將位于丹江口市丹江大道明珠·新天地房號為1509和1523的兩間房屋（1509號房屋面積為50.22平方米，1523號房屋面積為45.7平方米）租賃給被告天倫華商公司用于酒店經營，委托經營期限為15年，即從2011年11月26日起至2026年11月25日止，其中自2011年11月26日至2016年11月25日期間，房屋收益金每月共計2686元（1509號房屋每月1406元，1523號房屋每月1280元）；2016年11月26日至2021年11月25日期間，房屋收益金每月共計3069元（1509號房屋每月1607元，1523號房屋每月1462元）；2021年11月26日至2026年11月25日期間，房屋收益金每月共計3453元（1509號房屋每月1808元，1523號房屋每月1645元），房屋租金（即收益金，下同）支付方式為每月10號前支付一次，每年支付十二次。合同并約定被告佳和公司為本案合同履行的擔保人。自2017年起，被告天倫華商公司便開始不按時向原告支付房屋租金，截止到2018年1月，被告天倫華商公司共拖欠原告1個月的房屋租金未付（截止到2018年2月，被告天倫華商公司已拖欠原告2個月的房屋租金未付），二原告曾多次找被告天倫華商公司索要所欠的房屋租金，但被告天倫華商公司一直拒不支付，為維護原告的合法權益，特依法向法院提起訴訟，請求依法支持二原告的訴訟請求。
被告（反訴原告）天倫華商公司針對二原告提起的本訴辯稱，該公司不存在違約行為，不應當向二原告支付違約金。因受市場波動，公司經營效益下滑，但原告方卻不予理解，部分業(yè)主從2017年12月初開始，將該公司經營的酒店大門堵住，并在酒店前臺拉橫幅，后經與業(yè)主協(xié)商未能達成一致意見。2017年12月30日，部分業(yè)主又堵住酒店大門，導致酒店無法正常營業(yè)，公司經營的酒店被迫停業(yè)。該公司退出酒店經營后，部分業(yè)主從2018年2月11日開始自發(fā)組織自行經營酒店，因此，本案中該公司不存在違約行為，不應當向二原告支付違約金。請求法院查明事實，依法駁回二原告的部分訴訟請求。
反訴原告天倫華商公司（本訴被告，下同）向本院提起反訴請求：1.請求依法判決解除該公司與反訴被告溫某某、李某（本訴原告，下同）之間所簽訂的《委托經營合同》；2.判決反訴被告溫某某、李某從2017年12月8日起按每日16467.4元的標準賠償該公司經營損失至該公司恢復酒店營業(yè)之日止；3.本案的反訴費用由反訴被告溫某某、李某承擔。事實與理由：反訴原告天倫華商公司與反訴被告溫某某、李某簽訂的《委托經營合同》約定，反訴被告溫某某、李某將其購買的位于丹江口市××大道××號的兩間房屋委托給反訴原告天倫華商公司進行酒店經營（酒店名稱為丹江口東方萊茵國際酒店，以下簡稱東方萊茵酒店）。前期雙方一直正常履行合同，但在2017年受市場影響，酒店經營一直處于虧損狀態(tài)，致使包括反訴被告溫某某、李某在內的大部分業(yè)主的委托收益金未能夠及時支付，反訴原告天倫華商公司一直在積極想辦法，努力提高酒店的經營效益，并向包括反訴被告溫某某、李某等在內的房屋業(yè)主做好解釋工作，但從2017年12月8日開始，部分業(yè)主將反訴原告經營的酒店大門堵住，并在酒店前臺拉橫幅，導致酒店無法正常營業(yè)，為了解決此事，反訴原告曾在2017年12月18日召開業(yè)主大會，將酒店經營困難的情況如實告知給了包括反訴被告溫某某、李某在內的所有業(yè)主，希望能得到業(yè)主們的諒解和支持，并商量解決方案?？稍谡匍_業(yè)主大會時，雙方不僅未能達成一致意見，反而有部分業(yè)主將反訴原告的法定代表人李析強行非法拘禁在酒店三樓會議室兩天兩夜不讓走，非要公司法定代表人李析給出解決方案，當時并有部分業(yè)主企圖搶奪李析的房屋鑰匙和汽車鑰匙。公司法定代表人李析已60多歲，卻被部分業(yè)主困在酒店三樓會議室不讓其正常吃飯、睡覺，最終導致李析冠心病發(fā)作，住院治療20多天。在公司法定代表人李析住院治療期間，仍然有部分業(yè)主到李析十堰家中鬧事，住在李析十堰家中不走，導致李析全家有家不能回。后反訴原告天倫華商公司經營的東方萊茵酒店從2018年2月11日起被部分業(yè)主強行霸占自行經營。因此，反訴原告天倫華商公司并不存在違約行為，而是包括反訴被告溫某某、李某在內的業(yè)主違約，導致雙方簽訂的《委托經營合同》無法履行。綜上所述，由于包括反訴被告溫某某、李某在內業(yè)主的侵權行為，導致反訴原告經營的酒店無法正常營業(yè)。為此，特提起反訴，請依法支持反訴原告天倫華商公司的反訴請求。
反訴被告溫某某、李某針對反訴原告天倫華商公司提出的反訴請求辯稱，1.反訴原告的反訴請求與本案本訴屬不同法律關系，反訴原告在本案中所提起的反訴不符合法律規(guī)定，應當依法予以駁回。本案是租賃合同糾紛，屬于合同法律關系，而反訴原告提起的反訴是侵權糾紛，屬于侵權法律關系，二者不屬于同一法律關系，反訴原告反訴的理由不能成立；2.反訴原告提出的兩個反訴請求相互矛盾，不能同時主張，因此，反訴原告應當明確其具體的反訴請求，如果反訴原告堅持該公司提出的兩項反訴請求，應視為訴訟請求不明確，應當依法予以駁回。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定起訴必須符合下列條件：……（三）有具體的訴訟請求和事實、理由。反訴原告提出的兩項反訴請求中，第一項要求解除合同，第二項又要求賠償營業(yè)損失，兩項反訴請求相互矛盾。3.反訴原告稱本案反訴被告溫某某、李某參與了堵酒店大門等行為，但并沒有提交相應證據，而且據本案反訴被告溫某某、李某了解，當時業(yè)主管理委員會對部分業(yè)主堵酒店大門的行為進行了勸阻。4.反訴原告第二項反訴請求無事實依據，應當依法予以駁回。反訴原告在提交的反訴狀中自認公司經營的酒店從2017年起經營出現虧損。反訴原告因欠付酒店員工工資、材料費用、土地出讓金以及業(yè)主房屋收益金導致該公司酒店無法正常經營，并且反訴原告也曾向有關部門書面申請停業(yè)，反訴原告經營的酒店停業(yè)與本案反訴被告溫某某、李某無關。5.本案反訴被告溫某某、李某為了維護自身權益、減少損失，而與其他業(yè)主將酒店繼續(xù)開業(yè)經營是實施的自救行為，不存在強行霸占反訴原告的酒店經營。反訴原告將酒店停業(yè)后未對酒店內包括反訴被告溫某某、李某在內業(yè)主的資產進行有效管理，導致酒店停業(yè)期間酒店發(fā)生盜竊，并且因無人管理資產導致產生相關損失，同時因冬季天氣寒冷，酒店內的冷熱水系統(tǒng)不循環(huán)，導致管道、伐門、水表等多處設備出現凍裂，酒店多層房屋發(fā)生漏水、積水，造成電梯和酒店內的其他相關設施嚴重損害，酒店門前的停車位被周圍群眾搶占，期間部分業(yè)主曾找有關部門反映，要求反訴原告恢復酒店經營以挽回經濟損失，但反訴原告支不予理睬。為了確保業(yè)主們的資產不貶值，包括反訴被告溫某某、李某在內的部分業(yè)主只好自己出錢出力將酒店重新經營開業(yè)。6.如果反訴原告要求繼續(xù)經營酒店，自行經營酒店的業(yè)主們可以馬上退出，但是反訴原告應當將包括反訴被告溫某某、李某在內的部分業(yè)主自行經營酒店期間為酒店重新開業(yè)所支出的物業(yè)維修費、投入的其他相關費用以及拖欠業(yè)主們的房屋受益金等全部費用支付給業(yè)主們。為了酒店重新開業(yè)，包括反訴被告溫某某、李某在內的部分業(yè)主自己出錢將樓上凍裂的水管進行了維修，并更換了燈具，將酒店因被盜損壞的門窗等進行了更換和維修，重新開業(yè)后又自己墊資經營，部分業(yè)主親自在酒店內打掃衛(wèi)生、搞服務等，并且反訴原告拖欠包括反訴被告溫某某、李某在內業(yè)主們的房屋受益金也一直未支付。如果反訴原告向包括反訴被告溫某某、李某在內的業(yè)主支付了上述費用，并愿意繼續(xù)經營酒店，包括反訴被告溫某某、李某在內的業(yè)主也同意反訴原告繼續(xù)經營酒店。
被告佳和公司經本院送達起訴狀副本后，在法定期限內未提交答辯意見，亦未向法庭提交任何證據材料。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對雙方當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。本院經審理認定如下事實：
2010年12月25日，二原告（反訴被告，下同）與被告佳和公司簽訂兩份《商品房買賣合同》（編號分別為20101225住2-1509和20101225住2-1523，以下簡稱《購房合同》），約定：二原告共同購買由被告佳和公司開發(fā)的位于丹江口市××大道××號明珠·新天地2單元1509號、1523號兩套商品房（其中1509號房屋建筑面積為50.22㎡，1523號房屋建筑面積為45.70㎡），房屋單價均為4800元/㎡，兩套房屋共計售價460416元（其中1509號房屋價款為241056元，1523號房屋價款為219360元），交房時間均為：2011年11月26日前。上述《購房合同》簽訂后，二原告已向被告佳和公司交清了全部購房款，被告佳和公司亦向二原告交付了涉案的兩套房屋。
后二原告（為合同甲方，即委托方）與被告天倫華商公司（為合同乙方，即受托方，亦為本案反訴原告，下同）、佳和公司（為合同丙方，即擔保方）又簽訂了兩份《明珠·新天地物業(yè)委托經營管理合同》（以下簡稱《委托經營合同》），合同主要內容為：甲方（指本案二原告，下同）保證全權委托給乙方（指被告天倫華商公司，下同）經營管理的物業(yè)符合國家有關規(guī)定，甲方獨家全權委托給乙方經營管理的兩套房屋位于丹江口市××大道××號（房號分別為1509、1523，房屋建筑面積分別為50.22平方米、45.70平方米）；甲方應提供房產證(或具有商品房屋買賣合同)、身份證明(營業(yè)執(zhí)照)等文件，經三方（指本案二原告以及被告天倫華商公司、佳和公司）驗證后，以上文件的復印件作為本合同附件；房屋委托經營管理期均為15年（從2O11年11月26日至2026年11月25日），甲方承諾不限制乙方對房屋的使用方式，并保證乙方在受托期內對房屋有完全的使用權；在委托期限內，自2011年11月26日至2016年11月25日期間，1509號、1523號兩套房屋委托收益金每月分別為1406元、1280元,每年分別為16874元、15355元;自2016年11月26日至2021年11月25日期間，1509號、1523號兩套房屋委托收益金每月分別為1607元、1462元,每年分別為19284元、17549元;自2021年11月26日至2026年11月25日期間，1509號、1523號兩套房屋委托收益金每月分別為1808元、1645元,每年分別為21695元、19742元；房屋委托收益金支付方式為每月首十日內一次性支付，每年支付十二次，委托期內甲方每年享有十二天的免費居住權；委托期間乙方承擔相關的物業(yè)費、水電費、通訊費、收視費及乙方依法所應承擔的稅金，甲方須依法承擔委托收益金收入所產生的稅費并自行納稅；在委托期內，該房屋及所屬設施的維修責任由乙方負責；甲方應保證委托的房屋符合開發(fā)商交付的設計標準并處于正常使用狀態(tài)；合同簽訂后，若甲方違反本合同約定，致使乙方無法實現受托經營管理，甲方承擔違約金總額為46041.00元（24105元+21936元），及由此對乙方造成的超出違約金以外的相關損失；若乙方逾期支付委托收益金，每逾期一日，則乙方須按日收益金的200%支付滯納金；在委托期內，乙方未經甲方同意，中途退出的，乙方應承擔違約金總額為46041.00元；丙方為乙方在履行本合同的擔保人，當乙方逾期30日未支付甲方應得的委托收益金，甲方有權直接要求丙方代為履行乙方義務，丙方代為履行乙方支付義務后，有權向乙方進行追索；丙方從自留15%的房產收益中為甲方收益作為補充擔保；若乙方逾期3個月未支付甲方委托收益金，甲方隨時有權要求丙方提前原價回購；因不可抗力致使本合同不能繼續(xù)履行或造成的損失，或因國家政策需要拆遷或改造已委托的房屋，使甲、乙、丙三方造成損失的，互不承擔責任，因上述原因而終止合同的，委托收益金按照實際使用時間計算，不足整月的按天數計算，多退少補，本合同自三方簽(章)字并由甲方全額付清物業(yè)購置款項之日起生效，三方各對其他相關事項亦進行了約定，合同尾部落款處由甲、乙、丙三方（即本案二原告以及被告天倫華商公司、佳和公司）簽字蓋章。
上述《委托經營合同》簽訂后，被告天倫華商公司前期已按合同約定向二原告履行了支付委托收益金的義務，但自2017年開始，因市場波動、酒店經營狀況惡化，被告天倫華商公司陸續(xù)出現對包括本案二原告在內的大部分購房業(yè)主遲延或不能支付委托收益金的情況。經雙方對賬，截止2018年2月10日，被告天倫華商公司尚欠二套不同標準房屋收益金各2個月的委托收益金共計6138元[（1607元/套/月+1462元/套/月）×2個月]未支付。被告天倫華商公司拖欠包括本案二原告在內的購房業(yè)主委托收益金的事實發(fā)生后，被告天倫華商公司曾組織召開業(yè)主大會，協(xié)商解決相應的解決方案，但未能達成一致意見。后包括本案二原告在內的購房業(yè)主再次找被告天倫華商公司要求解決拖欠委托收益金的問題，被告天倫華商公司的法定代表人李析于2017年12月19日向包括本案原告在內的購房業(yè)主出具了相應的承諾書，內容為“十堰天倫華商酒店管理公司(現酒店名稱：東方萊茵國際酒店)欠委托方(即甲方全體業(yè)主)2017年剩余受益金(1或6個月的受益金不等)，承諾如下：按照《明珠?新天地物業(yè)委托經營管理合同》有關條款，2017年12月30日前，應付清全體業(yè)主2017年全年委托收益金，若不能按時付清全體業(yè)主的委托受益金，法定代表人李析以個人資產作抵押，即李析個人財產為:車輛鄂Ｃ×××××及水都花園21棟2單元302號房產作抵押，而且，欠受益金的業(yè)主有權封十堰天倫華商酒店管理公司(現酒店名稱：東方萊茵國際酒店)酒店大門以維護個人財產收益權。特此承諾”。被告李析在承諾書上簽名并注明了其本人的身份證號（xxxx）。后被告天倫華商公司及該公司法定代表人李析并沒有按合同約定以及作出的承諾向包括本案二原告在內的購房業(yè)主支付所拖欠的委托收益金，部分業(yè)主情緒激動，先后有部分人員在被告天倫華商公司經營的東方萊茵酒店前臺拉橫幅，并臨時堵上酒店大門。上述情況出現后，被告天倫華商公司于2017年12月30日決定停止經營東方萊茵國際酒店，并已經向公安機關及稅務機關出具了停業(yè)情況說明。二原告因被告天倫華商公司（反訴原告）以及被告佳和公司未向包括本案二原告在內購房業(yè)主支付所欠的委托收益金，遂于2018年2月7日向本院提起訴訟。
在本案訴訟過程中，被告天倫華商公司曾單方向包括本案二原告在內的全體業(yè)主表達要求解除雙方所簽訂的《委托經營合同》的意思表示，先是在2018年2月23日前后，安排酒店員工通過手機向部分業(yè)主發(fā)送了要求解除合同的手機短信；后在2018年2月26日前后，又安排酒店員工在東方萊茵酒店大門及電梯入口處張貼了《解除委托經營合同通知》，內容為：“各位業(yè)主：十堰天倫華商酒店管理有限公司與各位業(yè)主簽訂委托經營合同，由十堰天倫華商酒店管理有限公司經營丹江口市東方萊茵國際酒店，因長期經營虧損，收不抵支，更由于受市場經濟下滑影響，旅游業(yè)受到沖擊，公司雖然做出了多方努力，采取多種營銷措施仍然無法改善經營虧損狀態(tài)。現公司己無力繼續(xù)履行與各位業(yè)主簽訂的委托經營合同，為避免給各位業(yè)主造成更大損失，公司特通知解除與各位業(yè)主簽訂的委托經營合同，特此通知，請相互轉告”。但通知的落款時間為2018年2月11日。后在本案訴訟過程中，反訴原告天倫華商公司又向本院對本案二原告提起反訴，要求依法判決解除該公司與反訴被告溫某某、李某之間所簽訂的《委托經營合同》并要求反訴被告溫某某、李某從2017年12月8日起按每日16467.4元的標準賠償該公司經營損失至該公司恢復酒店營業(yè)之日止，在本案休庭后，反訴原告天倫華商公司自愿向本院提出申請，撤回“要求反訴被告溫某某、李某從2017年12月8日開始按照每日16467.4元的標準賠償該公司經營損失至酒店交給該公司恢復營業(yè)時止”的訴訟請求，本院已口頭裁定準許。
另查明，本案二原告以及被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂《委托經營合同》項下由被告天倫華商公司經營的酒店名稱為“十堰天倫華商酒店管理有限公司丹江口東方萊茵國際酒店”。被告天倫華商公司法定代表人李析承諾用于抵押擔保的財產包括鄂Ｃ×××××號汽車一輛（登記的所有人為被告李析）和位于丹江口市北京路與武當大道交匯處“水都花園”21棟2單元302號的房屋一套（所有權人登記為被告李析及其前妻胡春梅夫妻共同所有）均未在相關登記部門辦理他項權抵押登記。被告李析與其前妻胡春梅于2018年1月22日在民政部門辦理協(xié)議離婚手續(xù)，雙方簽訂的離婚協(xié)議約定，鄂Ｃ×××××號車輛歸被告李析所有，“水都花園”21棟2單元302號房產歸胡春梅所有；但本案中，二原告起訴時未要求被告天倫華商公司法定代表人李析承擔相應的擔保責任。被告天倫華商公司在2017年12月30日決定停止東方萊茵酒店經營后，有部分業(yè)主（包括本案二原告在內）自2018年2月11日起已自發(fā)組織利用部分房屋進行酒店經營（酒店名稱仍沿用原東方萊茵國際酒店）。

根據當事人的訴、辯內容，本案爭議焦點確定為：一、關于二原告本訴請求支付所欠的委托收益金和違約金的責任承擔問題；二、有關本案二原告要求支付的收益金是否應予支持，支持多少，雙方當事人所簽合同中約定的違約金是否適當以及應當如何計算本案違約金的問題；三、反訴原告天倫華商公司（本訴被告，下同）反訴要求解除與二原告所簽訂的《委托經營合同》應否予以支持的問題；四、本案案由應如何確定的問題。
針對上述焦點，評析如下：
一、關于二原告本訴請求支付所欠的委托收益金和違約金的責任承擔問題。本案中二原告與被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂的《委托經營合同》系各方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。各方當事人應當按照合同約定履行各自的義務，二原告已將委托經營管理的房屋交付給了被告天倫華商公司經營管理使用，被告天倫華商公司理應按照合同約定向二原告支付委托收益金，在未按期向二原告支付委托收益金情況下，應當向二原告支付相應的違約金。在三方（指本案二原告以及被告天倫華商公司、佳和公司，下同）簽訂的《委托經營合同》中，約定被告佳和公司為被告天倫華商公司履行本案所涉合同義務的擔保人，但雙方對保證方式沒有約定，根據《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。因此，本案中被告佳和公司作為擔保方應當對被告天倫華商公司所欠原告方的委托收益金以及相應的違約金承擔連帶擔保責任。被告佳和公司在承擔擔保責任后，有權向被告天倫華商公司追償。
二、有關本案中二原告要求支付的收益金是否應予支持，支持多少，雙方當事人所簽合同中約定的違約金是否適當以及應當如何計算本案違約金的問題。本案中二原告要求被告天倫華商公司支付已實際拖欠的二套房屋各2個月（2017年12月、2018年1月）的委托收益金共計6138元，與庭審查明的事實相符，亦有相應的法律依據，本院對此予以支持；但二原告要求被告天倫華商公司自2018年2月11日起按合同約定的同期收益金標準向其支付相應的房屋收益金至合同期限屆滿之日止的訴請，因二原告從2018年2月11日起已和其他業(yè)主一起自發(fā)組織在經營東方萊茵酒店，被告天倫華商公司已退出經營，二原告的該訴訟請求無事實和法律依據，本院不予支持。
關于雙方所簽委托經營合同中約定的違約金是否適當以及應當如何計算本案違約金的問題。雖然二原告與被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂的《委托經營合同》第十一條第一款約定有“若乙方逾期支付委托收益金，每逾期一日，則乙方須按日收益金的200%支付滯納金”的內容，但根據《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第二款規(guī)定，約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條亦規(guī)定，當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素，根據公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。本案中被告天倫華商公司實際拖欠二原告二個月的房屋收益金（共計6138元），二原告要求以實際拖欠收益金為基數按每日200%的標準支付滯納金（實際為違約金）明顯過高，被告天倫華商公司、李析在庭審中亦提出“合同約定的該項違約金過高，違反了相關法律規(guī)定”的抗辯理由，結合本案實際，本院酌定按照被告天倫華商公司實際拖欠二原告收益金的數額6138元為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的標準從實際逾期之日分別以所欠3069元的次月11日起計算至被告天倫華商公司所欠原告的收益金全部付清之日，超出部分，本院不予支持。被告天倫華商公司提出“該公司沒有違約行為，不應向原告支付違約金”的抗辯理由與庭審查明的事實不符，本院不予采納。
三、反訴原告天倫華商公司（本訴被告，下同）反訴要求解除與二原告（反訴被告，下同）所簽訂的《委托經營合同》應否予以支持的問題。本案中反訴原告天倫華商公司提起反訴，要求解除與二反訴被告所簽訂的《委托經營合同》，根據合同法第九十四條第一款規(guī)定，合同在履行期限屆滿之前，當事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務；當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現合同目等情形發(fā)生時，當事人可以解除合同。結合本案實際，反訴原告天倫華商公司自2017年起就開始拖欠部分業(yè)主的委托收益金，后在2017年12月30日停止經營東方萊茵酒店，致使包括二反訴被告在內的業(yè)主訂立合同的目的不能實現。在反訴原告天倫華商公司停止東方萊茵酒店經營后，包括本案反訴被告溫某某、李某在內的部分業(yè)主已于2018年2月11日自發(fā)組織利用自己所購置的房屋（本案涉訟房屋）進行酒店經營（酒店名稱仍沿用原東方萊茵國際酒店的名稱），應視為本案反訴被告溫某某、李某以收回房屋自行經營的行為表明不愿再將購置的房屋交給反訴原告天倫華商公司經營，并且綜合考量本案實際，解除雙方之間的委托經營合同會產生更好的社會效果。因此，對反訴原告天倫華商公司要求解除委托經營合同的反訴請求，本院予以支持，本院確認反訴原告天倫華商公司與反訴被告溫某某、李某所簽訂的《委托經營合同》于2018年2月11日起解除。反訴被告溫某某、李某提出“反訴原告提出的兩項反訴請求，相互矛盾，應視為訴訟請求不明確，反訴原告的反訴請求應當依法予以駁回”的抗辯理由，與庭審查明的事實不符，且反訴原告天倫華商公司亦申請撤回了“要求反訴被告溫某某、李某賠償該公司經營損失”的訴訟請求，本院對反訴被告溫某某、李某提出的上述抗辯理由不予采納。反訴原告天倫華商公司在本案休庭后自愿向本院申請撤回“要求判決二反訴被告從2017年12月8日開始，按照每日16467.4元的標準賠償反訴原告經營損失至交付酒店恢復營業(yè)時止”的反訴請求，屬于對其民事權利和訴訟權利的自愿處分，不違反法律規(guī)定，本院對此予以確認，并已口頭裁定準許反訴原告天倫華商公司撤回該項反訴請求。
四、關于本案案由應如何確定的問題。經庭審查明，本案中二原告與被告天倫華商公司、佳和公司所簽訂的《委托經營合同》屬于非典型合同，內容涉及房屋買賣、委托經營、房屋租賃以及擔保等法律關系，故根據當事人起訴的事實以及本案中的法律關系，本案案由確定為合同糾紛為宜。
綜上所述，本院認為，對原、被告雙方提出的抗辯理由，有事實和法律依據的部分，本院予以采納；與庭審查明事實不符，且與法律規(guī)定相悖的部分，本院不予采納。被告佳和公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為該公司放棄相應的抗辯權，由此產生的不利后果，由該公司自行承擔，本案可依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款、第九十三條第一款、第九十四條第一款第二項、第九十六條第一款、第一百零七條、第一百一十四條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第三十一條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第二款、第六十四條第一款、第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司在本判決生效后三十日內向原告（反訴被告）溫某某、李某支付所拖欠的二套房屋委托收益金共計6138元及違約金（以3069元為基數，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的標準分別自2018年1月11日、2月11日起計算違約金至該筆委托收益金3069元全部付清之日止）。
二、被告十堰佳和房地產開發(fā)有限公司對本判決第一項確定的被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司應支付給原告（反訴被告）溫某某、李某的委托收益金、違約金承擔連帶清償責任。被告十堰佳和房地產開發(fā)有限公司承擔清償責任后，有權向被告十堰天倫華商酒店管理有限公司追償。
三、確認原告（反訴被告）溫某某、李某與被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司以及被告十堰佳和房地產開發(fā)有限公司所簽訂的《明珠?新天地物業(yè)委托經營管理合同》已于2018年2月11日解除。
四、駁回原告溫某某、李某的其他本訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本訴案件受理費997元，由原告（反訴被告）溫某某、李某負擔800元，被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司、十堰佳和房地產開發(fā)有限公司共同負擔197元；反訴案件受理費50元，由原告（反訴被告）溫某某、李某以及被告（反訴原告）十堰天倫華商酒店管理有限公司各負擔25元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算；法律文書規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起計算；法律文書未規(guī)定履行期間的，從法律文書生效之日起計算。

審判長 張曉榮
審判員 沈文國
審判員 潘如文

書記員： 秦道江珠