溫某某
曹二喜（河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所）
王明哲（河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所）
中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部保定離職干休所
蔣印發(fā)
張麗艷（北京乾理律師事務(wù)所）

原告溫某某。
委托代理人曹二喜、王明哲，河北誠信求實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部保定離職干休所（原中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部和兵種部保定離職干部休養(yǎng)所），住所地保定市新市區(qū)龍?zhí)堵?01號(hào)。
委托代理人蔣印發(fā)，該所營房助理員。
委托代理人張麗艷，北京市乾理律師事務(wù)所律師。
原告溫某某與被告中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部保定離職干休所合同糾紛一案，本院2015年12月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年12月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告及其委托代理人王明哲、被告委托代理人蔣印發(fā)、張麗艷到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，2008年9月3日，被告中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)和兵種部保定離職干部休養(yǎng)所出具法人委托書，委托原告溫某某和李占勇為建設(shè)工程規(guī)劃報(bào)建聯(lián)系人，就有關(guān)事宜與保定市規(guī)劃局接洽。2009年6月16日，雙方簽訂新建綜合樓前期辦理手續(xù)委托協(xié)議，進(jìn)一步明確了有關(guān)事項(xiàng)，且該委托內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間形成委托合同法律關(guān)系，故本院對(duì)該委托合同的效力予以認(rèn)定。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按其約定全面履行各自的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。委托協(xié)議簽訂后，原告積極辦理委托事項(xiàng)，保定市住房保障和房產(chǎn)管理局同意被告《關(guān)于新建老干部活動(dòng)中心及部分住房》的建設(shè)計(jì)劃。該項(xiàng)目經(jīng)保定市人民政府房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目聯(lián)合審批辦公室聯(lián)合審圖合格，且符合抗震、防雷要求，保定市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局給被告方頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。其中，原告墊付施工圖審查費(fèi)、曬圖費(fèi)、規(guī)劃技術(shù)服務(wù)費(fèi)、防雷技術(shù)服務(wù)費(fèi)、建筑設(shè)計(jì)費(fèi)、綠化設(shè)計(jì)費(fèi)等46047元，并且出示相關(guān)票據(jù)，被告對(duì)上述費(fèi)用無異議，本院予以支持。庭審中，原告出示楊家軍的書證，稱楊家軍2011年至2012年9月間任總參軍訓(xùn)部保定離職干部休養(yǎng)所所長，任職期間，在干休所會(huì)議室對(duì)老干部活動(dòng)中心及部分住房項(xiàng)目工程招投標(biāo)，河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司（溫某某）中標(biāo)。中標(biāo)后，做開工前的準(zhǔn)備工作。后因8號(hào)樓拆遷，政策調(diào)整，該項(xiàng)目至今未開工建設(shè)。被告有異議，稱楊家軍已不再擔(dān)任干休所所長，不能代表被告認(rèn)可原告陳述的意見。但被告并不否認(rèn)楊家軍曾擔(dān)任過該所所長的事實(shí)，而楊家軍僅僅是對(duì)在其任職期間的情況進(jìn)行了表述，其內(nèi)容應(yīng)屬客觀真實(shí)。被告不認(rèn)可該書證的理由缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，本院對(duì)其抗辯不予采信。原告為被告新建綜合樓辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，墊付了前期相關(guān)費(fèi)用。后原告中標(biāo)該工程，并且做了開工前的準(zhǔn)備工作。因此，被告除給付原告前期費(fèi)用以外，還應(yīng)賠償其開工前的各項(xiàng)損失。原告主張租車費(fèi)30000元，被告有異議，稱原告所提交證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，并且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。但是原告在辦理各項(xiàng)手續(xù)時(shí)是必然要發(fā)生交通費(fèi)用的，故本院酌情認(rèn)定為10000元。原告在被告新建綜合樓招投標(biāo)過程中中標(biāo)，發(fā)生投標(biāo)費(fèi)（預(yù)算費(fèi)）21000元客觀合理，本院予以支持。中標(biāo)后，原告做開工前的準(zhǔn)備工作，租賃機(jī)械（塔吊）發(fā)生費(fèi)用20900元，有票據(jù)為證，被告不予認(rèn)可，但未出示相反證據(jù)，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。原告安排好工人后，因8號(hào)樓拆遷，政策調(diào)整，被告取消了建設(shè)計(jì)劃，至今未開工建設(shè)，故被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失。原告支付工人兩個(gè)月的工資304200元合乎情理，本院予以認(rèn)定。原告與李戰(zhàn)勇二人從2008年9月3日接受被告委托，至2010年8月16日完成委托事項(xiàng)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付二人的勞務(wù)報(bào)酬。原告按城鎮(zhèn)職工工資的平均數(shù)每人每月3000元計(jì)算符合實(shí)際，但是接受委托后二人并非是專職辦理手續(xù)，事實(shí)上也不可能在每個(gè)工作日都來往于與辦理前期手續(xù)有關(guān)的各個(gè)行政機(jī)關(guān)，因此原告按照上述時(shí)間段來主張勞務(wù)報(bào)酬缺乏客觀依據(jù)。但是畢竟二人是要付出勞務(wù)的，本院酌情按照每人半年時(shí)間計(jì)算，二人的勞務(wù)報(bào)酬為36000元。綜上，被告應(yīng)給付原告各項(xiàng)費(fèi)用（包括損失）共計(jì)438147元。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條 ?、第四百零五條 ?、第四百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部保定離職干休所（原中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部和兵種部保定離職干部休養(yǎng)所）于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告溫某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)438147元。
二、駁回原告溫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4715元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)715元，被告負(fù)擔(dān)4000元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到本院。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，2008年9月3日，被告中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)和兵種部保定離職干部休養(yǎng)所出具法人委托書，委托原告溫某某和李占勇為建設(shè)工程規(guī)劃報(bào)建聯(lián)系人，就有關(guān)事宜與保定市規(guī)劃局接洽。2009年6月16日，雙方簽訂新建綜合樓前期辦理手續(xù)委托協(xié)議，進(jìn)一步明確了有關(guān)事項(xiàng)，且該委托內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方之間形成委托合同法律關(guān)系，故本院對(duì)該委托合同的效力予以認(rèn)定。合同簽訂后，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按其約定全面履行各自的義務(wù)，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。委托協(xié)議簽訂后，原告積極辦理委托事項(xiàng)，保定市住房保障和房產(chǎn)管理局同意被告《關(guān)于新建老干部活動(dòng)中心及部分住房》的建設(shè)計(jì)劃。該項(xiàng)目經(jīng)保定市人民政府房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目聯(lián)合審批辦公室聯(lián)合審圖合格，且符合抗震、防雷要求，保定市城鄉(xiāng)規(guī)劃管理局給被告方頒發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證。其中，原告墊付施工圖審查費(fèi)、曬圖費(fèi)、規(guī)劃技術(shù)服務(wù)費(fèi)、防雷技術(shù)服務(wù)費(fèi)、建筑設(shè)計(jì)費(fèi)、綠化設(shè)計(jì)費(fèi)等46047元，并且出示相關(guān)票據(jù)，被告對(duì)上述費(fèi)用無異議，本院予以支持。庭審中，原告出示楊家軍的書證，稱楊家軍2011年至2012年9月間任總參軍訓(xùn)部保定離職干部休養(yǎng)所所長，任職期間，在干休所會(huì)議室對(duì)老干部活動(dòng)中心及部分住房項(xiàng)目工程招投標(biāo)，河北玉川建筑工程有限責(zé)任公司（溫某某）中標(biāo)。中標(biāo)后，做開工前的準(zhǔn)備工作。后因8號(hào)樓拆遷，政策調(diào)整，該項(xiàng)目至今未開工建設(shè)。被告有異議，稱楊家軍已不再擔(dān)任干休所所長，不能代表被告認(rèn)可原告陳述的意見。但被告并不否認(rèn)楊家軍曾擔(dān)任過該所所長的事實(shí)，而楊家軍僅僅是對(duì)在其任職期間的情況進(jìn)行了表述，其內(nèi)容應(yīng)屬客觀真實(shí)。被告不認(rèn)可該書證的理由缺乏相應(yīng)證據(jù)支持，本院對(duì)其抗辯不予采信。原告為被告新建綜合樓辦理了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，墊付了前期相關(guān)費(fèi)用。后原告中標(biāo)該工程，并且做了開工前的準(zhǔn)備工作。因此，被告除給付原告前期費(fèi)用以外，還應(yīng)賠償其開工前的各項(xiàng)損失。原告主張租車費(fèi)30000元，被告有異議，稱原告所提交證據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，并且與本案沒有關(guān)聯(lián)性。但是原告在辦理各項(xiàng)手續(xù)時(shí)是必然要發(fā)生交通費(fèi)用的，故本院酌情認(rèn)定為10000元。原告在被告新建綜合樓招投標(biāo)過程中中標(biāo)，發(fā)生投標(biāo)費(fèi)（預(yù)算費(fèi)）21000元客觀合理，本院予以支持。中標(biāo)后，原告做開工前的準(zhǔn)備工作，租賃機(jī)械（塔吊）發(fā)生費(fèi)用20900元，有票據(jù)為證，被告不予認(rèn)可，但未出示相反證據(jù)，故本院對(duì)該費(fèi)用予以支持。原告安排好工人后，因8號(hào)樓拆遷，政策調(diào)整，被告取消了建設(shè)計(jì)劃，至今未開工建設(shè)，故被告應(yīng)賠償原告的各項(xiàng)損失。原告支付工人兩個(gè)月的工資304200元合乎情理，本院予以認(rèn)定。原告與李戰(zhàn)勇二人從2008年9月3日接受被告委托，至2010年8月16日完成委托事項(xiàng)，根據(jù)法律規(guī)定，被告應(yīng)支付二人的勞務(wù)報(bào)酬。原告按城鎮(zhèn)職工工資的平均數(shù)每人每月3000元計(jì)算符合實(shí)際，但是接受委托后二人并非是專職辦理手續(xù)，事實(shí)上也不可能在每個(gè)工作日都來往于與辦理前期手續(xù)有關(guān)的各個(gè)行政機(jī)關(guān)，因此原告按照上述時(shí)間段來主張勞務(wù)報(bào)酬缺乏客觀依據(jù)。但是畢竟二人是要付出勞務(wù)的，本院酌情按照每人半年時(shí)間計(jì)算，二人的勞務(wù)報(bào)酬為36000元。綜上，被告應(yīng)給付原告各項(xiàng)費(fèi)用（包括損失）共計(jì)438147元。依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條 ?、第四百零五條 ?、第四百一十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部保定離職干休所（原中國人民解放軍總參謀部軍訓(xùn)部和兵種部保定離職干部休養(yǎng)所）于本判決生效之日起十日內(nèi)，給付原告溫某某各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)438147元。
二、駁回原告溫某某其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4715元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)715元，被告負(fù)擔(dān)4000元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到本院。

審判長：耿鳳國

書記員：王盼