上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部。
負責(zé)人王連庫，該服務(wù)部經(jīng)理。
委托代理人張兆，河北尚言律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉博超，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）溫雙某，農(nóng)民。
委托代理人辛國安，蠡縣天平法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部（以下簡稱人保財險）因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2326號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財險的委托代理人劉博超、被上訴人溫雙某的委托代理人辛國安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，蘇K×××××號轎車在人保財險處投有機動車損失保險及不計免賠條款，保險金額為359550元，被保險人為溫雙某，保險期間自2015年8月17日0時起至2016年8月16日24時止。2015年8月25日19時40分，張中偉駕駛溫雙某所有的蘇K×××××號轎車沿京廣線由北向南行駛至179KM＋800M處時，與前方騰朋朋駕駛的車牌號為魯N×××××號的輕型貨車追尾，致蘇K×××××號轎車受損。河間市公安交通警察大隊認定張中偉負全部責(zé)任。本次事故經(jīng)河間市公安交通警察大隊勘驗并出具《道路交通事故認定書》，認定張中偉負事故全部責(zé)任。溫雙某車輛經(jīng)河北正鴻保險公估有限公司贊皇分公司公估損失為149105元，并產(chǎn)生公估費7000元，另有施救費2500元。
原審法院認為，本案中被保險車輛在保險期間發(fā)生保險事故，保險公司應(yīng)當(dāng)在保險金額范圍內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。人保財險認為溫雙某主張保險金額過高，但未向一審法院提交書面重新鑒定申請，應(yīng)負舉證不能的責(zé)任，但溫雙某主張的公估費用明顯超出物價部門指導(dǎo)標準，過高部分不予支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十條、第五十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)，在車輛損失險項下給付原告溫雙某保險金149105元及施救費2500元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部于本判決生效之日起十五日內(nèi)，給付原告溫雙某公估費4500元；三、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3472元，減半收取1736元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負擔(dān)?！?br/>經(jīng)審理查明，被上訴人投保的“指定修理廠特約條款”約定“投保人在投保時選擇本特約條款，并增加支付本特約條款的保險費的，機動車損失保險事故發(fā)生后，被保險人可自主選擇具有被保險機動車輛專修資格的修理廠進行修理?！币粚?fù)徶?，上訴人口頭提出對車輛損失申請重新鑒定，并承諾“書面申請庭后提交”，但其在庭審后并未提交書面申請及亦未提供關(guān)于車損公估結(jié)論過高的相關(guān)證據(jù)。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準許?！敝?guī)定，上訴人在一審?fù)徶须m口頭申請重新鑒定，但并未提交足以反駁的證據(jù)，不符合上述法律規(guī)定，故一審法院對上訴人的重新鑒定申請未予支持并無不當(dāng)。被上訴人投保的“指定修理廠特約條款”是對被上訴人在修理事故車輛過程中選擇修理廠家的約定，并非限制被上訴人在保險事故發(fā)生后確定車輛損失的約束條款，故對于上訴人該項主張不予支持。上訴人主張的應(yīng)扣除對方交強險無責(zé)財產(chǎn)損失賠償限額部分，無法律依據(jù)及合同約定，亦不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3282元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市新市支公司西郊營銷服務(wù)部負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　祁　峰 代理審判員　韓　皓 代理審判員　馬　媛

書記員：盛莉婷