上訴人（原審被告）：溫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省承德市雙灤區(qū)。
上訴人(原審被告)：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙灤區(qū)。
委托訴訟代理人：樸淑梅，北京市元坤律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：蔡靜，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市雙橋區(qū)。
委托訴訟代理人：李凱，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：夏澤宇，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住河北省承德市圍場滿族蒙古族自治縣。
委托訴訟代理人：關(guān)春，北京市京德律師事務(wù)所律師。

上訴人溫某、楊某某、蔡靜因與被上訴人夏澤宇民間借貸糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初387號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認定的事實，被告溫某、楊某某系夫妻關(guān)系。2012年4月8日，被告溫某、楊某某向原告夏澤宇借款人民幣60萬元，被告蔡靜自愿為被告溫某承擔連帶保證責任，并于當日給原告夏澤宇出具了借條一張，內(nèi)容為：“今借到夏澤宇人民幣現(xiàn)金陸拾萬元正、小寫（600000）此借款用于公司資金周轉(zhuǎn)，利息按4%（月息結(jié)算）借款人：溫某楊某某2012年4月8日。我自愿為溫某擔保如果借款人還不上本金及利息我自愿代為償還并負聯(lián)帶責任。但保人蔡靜”借條上有5處捺有手印，并附有溫某、楊某某的身份證復(fù)印件。2012年4月至2014年9月，被告溫某、楊某某向原告夏澤宇還款69.6萬元。
一審法院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，被告溫某、楊某某向原告夏澤宇借款60萬元，有其出具的借條為憑，被告蔡靜自愿提供連帶責任保證，各方主體適格、意思表示真實，對本案各方當事人具有法律約束力。原、被告雙方未約定還款期限，原告隨時可以請求返還。被告溫某、楊某某未及時按約定履行還款義務(wù)，應(yīng)當承擔償還本金、支付利息等相應(yīng)民事責任。庭審中，被告溫某、楊某某主張本案應(yīng)適用1991年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》，不適用2015年9月1日實施的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，根據(jù)最高人民法院的相關(guān)精神，2015年9月1日之前受理且未審結(jié)的一審案件，應(yīng)當適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》。故本院對于被告溫某、楊某某有關(guān)適用1991年最高人民法院出臺的《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》的主張予以采納。本案中，雙方對于利息的約定雖然超出了中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍,但系被告溫某、楊某某自愿給付，且未損害國家、社會公共利益或他人合法權(quán)益，法院不予干預(yù)。被告溫某、楊某某關(guān)于已償還部分超過4倍利率的利息沖抵本金的主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告溫某、楊某某償還借款本金60萬元并按中國人民銀行同期貸款基準利率的4倍支付自2014年10月1日至2017年5月1日期間利息的訴訟請求，不超過法律規(guī)定的標準，本院予以支持。被告蔡靜作為擔保人應(yīng)當履行擔保責任，對原告請求判令被告蔡靜連帶償還借款本金及支付利息的主張，本院予以支持。關(guān)于三被告提出的本案借款主體應(yīng)為承德縣森峰礦業(yè)有限公司、借款期限為三個月、蔡靜承擔一般保證責任的抗辯主張，未提供充分的證據(jù)予以證明，本院對上述抗辯主張不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第121條、《中華人民共和國合同法》第二百一十一條二款、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定，判決：
一、被告溫某、被告楊某某于本判決生效后十日內(nèi)共同償還原告夏澤宇借款本金人民幣600000.00元，并以600000.00元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款基準利率的四倍支付自2014年10月1日至2017年5月1日期間的利息；
二、被告蔡靜對上述款項承擔連帶給付責任。
案件受理費11240.00元，公告費230.00元，由被告溫某、楊某某、蔡靜共同承擔。
本院二審查明，溫某、楊某某于2012年4月8日借款600000.00元，自借款之月起至2014年9月8日共29各個月，每月支付給夏澤宇利息24000.00元，共支付696000.00元。中國人民銀行官方公布的貸款月利率分別是：2011年7月6.10、2012年6月5.85、2012年7月5.60、2014年11月5.60。按銀行貸款利率4倍按月累計計算利息為213395.00元。其他事實與一審認定一致。

本院認為：溫某、楊某某上訴認為借款用于承德縣森峰礦業(yè)有限公司，本案被告應(yīng)為該公司，而非二上訴人。一審法院認為本案被告應(yīng)為出具借條的二借款人和擔保人，本案被告人的主體適格。該認定符合法律規(guī)定，應(yīng)予維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。上訴人蔡靜上訴稱其擔保屬于一般擔保，而非連帶責任擔保。一審法院認為蔡靜出具的借條中載明“并負聯(lián)帶責任”，雖有一個白字，但完全可以認定是負連帶保證之責。該認定應(yīng)予維持。三上訴人上訴認為，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定，借款利息不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。上訴人償還超出部分的利息應(yīng)該沖抵本金。1991年最高人民法院公布的司法解釋規(guī)定，民間借貸的利率，最高不得超過銀行同類貸款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保護。該司法解釋規(guī)定了民間借貸利率的上限，明確了超出部分不受法律保護。但沒有規(guī)定對已支付的超出部分利息如何處理。2015年最高人民法院出臺的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》對此作出明確規(guī)定，即借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定包含了對此前民間借貸案件審判經(jīng)驗的總結(jié)和完善，體現(xiàn)了突破法定上限不予保護，并應(yīng)返還的司法精神。法律的任務(wù)是維護社會經(jīng)濟秩序，調(diào)整社會經(jīng)濟關(guān)系，規(guī)定的借貸利率上限，就是當事人應(yīng)該遵循的底線，而不得超越，否則便是對社會經(jīng)濟秩序的破壞，為法律所不容。當事人意思自治應(yīng)在法律范疇之內(nèi)，而不能超越。根據(jù)公平原則和司法解釋精神，上訴人支付給被上訴人超出銀行同類貸款利率4倍的部分利息應(yīng)沖抵本金。上訴人的該項請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。上訴人認為本案起訴之日后的利率應(yīng)按同類銀行貸款利率計算，因雙方約定了借款利率，未約定期限，亦未約定逾期利率，原審原告要求起訴后的利率按月息2分計算給付并無不當，上訴人的請求無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
綜上所述，上訴人的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第90條，《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的意見》第121條，《中華人民共和國合同法》第211條第2款，《最高人民法院審理借貸案件的若干意見》第6條，《中華人民共和國擔保法》第18條、21條，《中華人民共和國民事訴訟法》第170條第1款第2項規(guī)定，判決如下：

審判長 于相成
審判員 鄧立波
審判員 郭雅丞

書記員： 郭軍