上訴人（原審原告）溫某某，現(xiàn)在北京經(jīng)商。
委托代理人劉桂桃，北京市景運(yùn)律師事務(wù)所律師
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人張順利，河北公澤律師事務(wù)所律師。

上訴人溫某某因合同糾紛一案，不服河北省徐水縣人民法院（2014）徐民初字第1861號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人溫某某的委托代理人劉桂桃、被上訴人張某某及其委托代理人張順利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年10月28日，經(jīng)公開招標(biāo)，張某某與徐水縣城關(guān)供銷社簽訂租賃合同，承租了徐水縣城關(guān)供銷社綜合營業(yè)樓及附屬設(shè)施（包括主樓三層、彩鋼棚、宿舍、租金等），期限10年（自2011年1月1日至2020年12月31日止）。張某某承租期間，后張某某在徐水縣城關(guān)供銷社營業(yè)樓墻壁上張貼“此房整體出租，一、二、三樓空調(diào)監(jiān)控設(shè)施齊全，聯(lián)系電話：135××××0116（陳先生）”的廣告牌。溫某某得知后與張某某取得聯(lián)系，雙方對(duì)租賃期限及租金等事項(xiàng)進(jìn)行了協(xié)商，并商定由溫某某向張某某支付定金5萬元。2014年5月25日，溫某某打入張某某銀行卡4萬元，雙方重新確定定金數(shù)額為4萬元。但雙方未簽訂書面租賃合同。溫某某稱，開始與張某某協(xié)商時(shí)，就向張某某提出了一樓做底商生意必須將一樓打開成門窗并做成玻璃門的要求。張某某表示同意，但提出要向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示。后張某某又提出先交付定金再向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示。溫某某交付定金4萬元后，等待張某某請(qǐng)示。當(dāng)被告知領(lǐng)導(dǎo)同意后，溫某某要求在書面合同中明確寫下“將一樓打開成門窗并做成玻璃門”的內(nèi)容時(shí)，張某某拒絕，致使合同無法簽訂，責(zé)任在張某某。張某某稱，溫某某沒有提出一樓做底商生意必須將一樓打開成門窗并做成玻璃門的問題，只協(xié)商了租金、租期，商定每年租金48萬元后，合同就已經(jīng)成立并生效。雙方均未提供證據(jù)加以證實(shí)。以上有溫某某提供的樓房整體出租的廣告牌復(fù)制件、張某某工商銀行卡照片、2014年5月25日，工商銀行卡匯款明細(xì)單、承租合同、徐水縣公安局不予立案通知書及張某某提交的徐水縣城關(guān)供銷社綜合營業(yè)樓公開招標(biāo)程序、2010年10月28日，張某某與徐水縣城關(guān)供銷社的承租合同、2014年6月12日徐水縣供銷合作社的證明、2010年11月13日張某某與陳揚(yáng)水、許某簽訂的房屋承租合同、證人臧某、許某出庭證言等證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，溫某某按照張某某張貼的房屋出租廣告牌上的聯(lián)系方式與張某某取得聯(lián)系后，雙方就房屋租金及租期等事項(xiàng)進(jìn)行了商談，達(dá)成了房屋租賃的初步意向。雙方約定由溫某某向張某某交付定金5萬元，后實(shí)際交付4萬元，張某某認(rèn)可，此定金應(yīng)屬于雙方為訂立租賃合同而設(shè)定的擔(dān)保。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十五條的規(guī)定：“當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金”，溫某某要求張某某雙倍返還定金的條件是張某某拒絕訂立租賃合同。雖然溫某某稱開始商談就向張某某提出了一樓做底商生意必須將一樓打開成門窗并做成玻璃門的要求，后張某某經(jīng)向領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示批準(zhǔn)，但拒絕在書面合同中寫明此項(xiàng)要求，致使合同無法簽訂。對(duì)溫某某的這一主張，張某某否認(rèn)，溫某某未提供證據(jù)加以證實(shí)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在做出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，溫某某要求張某某雙倍返還定金及支付定金利息損失的請(qǐng)求，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百一十五條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國擔(dān)保法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，判決：“駁回原告溫某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1625元，由原告溫某某負(fù)擔(dān)?！?br/>二審查明的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案為雙方當(dāng)事人在締約過程中發(fā)生的糾紛，雙方爭議的焦點(diǎn)在于被上訴人收取上訴人的40000元應(yīng)否返還。結(jié)合庭審查明的事實(shí)可知，上訴人與被上訴人就徐水縣城關(guān)供銷社綜合營業(yè)樓及附屬設(shè)施的房屋租金及租期等事項(xiàng)進(jìn)行了洽談，達(dá)成了被上訴人欲將上述房屋及設(shè)施出租給上訴人的意向。在訂立正式書面合同前，雙方約定上訴人先向被上訴人交付定金5萬元，后實(shí)際交付4萬元，雙方最終未能締約。根據(jù)上述定金給付的過程，上訴人所支付的4萬元定金實(shí)為雙方訂立租賃合同的擔(dān)保，上訴人作為定金的給付方，只有在被上訴人方拒絕訂立主合同時(shí)才有權(quán)要求雙倍返還。關(guān)于未能締約的原因，上訴人主張合同未訂立的原因在于被上訴人拒絕在合同中寫明一樓開門窗并做出玻璃門的字樣，對(duì)此主張，上訴人并未提供充分有效的證據(jù)加以證實(shí)。據(jù)此，上訴人未舉證證實(shí)因被上訴人的過錯(cuò)導(dǎo)致締約失敗，故其訴請(qǐng)判令被上訴人返還雙倍定金及利息，沒有事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，上訴人的各項(xiàng)上訴請(qǐng)求理據(jù)不足，不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，且原審并未存在《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第四項(xiàng)規(guī)定的嚴(yán)重違反法定程序的情形，故對(duì)原審判決予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1625元，由上訴人溫某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　霍麗芳 審　判　員　　張　力 代理審判員　　葛　濤

書記員：張露