溫某某
張仕義（河北王樹國律師事務(wù)所）
梁某某
李金鐘
匯通路橋建設(shè)集團有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高碑店市支公司
冉寶強（河北尚言律師事務(wù)所）

原告溫某某，住河北省承德市隆化縣。
委托代理人張仕義，河北王樹國律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號:×××。
被告梁某某，司機，住河北省保定市蠡縣辛興鎮(zhèn)東何村962號
委托代理人李金鐘，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司辦公室主任，住河北省保定市高碑店市幸福南路廣場步行街B內(nèi)區(qū)25號。身份證號:×××。
被告匯通路橋建設(shè)集團有限公司，住所地:河北省保定市高碑店市實際東路69號。
委托代理人李金鐘，該公司辦公室主任，住河北省保定市。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市高碑店市支公司。住所地:河北省保定市高碑店市團結(jié)西路7號。
代表人王海濤，經(jīng)理。
委托代理人冉寶強，河北尚言律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號:×××。
原告溫某某與被告梁某某、匯通路橋建設(shè)集團有限公司（以下簡稱匯通公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年10月22日受理后，依法由審判員王國清獨任審判，于2014年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告溫某某、被告匯通公司及梁某某的委托代理人李金鐘、被告保險公司的委托代理人冉寶強到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告保險公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、七無異議，但認(rèn)為車輛購置稅就由原告自行承擔(dān)；對證據(jù)四有異議，對第一次救援2400元過高，二次救援2800元的票據(jù)不予認(rèn)可，屬于維修公司的票據(jù)，不是施救費的票據(jù)；對主持五中原告的醫(yī)療費票據(jù)沒有異議，對劉帥的醫(yī)療費不予認(rèn)可，因證明不了其是本案的受害方；對證據(jù)六有異議，認(rèn)為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告的車輛已報廢，不應(yīng)再產(chǎn)生替代性交通工具費用。對證據(jù)七對替代性交通工具費，其與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告的車輛已經(jīng)報廢，產(chǎn)生替代性費用，沒有合法性。
被告梁某某和匯通公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、七沒有異議，對證據(jù)四有異議，原告主張的自事故發(fā)生地至停車場的施救費過高；對主持六有異議，因原告的車輛屬于報廢車輛，不應(yīng)產(chǎn)生該費用。
經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，對原告的提供的證據(jù)一、二、三、七，被告無異議，予以采信；對證據(jù)四中第一次施救費，原告已實際支付，予以采信，對第二次施救費，票據(jù)系拖車單位的定額票據(jù)，予以采信；對證據(jù)五、雖道路交通事故認(rèn)定書中未有劉帥的名字，但被告匯通公司認(rèn)可原告車輛乘載五人，包括劉帥，對該證據(jù)予以采信；對證據(jù)六替代性交通工具費用，因庭審中原告與被告匯通公司達(dá)成協(xié)議，由匯通公司賠償原告替代性交通工具費用6000元，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，原告與梁某某發(fā)生交通事故，經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定梁某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，對此雙方無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對原告的損失，被告匯通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其所有的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)者險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某某系被告匯通公司的工作人員，其在執(zhí)行職務(wù)時造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告匯通公司承擔(dān)責(zé)任，被告梁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車輛購置稅損失，應(yīng)屬于直接損失，被告保險公司承予承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)其對于車輛的定損比例，該損失數(shù)額確定為9857.00元。綜上，對原告的醫(yī)療費430.00元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對車輛損失、施救費、車輛購置稅損失合計125337.00元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告123337.00元。對替代性交通工具費用6000.00元，由被告匯通公司予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告溫某某各項損失2430.00元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告溫某某各項損失123337.00元，合計127767.00元。
二、被告匯通路橋建設(shè)集團有限公司賠償原告替代性交通工具費用6000.00元。
以上款項，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2975.00元，減半收取1498元，被告匯通路橋建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與梁某某發(fā)生交通事故，經(jīng)隆化縣公安交通警察大隊認(rèn)定梁某某負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任，對此雙方無異議，經(jīng)審查，該責(zé)任認(rèn)定符合事實和法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對原告的損失，被告匯通公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因其所有的車輛在被告保險公司投保了交強險和商業(yè)者險，被告保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告梁某某系被告匯通公司的工作人員，其在執(zhí)行職務(wù)時造成他人損害的，應(yīng)由用人單位即被告匯通公司承擔(dān)責(zé)任，被告梁某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張車輛購置稅損失，應(yīng)屬于直接損失，被告保險公司承予承擔(dān)賠償責(zé)任；根據(jù)其對于車輛的定損比例，該損失數(shù)額確定為9857.00元。綜上，對原告的醫(yī)療費430.00元，由被告保險公司在交強險醫(yī)療費責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，對車輛損失、施救費、車輛購置稅損失合計125337.00元，由被告保險公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告123337.00元。對替代性交通工具費用6000.00元，由被告匯通公司予以賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司高碑店支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告溫某某各項損失2430.00元，在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告溫某某各項損失123337.00元，合計127767.00元。
二、被告匯通路橋建設(shè)集團有限公司賠償原告替代性交通工具費用6000.00元。
以上款項，限本判決生效后十日內(nèi)付清。
三、駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費2975.00元，減半收取1498元，被告匯通路橋建設(shè)集團有限公司負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。

審判長：王國清

書記員：張巖