上訴人(原審原告)：渤海銀行股份有限公司上海分行，營業(yè)地中國(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城中路。
　　負(fù)責(zé)人：馮強(qiáng)，行長。
　　委托訴訟代理人：孫磊，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李至道，上海市廣發(fā)律師事務(wù)所律師。　
　　被上訴人(原審被告)：湯秀章，女，1982年5月15日生，漢族，住福建省福安市。
　　被上訴人(原審被告)：鄭建龍，男，1978年4月8日生，漢族，住福建省福安市。
　　被上訴人(原審被告)：鄭玉林，男，1969年5月20日生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：黃春梅，女，1973年10月26日生，漢族，住福建省。
　　被上訴人(原審被告)：上海政珂貿(mào)易有限公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　法定代表人：陳才。
　　被上訴人(原審被告)：上海闊冠實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張麗章。
　　被上訴人(原審被告)：上海茂如實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：李紅翠。
　　被上訴人(原審被告)：上海健特實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：林平華。
　　被上訴人(原審被告)：上海紅樹葉實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市金山區(qū)。
　　法定代表人：王仲明。
　　被上訴人(原審被告)：上海嘉豐實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：李祖璇，董事長。
　　委托訴訟代理人：徐穎浩，上海市羅頓律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海昆寧金屬材料有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：葉德慶。
　　上訴人渤海銀行股份有限公司上海分行(以下簡稱渤海銀行)與被上訴人湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、上海政珂貿(mào)易有限公司(以下簡稱政珂公司)、上海闊冠實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱闊冠公司)、上海茂如實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱茂如公司)、上海健特實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱健特公司)、上海紅樹葉實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱紅樹葉公司)、上海嘉豐實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱嘉豐公司)、原審被告上海昆寧金屬材料有限公司(以下簡稱昆寧公司)金融借款合同糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院(2018)滬0115民初73186號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月16日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序，開庭進(jìn)行了審理。上訴人渤海銀行的委托訴訟代理人李至道，被上訴人嘉豐公司的委托訴訟代理人徐穎浩到庭參加了訴訟，被上訴人湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司、原審被告昆寧公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭應(yīng)訴，本院依法進(jìn)行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　渤海銀行上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第四項(xiàng)，發(fā)回重審或依法改判湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司、嘉豐公司共同對(duì)昆寧公司向渤海銀行支付的貸款本金人民幣5,000,000元(以下幣種均為人民幣)，以貸款本金5,000,000元為基數(shù)，自2012年9月13日至其實(shí)際清償日止，按人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算的利息、律師費(fèi)損失50,000元(即一審判決的第一項(xiàng)至第三項(xiàng))承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)用及公告費(fèi)用由湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司、嘉豐公司承擔(dān)。事實(shí)和理由1.一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，未對(duì)各被上訴人之間的混同關(guān)系進(jìn)行查明。一審判決查明的事實(shí)中，雖包含了渤海銀行向昆寧公司發(fā)放貸款的事實(shí)、渤海銀行自嘉豐公司劃轉(zhuǎn)500萬元用于結(jié)扣昆寧公司合同項(xiàng)下貸款的事實(shí)、嘉豐公司與渤海銀行另案的一審、二審[(2015)浦民六(商)初字第5578號(hào)案件、(2016)滬01民終11043號(hào)案件，以下同]以及另案的再審[(2018)滬01民再41號(hào)案件，以下同]經(jīng)過、渤海銀行向嘉豐公司履行另案再審判決款項(xiàng)的事實(shí)、昆寧公司仍欠付渤海銀行貸款合同項(xiàng)下借款的事實(shí)，卻未對(duì)各被上訴人之間存在人格混同關(guān)系的事實(shí)加以查明。2.一審判決適用法律錯(cuò)誤，本案不存在債權(quán)超過保證期間的情形。本案一審判決首先認(rèn)定了昆寧公司在原貸款合同項(xiàng)下的債務(wù)并未實(shí)際履行完畢，并同時(shí)認(rèn)定了貸款合同約定的利息計(jì)算方式以及貸款合同約定的律師費(fèi)損失，即一審判決認(rèn)定了貸款合同項(xiàng)下債務(wù)依然存續(xù)，昆寧公司仍需按照貸款合同的約定向渤海銀行履行債務(wù)，卻認(rèn)定了作為貸款合同從合同的相關(guān)保證合同超過了保證期限，顯然存在邏輯錯(cuò)誤。需要指出，相關(guān)保證合同作為貸款合同的從合同，其保證期限應(yīng)自主合同(即貸款合同)債務(wù)履行期限屆滿之日起計(jì)算，而關(guān)于主合同債務(wù)何時(shí)屆滿，這是本案一審中的一個(gè)爭議焦點(diǎn)。本案一審判決認(rèn)為，本案中的主合同債務(wù)到期日應(yīng)為貸款合同中約定的2012年9月12日。這顯然不符合事實(shí)，本案并非一項(xiàng)正常結(jié)算的貸款，昆寧公司之所以尚欠付渤海銀行在貸款合同項(xiàng)下的借款，是因?yàn)榱戆冈賹彽母呐性斐傻?，并非渤海銀行主動(dòng)放棄對(duì)昆寧公司的債權(quán)追索，而正因另案再審判決的改判，導(dǎo)致貸款結(jié)清的法律狀態(tài)發(fā)生變化，渤海銀行此時(shí)才知曉貸款未結(jié)清的事實(shí)，但已無法依據(jù)原貸款合同約定的還款期限主張貸款，該未清償?shù)馁J款應(yīng)被視為履行期限不明，根據(jù)《合同法》第62條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，渤海銀行作為債權(quán)人有權(quán)隨時(shí)要求昆寧公司履行，即該項(xiàng)借款的債務(wù)到期日應(yīng)為渤海銀行本案起訴日期，即2018年8月30日，而保證合同的保證期限，亦應(yīng)從此時(shí)間點(diǎn)起算。3.一審判決適用法律錯(cuò)誤，關(guān)于人格混同的認(rèn)定應(yīng)在本案中一并審理。關(guān)聯(lián)公司人格混同是關(guān)聯(lián)公司對(duì)外部債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的方式，法院應(yīng)在主訴中一并認(rèn)定是否存在該種情形，而不應(yīng)要求當(dāng)事人單獨(dú)另案起訴進(jìn)行認(rèn)定。綜上所述，渤海銀行認(rèn)為，本案在認(rèn)定昆寧公司在《借款合同》項(xiàng)下的貸款尚未清償，且渤海銀行有權(quán)要求昆寧公司返還貸款本金5,000,000元及其占有期間的利息的前提下，同時(shí)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定渤海銀行有權(quán)向相關(guān)保證人主張連帶清償責(zé)任，同時(shí)，因?yàn)榧呜S公司與湯秀章、鄭建龍、政珂公司等存在人格混同，故其應(yīng)當(dāng)與相關(guān)保證人共同承擔(dān)對(duì)上述欠款的連帶清償責(zé)任。
　　嘉豐公司的答辯意見：1.渤海銀行以嘉豐公司人格混同不具獨(dú)立人格為基礎(chǔ)，要求嘉豐公司承擔(dān)借款擔(dān)保人的連帶還款責(zé)任沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。(2018)滬01民再41號(hào)判決書第11頁第二自然段：“對(duì)此，本院認(rèn)為：首先，本案系雙方當(dāng)事人之間的儲(chǔ)蓄存款糾紛，并非涉公司法的糾紛，故審理本法的法律依據(jù)應(yīng)是有關(guān)商業(yè)銀行和合同法，而非其他法律。其次，即使根據(jù)我國公司法的相關(guān)規(guī)定，嘉豐公司經(jīng)合法成立，應(yīng)認(rèn)為其具有獨(dú)立人格。本院需指出，公司人格否認(rèn)，一般應(yīng)通過涉公司法的訴訟方式進(jìn)行，并由法院依法作出認(rèn)定。渤海銀行在本案中未經(jīng)專門訴訟而以嘉豐公司不具有獨(dú)立人格為由，直接將嘉豐公司的存款用于償付昆寧公司債務(wù)，該行為缺乏相關(guān)證據(jù)，本院不予確認(rèn)。”該判決具有法律效力，確認(rèn)嘉豐公司具有獨(dú)立人格。2.本案擔(dān)保人的保證期間已過，依法應(yīng)當(dāng)免除保證責(zé)任。根據(jù)本案保證協(xié)議的約定，保證期間至2014年9月12日，依據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，本案所有的保證人已經(jīng)免除了保證責(zé)任。渤海銀行認(rèn)為：“如果本案是正常結(jié)算的貸款，履行期限確定為債務(wù)到期日，但本案并非一項(xiàng)正常結(jié)算的貸款。”渤海銀行所謂的“非正?！?，就是擅自劃撥嘉豐公司500萬元存款造成的“非正?！?，那么這個(gè)“非正?！币矐?yīng)當(dāng)由渤海銀行來承擔(dān)，不應(yīng)由擔(dān)保人來承擔(dān)，沒有理由要嘉豐公司來承擔(dān)。保證期間是除斥期間。渤海銀行以所謂的“非正常結(jié)算的貸款”無限延長保證責(zé)任是法律不允許的。渤海銀行以(2018)滬01民再41號(hào)案件的改判主債務(wù)延長而主張擔(dān)保期間的相應(yīng)延長是沒有法律依據(jù)的，擔(dān)保期間是法律規(guī)定的除斥期，不應(yīng)以任何理由延長擔(dān)保期間，主債務(wù)可以由債權(quán)人的主張，債務(wù)人的承認(rèn)，法院的訴訟來延長，擔(dān)保期間只有在訴訟、仲裁中主張而后中止、中斷。所以渤海銀行的這一主張不能成立。渤海銀行把嘉豐公司認(rèn)作“無獨(dú)立人格”來承擔(dān)擔(dān)保人延伸的保證責(zé)任，無獨(dú)立人格不能夠承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，在擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保人只承擔(dān)擔(dān)保人本人作出的擔(dān)保責(zé)任，不能以任何理由擴(kuò)大擔(dān)保責(zé)任范圍。渤海銀行要求嘉豐公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，無論依其所謂的“不具有獨(dú)立人格”，“非正常結(jié)算貸款”等理由，都是之前錯(cuò)誤的劃撥嘉豐公司500萬元存款后，用本次訴訟來證明其劃撥嘉豐公司存款是正確的。故，請(qǐng)求駁回其上訴。
　　昆寧公司、湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司未發(fā)表答辯意見。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年7月31日，昆寧公司與渤海銀行簽訂編號(hào)為渤滬分流貸(2011)第29號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》,合同約定渤海銀行向昆寧公司提供不超過20,000,000元的流動(dòng)資金貸款合同，合同項(xiàng)下貸款額度的有效期自2011年9月13日至2012年9月12日，貸款用途為購買鋼材。借款利率不低于人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率上浮30%，具體利率在提款通知書中明確，用款期限內(nèi)遇人民銀行基準(zhǔn)利率調(diào)整，則前述利率應(yīng)按照人民銀行公布的基準(zhǔn)利率相應(yīng)調(diào)整，并于下一年度的1月1日起適用。借款按季結(jié)息，結(jié)息日為每季末月的20日。昆寧公司未能按時(shí)足額支付本合同項(xiàng)下任何到期款項(xiàng)，構(gòu)成違約，渤海銀行有權(quán)要求執(zhí)行全部或部分擔(dān)保合同，渤海銀行因?qū)崿F(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的各項(xiàng)費(fèi)用(包括但不限于訴訟費(fèi)、差旅費(fèi)、律師費(fèi)等)均由昆寧公司承擔(dān)。
　　同日，湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅與渤海銀行簽訂了編號(hào)為渤滬分最高保(2011)第154號(hào)《最高額保證協(xié)議》(自然人)。政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂了編號(hào)為渤滬分最高保(2011)第153號(hào)《最高額保證協(xié)議》(法人)，同意向渤海銀行提供無條件的不可撤銷的最高額連帶責(zé)任保證，以擔(dān)保昆寧公司按時(shí)足額清償其在《借款合同》項(xiàng)下產(chǎn)生的全部債務(wù)。上述保證協(xié)議中均約定保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。
　　2011年9月13日，渤海銀行向昆寧公司放款10,000,000元，貸款起息日為2011年9月13日，貸款到期日為2012年9月12日。放款時(shí)利率為8.528%。2012年9月12日，嘉豐公司在渤海銀行處開戶的賬戶自案外人揚(yáng)炫實(shí)業(yè)有限公司轉(zhuǎn)入5,000,000元，同日，自嘉豐公司涉案賬戶轉(zhuǎn)賬入昆寧公司還款賬戶5,000,000元，之后，渤海銀行系統(tǒng)自昆寧公司賬戶自動(dòng)扣款10,185,325.83元以歸還借款合同項(xiàng)下貸款本息，其中本金10,000,000元，利息185,325.83元，至此貸款結(jié)清。
　　2014年1月21日，嘉豐公司將渤海銀行起訴至法院，后嘉豐公司撤回了該案的起訴。2015年5月27日，嘉豐公司再次將渤海銀行起訴至法院，主張渤海銀行未經(jīng)嘉豐公司同意，將嘉豐公司賬戶中的5,000,000元?jiǎng)澴?，侵犯了嘉豐公司的合法權(quán)益，要求渤海銀行返還嘉豐公司存款5,000,000元并支付相應(yīng)的資金占用利息。本案昆寧公司、湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司作為第三人參加了訴訟，但均未到庭應(yīng)訴，該案案號(hào)為(2015)浦民六(商)初字第5578號(hào)。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，首先，嘉豐公司與昆寧公司、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司均為中小民營鋼貿(mào)企業(yè)，互為保證人，且部分公司之間存在出資人混同、高管人員混同的情形；其次，從嘉豐公司主張的5,000,000元資金的走向、流轉(zhuǎn)時(shí)間、嘉豐公司和昆寧公司的利益關(guān)系、嘉豐公司主張權(quán)利的方式、渤海銀行的動(dòng)機(jī)來綜合考量，渤海銀行對(duì)其“本案轉(zhuǎn)賬交易系經(jīng)嘉豐公司實(shí)際控制人授權(quán)交易”的主張具有高度蓋然性，在無證據(jù)證明渤海銀行內(nèi)部工作人員涉嫌相關(guān)犯罪的情形下，法院采信渤海銀行系經(jīng)嘉豐公司授權(quán)自其賬戶劃款以歸還昆寧公司到期貸款的主張，故于2016年4月15日作出(2015)浦民六(商)初字第5578號(hào)民事判決，駁回了嘉豐公司的全部訴訟請(qǐng)求。后嘉豐公司向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，該院經(jīng)審理認(rèn)為，嘉豐公司不具有獨(dú)立人格，且實(shí)際控制人為鄭建龍和湯秀章，而鄭建龍和湯秀章作為昆寧公司涉案借款的保證人，有義務(wù)在借款到期的情形下歸還借款。鑒于嘉豐公司的財(cái)產(chǎn)無法獨(dú)立于其實(shí)際控制人的財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)參照《中華人民共和國公司法》第二十條第三款的規(guī)定，刺破公司面紗，保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。渤海銀行自嘉豐公司賬戶內(nèi)將資金劃轉(zhuǎn)至昆寧公司的賬戶用于償還到期貸款是維護(hù)自身債權(quán)的合法行為，應(yīng)予以支持，2017年3月17日，該院作出(2016)滬01民終11043號(hào)民事判決，駁回了嘉豐公司的上訴。此后，嘉豐公司不服(2016)滬01民終11043號(hào)民事判決，向上海市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛?018年4月10日，上海市高級(jí)人民法院作出(2017)滬民申2123號(hào)民事裁定，指令上海市第一中級(jí)人民法院再審此案。上海市第一中級(jí)人民法院再審審理認(rèn)為，此案的爭議焦點(diǎn)為，在該案中渤海銀行扣劃嘉豐公司在該銀行所設(shè)賬戶內(nèi)的存款5,000,000元有無依據(jù)。該院認(rèn)為，首先，該案系雙方當(dāng)事人之間的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，并非涉公司法的糾紛，故審理該案的依據(jù)應(yīng)為有關(guān)商業(yè)銀行和合同法，而非其他法律；其次，公司人格否定一般應(yīng)通過涉公司法的訴訟方式進(jìn)行，并由法院依法作出認(rèn)定。渤海銀行未經(jīng)專門訴訟而以嘉豐公司不具有獨(dú)立人格為由，直接將嘉豐公司的存款用于償付昆寧公司債務(wù)，該行為缺乏相關(guān)依據(jù)。2018年8月13日，上海市第一中級(jí)人民法院作出(2018)滬01民再41號(hào)民事判決，撤銷了(2016)滬01民終11043號(hào)民事判決及(2015)浦民六(商)初字第5578號(hào)民事判決，并判令渤海銀行于該判決生效后十五日內(nèi)返還嘉豐公司存款5,000,000元及以5,000,000元為基數(shù)，自2012年9月13日至實(shí)際支付之日，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算的利息，并承擔(dān)一審及二審訴訟費(fèi)。該判決于2018年8月13日生效。渤海銀行于2018年9月12日履行了上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民再41號(hào)民事判決，將本金500萬元以及利息1,538,006.94元?jiǎng)澣爰呜S公司賬戶。
　　2018年8月30日，渤海銀行與上海市廣發(fā)律師事務(wù)所簽訂《聘請(qǐng)律師合同》，約定上海市廣發(fā)律師事務(wù)所接受渤海銀行的委托，指派律師作為渤海銀行在本案中的訴訟代理人，并支付基礎(chǔ)律師費(fèi)50,000元。
　　截至2018年8月31日，昆寧公司尚欠渤海銀行涉案借款合同項(xiàng)下借款本金5,000,000元，自2012年9月13日起，按照中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率基準(zhǔn)上浮30%計(jì)算的利息2,125,795.83元。
　　一審法院認(rèn)為：渤海銀行與昆寧公司簽訂的編號(hào)為渤滬分流貸(2011)第29號(hào)的《流動(dòng)資金借款合同》及湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅與渤海銀行簽訂的編號(hào)為渤滬分最高保(2011)第154號(hào)《最高額保證協(xié)議》(自然人)，政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂的編號(hào)為渤滬分最高保(2011)第153號(hào)《最高額保證協(xié)議》(法人)均依法成立，當(dāng)屬有效，締約各方理應(yīng)恪守。合同簽訂后，渤海銀行已向昆寧公司的賬戶放款10,000,000元，履行了其合同義務(wù)。渤海銀行雖于貸款到期日從被告昆寧公司的還款賬戶劃走資金，結(jié)清了貸款，但上海市第一中級(jí)人民法院作出的(2018)滬01民再41號(hào)民事判決書判令渤海銀行返還嘉豐公司本金5,000,000元及相應(yīng)利息，現(xiàn)渤海銀行已履行了該再審判決的金錢給付義務(wù)。即昆寧公司的債務(wù)并未實(shí)際履行完畢，故渤海銀行有權(quán)要求昆寧公司支付貸款本金5,000,000元及相應(yīng)利息。關(guān)于利息的計(jì)算方式，有合同約定，亦于法無悖，法院予以支持。
　　渤海銀行要求湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司對(duì)昆寧公司在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并主張其曾在(2015)浦民六(商)初字第5578號(hào)儲(chǔ)蓄存款合同糾紛中申請(qǐng)追加了本案湯秀章、鄭建龍等作為第三人參與庭審，明確表現(xiàn)出渤海銀行已向相關(guān)保證人主張了保證責(zé)任的意思表示；另外主債務(wù)履行期限屆滿日為2018年8月30日，故擔(dān)保的債務(wù)仍在保證期間內(nèi)。對(duì)此法院認(rèn)為，系爭借款合同及放款通知書明確約定借款到期日為2012年9月12日。湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂保證協(xié)議亦明確約定保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；同時(shí)，從上述保證人簽訂保證協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示來看，也是以主債務(wù)到期日即2012年9月12日作為考量因素，根據(jù)保證協(xié)議的約定，保證期間應(yīng)為2012年9月13日至2014年9月12日。現(xiàn)渤海銀行主張其曾在(2015)浦民六(商)初字第5578號(hào)一案中申請(qǐng)追加本案保證人作為第三人加入訴訟，具有主張保證責(zé)任的意思表示，但未提供其曾主張過保證責(zé)任的相應(yīng)證據(jù)，且該案的立案時(shí)間亦超過了保證期間；渤海銀行又主張2018年8月30日作為債務(wù)履行期限屆滿之日，上述主張均超出了保證人的預(yù)期，增加了保證人負(fù)擔(dān)，且于法無據(jù)；又根據(jù)上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民再41號(hào)生效民事判決，渤海銀行劃走嘉豐公司賬戶中5,000,000元用于清償昆寧公司的債務(wù)的行為于法無據(jù)，由此產(chǎn)生的不利后果渤海銀行應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)。故《借款合同》的債務(wù)履行期限屆滿之日為2012年9月12日，其項(xiàng)下債務(wù)已不在保證期間內(nèi)，渤海銀行在主債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年內(nèi)未向保證人主張，應(yīng)視為放棄保證期間利益，故對(duì)渤海銀行提出湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司對(duì)昆寧公司在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，法院不予支持。
　　渤海銀行主張湯秀章、鄭建龍、昆寧公司與嘉豐公司存在人格混同，故嘉豐公司對(duì)昆寧公司在《借款合同》項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，對(duì)此法院認(rèn)為，首先，公司人格否定一般應(yīng)通過涉公司法的訴訟方式進(jìn)行，并由法院依法作出認(rèn)定，而本案系金融借款合同糾紛，渤海銀行在本案中未經(jīng)專門訴訟而以嘉豐公司不具有獨(dú)立人格為由，要求嘉豐公司承擔(dān)保證責(zé)任，于法無據(jù)；退一步而言，由于涉案保證人的保證期間已經(jīng)經(jīng)過，湯秀章、鄭建龍、昆寧公司已不需要承擔(dān)保證責(zé)任，無論是否存在人格混同，嘉豐公司均不需要承擔(dān)保證責(zé)任，故對(duì)于渤海銀行的主張，法院不予支持。渤海銀行主張昆寧公司賠償渤海銀行律師費(fèi)損失50,000元，有合同依據(jù)且已實(shí)際發(fā)生，法院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決，昆寧公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向渤海銀行支付貸款本金5,000,000元；昆寧公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向渤海銀行支付以貸款本金5,000,000元為基數(shù)，自2012年9月13日至其實(shí)際清償日止，按人民銀行公布的同期同檔次貸款基準(zhǔn)利率上浮30%計(jì)算的利息；昆寧公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向渤海銀行賠償律師費(fèi)損失50,000元；駁回渤海銀行其余的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)62,660元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，公告費(fèi)560元，三項(xiàng)合計(jì)68,220元，由昆寧公司負(fù)擔(dān)。
　　本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，經(jīng)審查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是：1.保證人是否承擔(dān)保證責(zé)任；2.嘉豐公司是否對(duì)系爭債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。首先，根據(jù)已查明的事實(shí)，上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民再41號(hào)生效民事判決確認(rèn)，渤海銀行劃走嘉豐公司賬戶中5,000,000元用于清償昆寧公司的債務(wù)的行為于法無據(jù)，渤海銀行于2018年9月12日履行了上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民再41號(hào)民事判決，將本金5,000,000元以及利息1,538,006.94元?jiǎng)澣爰呜S公司賬戶。至此，本案系爭債務(wù)即昆寧公司的債務(wù)并未實(shí)際履行完畢，故渤海銀行有權(quán)要求昆寧公司支付貸款本金5,000,000元及相應(yīng)利息。關(guān)于該系爭債務(wù)的履行期限的確定，系爭借款合同及放款通知書明確約定借款到期日為2012年9月12日，湯秀章、鄭建龍、鄭玉林、黃春梅、政珂公司、闊冠公司、茂如公司、健特公司、紅樹葉公司與渤海銀行簽訂保證協(xié)議亦明確約定保證期間為主合同項(xiàng)下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年；同時(shí)，從上述保證人簽訂保證協(xié)議時(shí)的真實(shí)意思表示來看，也是以主債務(wù)到期日即2012年9月12日作為考量因素。故根據(jù)保證協(xié)議的約定，保證期間應(yīng)為2012年9月13日至2014年9月12日。渤海銀行主張應(yīng)從上海市第一中級(jí)人民法院(2018)滬01民再41號(hào)民事判決生效之日起計(jì)算系爭債務(wù)的履行期，鑒于該再審判決審理的并非該系爭債務(wù)法律關(guān)系，而是渤海銀行與嘉豐公司的儲(chǔ)蓄存款合同糾紛，故不能引起該系爭債務(wù)履行期限中斷，渤海銀行的該項(xiàng)主張沒有法律依據(jù)與事實(shí)依據(jù)，本院不予認(rèn)可。相應(yīng)的，保證人的保證期間也應(yīng)依照系爭借款合同約定的債務(wù)履行期屆滿之日起2年，若債權(quán)人在該期間內(nèi)未向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，則保證人自保證期間屆滿之日不再承擔(dān)相應(yīng)的保證責(zé)任。渤海銀行未能提供證據(jù)證明其在該保證期間向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任，保證人不應(yīng)再為系爭債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任。其次，關(guān)于嘉豐公司的責(zé)任。渤海銀行主張嘉豐公司與系爭債務(wù)的債務(wù)人、保證人之間存在人格混同，故應(yīng)對(duì)系爭債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的還款責(zé)任。鑒于保證人的保證責(zé)任已經(jīng)超過保證期間，且嘉豐公司是否與保證人、債務(wù)人之間存在人格混同，并非本案系爭法律關(guān)系范圍，因此，渤海銀行主張嘉豐公司就系爭債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院難以支持。渤海銀行的上訴請(qǐng)求不具有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)62,660元，公告費(fèi)560元，均由上訴人渤海銀行股份有限公司上海分行負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　
　　

審判員：張文婷

書記員：沙??洵