攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司
文彬（四川東榮律師事務(wù)所）
渤海重工管道有限公司
劉新軍
劉德軍（河北衡泰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司。
住所地:四川省攀枝花市。
法定代表人:張大德，公司董事長。
委托代理人:文彬，四川東榮律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:渤海重工管道有限公司。
住所地:河北省滄州市滄縣。
法定代表人:劉尚慈，董事長。
委托代理人:劉新軍，公司職員。
委托代理人:劉德軍，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原審被告:攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司發(fā)電廠。
住所地:攀枝花市。
負責人:熊小剛，經(jīng)理。
上訴人攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司不服河北省滄縣人民法院（2015）滄民初字第363-02號民事裁定，向本院提起上訴。
上訴人攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司的主要上訴理由是:1、撤銷滄縣人民法院（2015）滄民初字第363-02號民事裁定書；2、請求法院依法裁定不予受理本案。滄縣人民法院受理的渤海重工管道有限公司（以下簡稱:渤海重工）訴攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司（以下簡稱:攀鋼釩鈦）、攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司發(fā)電廠（以下簡稱:攀鋼釩鈦發(fā)電廠）定做合同糾紛一案，被申請人訴稱的事實和理由與實際客觀事實不符，一審法院對本案無管轄權(quán)，申請人向一審法院提出管轄權(quán)異議，一審法院作出裁定，駁回申請人對本案管轄權(quán)提出的異議，理由為申請人代表中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院（以下簡稱:西南院）到被申請人處就原合同執(zhí)行情況的協(xié)調(diào)磋商，應(yīng)視為被申請人與申請人訂立新的定做合同，根據(jù)原告就被告的管轄規(guī)則，一審法院對本案有管轄權(quán)。申請人認為，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，應(yīng)當予以撤銷。一、滄縣法院認定“攀鋼釩鈦與渤海重工訂立了新的定做合同”于法無據(jù)，嚴重錯誤。1、我方提供的證據(jù)西南院的傳真明確顯示我公司馬杰、熊小剛等人到渤海重工是代表西南院落實西南院與渤海重工于2014年6月19日簽訂的《攀鋼1×300MW煤矸石綜合利用自備電廠工程四大管道、管件及配管采購合同》以及相關(guān)技術(shù)協(xié)議（以下統(tǒng)稱為《采購合同》）的生產(chǎn)執(zhí)行情況，其行為后果由委托人西南院承擔或享有。該證據(jù)證明，我公司指派到渤海重工的工作人員是受西南院的委托處理事務(wù)，是落實《采購合同》的執(zhí)行情況。我方工作人員與渤海重工達成的會議紀要、往來函件等均是圍繞著《采購合同》的履行情況進行溝通。從未單獨或明確表示攀鋼釩鈦與渤海重工重新建立定做合同關(guān)系。至于我公司工作人員及下屬部門是否超出西南院委托權(quán)限，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，無權(quán)代理或超出委托權(quán)限，只是影響其作出決策的效力問題，并不意味著這是攀鋼釩鈦與渤海重工建立了新的合同關(guān)系；2、攀鋼釩鈦公司工作人員與渤海重工達成的會議紀要、往米函件中均明確載明雙方溝通的基礎(chǔ)是西南院與渤海重工簽訂的《采購合同》。如2014年8月13日，我公司工作人員劉玉華與渤海重工劉新軍達成的紀要；3、攀鋼再次督促西南院按合同額付清渤海重工預(yù)付款；2014年7月19日，我公司工作人員馬杰與渤海重工孫亞靜達成的《會議紀要》；4、渤海重工將于2014年7月23日將履約保函開出，該保函指的是渤海重工出具給西南院的保函；2014年9月30日，渤海重工向攀釧釩鈦及西南院的來函明確表示“攀鋼和我們沒有直接的業(yè)務(wù)關(guān)系，他們多次指手畫腳等”以及我方提供的證據(jù)中所有渤海重工來函均能證明，我工作人員簽訂的紀要是處理西南院的《采購合同》相關(guān)事宜。攀鋼釩鈦從未與渤海重工建立過新的合同關(guān)系；二、根據(jù)合同相對性原則，渤海重工只能起訴西南院，而根據(jù)《采購合同》的約定，雙方發(fā)生爭議應(yīng)由攀枝花仲裁委員會仲裁。西南院與渤海重工簽訂的《采購合同》第16.1，16.2條明確約定爭議的解決方式為，由攀枝花仲裁委員會仲裁。該約定符合《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，合法有效。根據(jù)《仲裁法》第五條之規(guī)定，滄縣法院根本無權(quán)受理此案。綜上，請二審法院依法對滄縣法院的錯誤行為予以糾正并支持我方上訴請求。

本院經(jīng)審查認為，2014年6月19日，被上訴人渤海重工管道有限公司與中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院簽訂《攀鋼1×300MW煤矸石綜合利用自備電廠工程四大管道、管件及配管采購合同》，該合同在履行過程中，中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院并未參與，而是上訴人攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司參與與被上訴人在該采購合同的基礎(chǔ)上進行協(xié)商，對該采購合同的規(guī)格、數(shù)量、技術(shù)要求等進行修改，修改后并形成多份會議紀要，被上訴人按照與上訴人協(xié)商后的會議紀要履行了供貨義務(wù)，上訴人未按雙方所形成的會議紀要履行給付貨幣義務(wù)，雙方為此發(fā)生爭議。上訴人主張根據(jù)合同相對性原則，被上訴人只能起訴中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院，而《采購合同》約定，雙方發(fā)生爭議應(yīng)由攀枝花仲裁委員會仲裁，但上訴人不是《采購合同》的一方當事人，而上訴人與被上訴人履行的是雙方約定的會議紀要，與該《采購合同》的約定沒有關(guān)聯(lián)性，該《采購合同》的仲裁條款對上訴人與被上訴人之間沒有約束力，且該《采購合同》被上訴人與中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院已經(jīng)解除，據(jù)此，不能以該《采購合同》的仲裁條款確定本案管轄，因此，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間存在合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條第二款關(guān)于“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地?！钡囊?guī)定，接收貨幣一方所在地為合同履行地，被上訴人作為接收貨幣一方，履行地在被上訴人所在地，其所在地的人民法院對本案具有管轄權(quán)，因此，滄縣人民法院作為合同履行地的人民法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

本院經(jīng)審查認為，2014年6月19日，被上訴人渤海重工管道有限公司與中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院簽訂《攀鋼1×300MW煤矸石綜合利用自備電廠工程四大管道、管件及配管采購合同》，該合同在履行過程中，中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院并未參與，而是上訴人攀鋼集團釩鈦資源股份有限公司參與與被上訴人在該采購合同的基礎(chǔ)上進行協(xié)商，對該采購合同的規(guī)格、數(shù)量、技術(shù)要求等進行修改，修改后并形成多份會議紀要，被上訴人按照與上訴人協(xié)商后的會議紀要履行了供貨義務(wù)，上訴人未按雙方所形成的會議紀要履行給付貨幣義務(wù)，雙方為此發(fā)生爭議。上訴人主張根據(jù)合同相對性原則，被上訴人只能起訴中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院，而《采購合同》約定，雙方發(fā)生爭議應(yīng)由攀枝花仲裁委員會仲裁，但上訴人不是《采購合同》的一方當事人，而上訴人與被上訴人履行的是雙方約定的會議紀要，與該《采購合同》的約定沒有關(guān)聯(lián)性，該《采購合同》的仲裁條款對上訴人與被上訴人之間沒有約束力，且該《采購合同》被上訴人與中國電力工程顧問集團西南電力設(shè)計院已經(jīng)解除，據(jù)此，不能以該《采購合同》的仲裁條款確定本案管轄，因此，應(yīng)認定上訴人與被上訴人之間存在合同關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第十八條第二款關(guān)于“合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地；交付不動產(chǎn)的，不動產(chǎn)所在地為合同履行地；其他標的，履行義務(wù)一方所在地為合同履行地。即時結(jié)清的合同，交易行為地為合同履行地?！钡囊?guī)定，接收貨幣一方所在地為合同履行地，被上訴人作為接收貨幣一方，履行地在被上訴人所在地，其所在地的人民法院對本案具有管轄權(quán)，因此，滄縣人民法院作為合同履行地的人民法院對本案具有管轄權(quán)。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十一條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。

審判長：孫世剛
審判員：李悅萍
審判員：倪忠池

書記員：李美玉