原告：渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司），住所地：襄陽(yáng)市樊城區(qū)長(zhǎng)虹北路。
負(fù)責(zé)人：陶鋒，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王艷紅，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司員工。代理權(quán)限：一般代理。
被告：朱曙光，女，1984年2月3日出生，漢族，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：熊嚴(yán)，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)保襄陽(yáng)公司），住所地：襄陽(yáng)市高新區(qū)追日路漢北科技孵化園主樓1、2層。
負(fù)責(zé)人：蔣治文，平安財(cái)保襄陽(yáng)公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉濤、劉華偉，湖北思揚(yáng)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：晏魚兵，男，1979年11月3日出生，漢族，住襄陽(yáng)市襄州區(qū)。

原告渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司與被告晏魚兵、朱曙光、平安財(cái)保襄陽(yáng)公司追償權(quán)糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張艷獨(dú)任審理，原告渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司委托訴訟代理人王艷紅、被告朱曙光的委托訴訟代理人熊嚴(yán)、被告平安財(cái)保襄陽(yáng)公司的委托訴訟代理人葉濤、被告晏魚兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：1.請(qǐng)求依法判令晏魚兵、朱曙光、平安財(cái)保襄陽(yáng)公司共同返還渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司向彭小艷支付的代位賠償款147000元；2、本案訴訟費(fèi)由晏魚兵、朱曙光、平安財(cái)保襄陽(yáng)公司共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)及理由：2015年12月13日，曹士虎駕駛彭小艷所有的鄂Ｆ×××××小型客車，行駛至襄陽(yáng)市××新區(qū)××大道與××路交叉路口北100米小橋路段時(shí)，與晏魚兵駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小心客車（該車輛登記在朱曙光名下）相撞，兩車受損，曹士虎與彭小艷受傷。襄公交高認(rèn)字[2015]第30366A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定晏魚兵負(fù)此次事故全部責(zé)任。彭小艷為其所有的鄂Ｆ×××××小型客車在渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，湖北循其本價(jià)格鑒定評(píng)估有限公司對(duì)鄂Ｆ×××××車輛本次交通事故的損失進(jìn)行鑒定，認(rèn)定該車輛修理費(fèi)為170902元。2016年11月16日，彭小艷向襄陽(yáng)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院提起訴訟，要求渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司賠償修理費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)共計(jì)187777元。后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司向彭小艷賠償車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金147000元，該調(diào)解協(xié)議已生效并實(shí)際履行完畢。由于晏魚兵駕駛機(jī)動(dòng)車未與前車保持足以采取緊急制動(dòng)措施的安全距離，肇事后逃逸，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)彭小艷因本次事故產(chǎn)生的合理?yè)p失。朱曙光系肇事車輛車主，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。平安財(cái)保有限公司系肇事車輛保險(xiǎn)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
晏魚兵答辯稱，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司訴訟請(qǐng)求中主張的施救費(fèi)及鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，對(duì)其他訴請(qǐng)的主張無(wú)異議。
朱曙光答辯稱，朱曙光雖是本案涉案車輛的車主，但并非實(shí)際侵權(quán)人，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司無(wú)證據(jù)證明在出借車輛期間車主朱曙光存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)由車輛實(shí)際使用人及承保車輛的保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，與朱曙光無(wú)關(guān)。
平安財(cái)保襄陽(yáng)公司答辯稱，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司與平安財(cái)保襄陽(yáng)公司不存在法律上的關(guān)系，交通事故認(rèn)定書中認(rèn)定車輛使用人晏魚兵存在逃逸行為，該行為屬于保險(xiǎn)公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的免責(zé)條款，且平安財(cái)保襄陽(yáng)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)承擔(dān)了責(zé)任，故平安財(cái)保襄陽(yáng)公司不應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)責(zé)任。
渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司圍繞其訴訟請(qǐng)求提交了本院（2016）鄂0691民初2521號(hào)民事調(diào)解書、道路交通事故認(rèn)定書、一次性定損協(xié)議、客戶收付款入賬通知、機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)賠款計(jì)算書、機(jī)動(dòng)車車輛險(xiǎn)出險(xiǎn)信息表等證據(jù)；平安財(cái)保有限公司圍繞其抗辯意見(jiàn)提交了機(jī)動(dòng)車車輛保險(xiǎn)投保單、機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款、（2016）鄂0691民初1434號(hào)民事判決書、（2017）鄂0691民初655號(hào)民事判決書等證據(jù)；晏魚兵與朱曙光未向法庭舉證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2015年12月13日21時(shí)10分左右，晏魚兵駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車（該車輛登記在朱曙光名下）沿奔馳大道由北向南至奔馳大道與新明路交叉口北100米小橋路段，因跟車太近，撞上前面由曹士虎駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車（該車輛登記在彭小艷名下），兩車相撞后均損壞。2016年1月25日襄陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)高新大隊(duì)出具襄公交高認(rèn)字[2015]第30366A號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定晏魚兵負(fù)此次事故全部責(zé)任，彭小艷及曹士虎無(wú)責(zé)任。晏魚兵駕駛的肇事車輛鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車登記在朱曙光名下，事故發(fā)生時(shí)系晏魚兵借用朱曙光的車輛。該車輛在平安財(cái)保襄陽(yáng)公司投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2015年12月10日0時(shí)起至2016年12月9日24時(shí)止。本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。曹士虎駕駛的鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車登記在彭小艷名下，機(jī)動(dòng)車車輛險(xiǎn)出險(xiǎn)信息表顯示彭小艷為其車投保了保單號(hào)為142063502015000343的車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為3130000元，保險(xiǎn)期間自2015年4月27日至2016年4月26日止，涉案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2016年11月16日，彭小艷向本院起訴渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司請(qǐng)求賠償車輛損失187777元（其中車輛修理費(fèi)170902元、車損鑒定費(fèi)8600元、拆卸費(fèi)6000元，施救費(fèi)2275元），在訴訟過(guò)程中彭小艷與渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，本院于2017年1月16日作出（2016）鄂0691民初2521號(hào)民事調(diào)解書對(duì)該調(diào)解協(xié)議予以確認(rèn)。協(xié)議內(nèi)容為：一、彭小艷因交通事故造成的車輛修復(fù)費(fèi)用經(jīng)彭小艷與渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司協(xié)商一致，由渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司自調(diào)解協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)向彭小艷支付理賠款147000元，其余車輛維修費(fèi)損失，彭小艷自愿放棄；渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司承擔(dān)理賠責(zé)任后對(duì)肇事方享有追償權(quán)。二、整臺(tái)車輛（鄂Ｆ×××××）殘值部分，經(jīng)雙方協(xié)商確定為63000元，由收購(gòu)車輛的第三方自本協(xié)議簽訂之日起30日內(nèi)向彭小艷支付，若第三方未能在約定時(shí)間內(nèi)付清，則該款63000元由渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司負(fù)擔(dān)。三、因該交通事故發(fā)生的施救費(fèi)2275元、車損鑒定費(fèi)8600元、拆卸費(fèi)6000元，由彭小艷另案向肇事方主張。
2017年3月7日，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司通過(guò)銀行匯款的方式向彭小艷支付車輛損失險(xiǎn)理賠款147000元。

本院認(rèn)為，彭小艷為其所有的鄂Ｆ×××××號(hào)小型轎車在渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司處投保，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司給其出具保單，雙方之間形成保險(xiǎn)合同關(guān)系。晏魚兵不當(dāng)駕駛行為造成彭小艷所有的車輛損壞，侵害彭小艷合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司依據(jù)調(diào)解協(xié)議向彭小艷支付車輛損失理賠款147000元，履行了協(xié)議約定的主要義務(wù)，故渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司向晏魚兵行使追償權(quán)的主張本院予以支持。朱曙光將其所有的車輛借給具有駕駛資格的晏魚兵使用，該車具有合法上路的資格，且渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司未舉證證明朱曙光在出借車輛期間存在過(guò)錯(cuò)，故對(duì)渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司要求朱曙光在本案中承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的主張本院不予支持。平安財(cái)保襄陽(yáng)公司系朱曙光車輛的保險(xiǎn)人，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司系彭小艷車輛的保險(xiǎn)人，但平安財(cái)保襄陽(yáng)公司與渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司之間并無(wú)約定或者法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司向平安財(cái)保襄陽(yáng)公司主張追償權(quán)無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。晏魚兵辯稱施救費(fèi)及鑒定費(fèi)不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)，因渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司主張的147000元損失不包含施救費(fèi)及鑒定費(fèi)，故該抗辯不成立，本院不予采納。
綜上所述，渤海財(cái)保襄陽(yáng)公司向晏魚兵追償已經(jīng)賠付給彭小艷的147000元車輛損失費(fèi)符合調(diào)解協(xié)議的約定，亦于法有據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告晏魚兵于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司向彭小艷支付的車輛損失保險(xiǎn)理賠款147000元；
二、駁回原告渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)中心支公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1140元，減半收取為570元，由被告晏魚兵負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)當(dāng)提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，開戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行萬(wàn)山支行，戶名：湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，賬號(hào)：17×××56。上訴人也可以直接到襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院交費(fèi)。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員 張艷

書記員： 馬紅玲