上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市襄城區(qū)環(huán)城東路51號。
主要負(fù)責(zé)人：陶鋒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李濤，男，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：老河口市工商行政管理局。住所地：老河口市北京路。
法定代表人：黃海濤，局長。
委托訴訟代理人：陳琳，溫正振，湖北宏義律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱渤海財保襄陽支公司）因與被上訴人老河口市工商行政管理局（老河口工商局）保險合同糾紛一案，不服老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1195號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理此案。上訴人的委托訴訟代理人李濤，被上訴人的委托訴訟代理人陳琳、溫正振到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
渤海財保襄陽支公司上訴請求：撤銷老河口市人民法院（2016）鄂0682民初1195號民事判決第二、三項(xiàng)，改判上訴人不承擔(dān)車損險和車上人員責(zé)任險保險責(zé)任29144.45元。訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：出險時劉旭東駕駛鄂Ｆ×××××，其駕駛證處于注銷可恢復(fù)狀態(tài)，按照車輛損失險第五條第一款，及車上人員責(zé)任險第四條第一款的規(guī)定，“未依法取得駕駛證，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車的”責(zé)任免除。保險人已經(jīng)依法履行了免責(zé)條款告知義務(wù)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交證據(jù)。雙方當(dāng)事人對一審查明的事實(shí)無異議。二審查明：車上人員責(zé)任險保險條款第四條第一款規(guī)定，發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾蔚?，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（一）未依法取得駕駛證，持未按規(guī)定審驗(yàn)的駕駛證，駕駛與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車的。投保單上投保人聲明內(nèi)容為：“本人已仔細(xì)閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內(nèi)容，并對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明提示完全理解，沒有異議，申請投保?！蓖侗Ｈ掌冢?015年6月9日（系打?。?，投保人簽章處有老河口市工商行政管理局公章。車損險、車上人員責(zé)任險保險條款上用黑體字印刷的條款涉及免除保險人責(zé)任、賠償處理以及投保人、保險人義務(wù)等內(nèi)容。本院確認(rèn)一審查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：本案涉及的車損險、車上人員責(zé)任險保險合同系當(dāng)事人自愿訂立、合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)受其約束。本案的爭議焦點(diǎn)為車損險、車上人員責(zé)任險免責(zé)條款是否產(chǎn)生法律效力。本案中，車損險、車上人員責(zé)任險均約定在發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)顺治窗匆?guī)定審驗(yàn)的駕駛證，保險人不負(fù)責(zé)賠償。該約定屬于免除保險人責(zé)任的條款，根據(jù)《中華人民共和國保險法保險法》第十七條第二款的規(guī)定，在訂立保險合同時，保險人應(yīng)就免除保險人責(zé)任的條款向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，否則，免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。本案中，保險人提交投保單等保險憑證證明已經(jīng)履行提示和明確告知義務(wù)?，F(xiàn)保險條款上用黑體字印刷的部分除了免除保險人責(zé)任的條款，還有賠償處理內(nèi)容以及投保人、保險人義務(wù)等內(nèi)容，與此相對應(yīng)的的，在投保人聲明中聲明的對象是“黑體字”而非“免責(zé)條款”、“免除保險人責(zé)任的條款”等表述，由于黑體字不僅限于免責(zé)條款，故不能將保險人就免責(zé)條款盡到了足以引起投保人注意的提示義務(wù)。其次，關(guān)于明確說明義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條第二款的規(guī)定，保險人履行說明義務(wù)應(yīng)對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，投保人聲明的內(nèi)容僅概括的表示“對保險公司就保險條款內(nèi)容的說明提示完全理解”，不能認(rèn)為保險人在履行明確說明義務(wù)時已經(jīng)達(dá)到保險法要求的程度，故免責(zé)條款不發(fā)生法律效力，保險人應(yīng)按照保險合同的約定承擔(dān)保險責(zé)任。
綜上，渤海財保襄陽支公司的上訴請求不成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)529元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周桂榮 審判員　　楊曉波 審判員　　陳　博

書記員：鄒娜