上訴人（原審被告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司。
負(fù)責(zé)人左松濤，總經(jīng)理。
委托代理人徐平，系渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司員工。
委托代理人黃紅凡，系渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司員工.
被上訴人（原審原告）夏常清。
委托代理人賀靜華，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)渤海保險(xiǎn)公司）因與被上訴人夏常清人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月16日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人渤海保險(xiǎn)公司的委托代理人徐平、黃紅凡，被上訴人夏常清的委托代理人賀靜華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告夏常清一審中訴稱(chēng)，2013年5月，其在稱(chēng)渤海保險(xiǎn)公司處投保了“渤海e通卡”的人身意外傷害險(xiǎn)，并按照保險(xiǎn)合同約定向渤海保險(xiǎn)公司支付了全額保險(xiǎn)費(fèi)。2013年8月25日11時(shí)許，夏常清駕駛鄂H99931號(hào)兩輪摩托車(chē)沿象山大道西側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至供電公司門(mén)前路段時(shí)，與沿象山大道由北向南右轉(zhuǎn)彎行駛的余鳳駕駛的鄂HJF055號(hào)小轎車(chē)相撞，造成夏常清受傷、兩車(chē)受損的交通事故。事故發(fā)生后，夏常清根據(jù)保險(xiǎn)合同多次向渤海保險(xiǎn)公司索賠被拒，故訴至法院，請(qǐng)求判令渤海保險(xiǎn)公司支付夏常清保險(xiǎn)賠償金57312元，訴訟費(fèi)用由渤海保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
原審被告渤海保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，夏常清訴稱(chēng)的我方拒絕賠償與事實(shí)不符，我方要求夏常清提交相關(guān)理賠材料，夏常清拒絕提交理賠材料；夏常清主張的殘疾賠償金的計(jì)算方式與保險(xiǎn)合同中的計(jì)算方式不符。
原審法院認(rèn)定，2013年5月20日，夏常清在渤海保險(xiǎn)公司處投保了“渤海e通卡”的人身意外傷害險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同期間為2013年5月24日零時(shí)起至2014年5月23日二十四時(shí)止。夏常清交納了保費(fèi)，渤海保險(xiǎn)公司僅向夏常清交付了保險(xiǎn)卡，未提供投保手冊(cè)和保險(xiǎn)條款。渤海e通卡載明“身故、殘疾、燒燙傷保險(xiǎn)金額：100000元；意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)金：10000元；意外傷害住院津貼保險(xiǎn)金：50元／天”。合同訂立后，2013年8月25日11時(shí)許，夏常清駕駛鄂H99931號(hào)兩輪摩托車(chē)沿象山大道西側(cè)非機(jī)動(dòng)車(chē)道由北向南行駛至供電公司門(mén)前路段時(shí)，與沿象山大道由北向南右轉(zhuǎn)彎行駛的余鳳駕駛的鄂HJF055號(hào)小轎車(chē)相撞，造成夏常清受傷、兩車(chē)受損的交通事故。夏常清因本次事故住院治療30天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計(jì)10101.64元。夏常清出院后，經(jīng)荊門(mén)今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級(jí)為10級(jí)，賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費(fèi)為3000元。
另查明，投保單和保險(xiǎn)條款上投保人簽章處是由渤海保險(xiǎn)公司工作人員代為簽名。保險(xiǎn)條款對(duì)殘疾保險(xiǎn)責(zé)任約定為“在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故造成本保險(xiǎn)合同所附《人身保險(xiǎn)殘疾程度與保險(xiǎn)金給付比例表一》（簡(jiǎn)稱(chēng)《給付表一》）所列殘疾之一的，保險(xiǎn)人按該表所列給付比例乘以保險(xiǎn)金額給付殘疾保險(xiǎn)金”?！督o付表一》所列給付殘疾保險(xiǎn)金的最低傷殘等級(jí)為七級(jí)。
原審法院認(rèn)為，本案立案案由為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，但從本案性質(zhì)來(lái)看，夏常清在渤海保險(xiǎn)公司投保的是人身意外傷害險(xiǎn)，雙方應(yīng)該成立人身保險(xiǎn)合同關(guān)系，故案由應(yīng)為人身保險(xiǎn)合同糾紛。雖然投保單上投保人簽名處是由他人代簽，但夏常清交納了保費(fèi)，渤海保險(xiǎn)公司為其辦理了保險(xiǎn)卡，保險(xiǎn)合同成立并生效。
關(guān)于夏常清要求渤海保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金是否有依據(jù)的問(wèn)題。我國(guó)保險(xiǎn)法第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)該提供格式條款，并向投保人說(shuō)明合同的內(nèi)容；對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’。”第十二條規(guī)定：“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人以網(wǎng)頁(yè)、音頻、視頻等形式對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款予以提示和明確說(shuō)明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)?！北景钢校ｋU(xiǎn)條款載明的殘疾保險(xiǎn)金支付方式為比例賠付，該條款屬于免責(zé)條款。渤海保險(xiǎn)公司對(duì)于此類(lèi)保險(xiǎn)采取的是要求投保人在網(wǎng)頁(yè)上激活保險(xiǎn)卡的方式，讓投保人閱讀保險(xiǎn)條款，向投保人履行告知義務(wù)；然而，渤海保險(xiǎn)公司在與夏常清訂立保險(xiǎn)合同時(shí)未提供保險(xiǎn)服務(wù)手冊(cè)和保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)卡也是由渤海保險(xiǎn)公司員工代為激活，也就是說(shuō)，夏常清自始至終并未閱讀到保險(xiǎn)條款。因此，渤海保險(xiǎn)公司就該免責(zé)條款未盡到提示和明確說(shuō)明義務(wù)，該條款對(duì)夏常清不發(fā)生法律效力。夏常清主張按照交通事故殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算殘疾保險(xiǎn)金，并不超過(guò)保險(xiǎn)卡載明的保險(xiǎn)限額，符合法律規(guī)定。事故發(fā)生時(shí)，夏常清經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來(lái)源也為城鎮(zhèn)，故其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算殘疾賠償金，予以支持，殘疾保險(xiǎn)金應(yīng)為45812元（22906×20×10%=45812）；對(duì)于渤海保險(xiǎn)公司提出的殘疾保險(xiǎn)金應(yīng)該按照保險(xiǎn)金額100000元的10%來(lái)計(jì)算，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。對(duì)于夏常清主張的醫(yī)療費(fèi)10000元，由于該項(xiàng)損失其已經(jīng)通過(guò)交通事故侵權(quán)責(zé)任獲得了賠償，故渤海保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)該項(xiàng)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)于夏常清主張的住院津貼保險(xiǎn)金1500元，符合保險(xiǎn)合同約定，予以支持。
對(duì)于渤海保險(xiǎn)公司提出的夏常清在起訴之前一直未與其進(jìn)行溝通，也未提交相關(guān)索賠材料的抗辯意見(jiàn)。原審法院認(rèn)為，夏常清訴稱(chēng)其在事故發(fā)生后通過(guò)電話向渤海保險(xiǎn)公司提出了索賠，渤海保險(xiǎn)公司以不符合保險(xiǎn)賠償范圍為由拒賠，渤海保險(xiǎn)公司對(duì)于該項(xiàng)事實(shí)并未予以否認(rèn)，故對(duì)渤海保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)，不以采納。
綜上，夏常清主張的殘疾保險(xiǎn)金和住院津貼保險(xiǎn)金符合法律規(guī)定，予以支持；其主張的醫(yī)療費(fèi)不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第十七條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l第一款、第十二條之規(guī)定，判決：一、渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付夏常清保險(xiǎn)賠償金47312元；二、駁回夏常清的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1233元，減半收取616.5元，由夏常清負(fù)擔(dān)106.5元，渤海保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)510元。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，雙方二審爭(zhēng)議的是：夏常清的傷殘情況是否應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款中的《給付表一》進(jìn)行確定。
對(duì)于夏常清傷殘情況的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)，渤海保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案系保險(xiǎn)合同糾紛，對(duì)夏常清的傷殘情況應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)條款中的《給付表一》確定。夏常清則提出《給付表一》系免責(zé)條款，投保時(shí)渤海保險(xiǎn)公司未就免責(zé)條款進(jìn)行提示和明確說(shuō)明，因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
對(duì)該項(xiàng)爭(zhēng)議，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法﹥?nèi)舾蓡?wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诰艞l之規(guī)定，保險(xiǎn)條款載明的殘疾保險(xiǎn)金支付方式為比例賠付，屬于免責(zé)條款。渤海保險(xiǎn)公司認(rèn)為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谌龡l第一款規(guī)定，應(yīng)視為渤海保險(xiǎn)公司向夏常清就《給付表一》進(jìn)行了如實(shí)告知。本院認(rèn)為，夏常清交納保費(fèi)，僅表明其愿意訂立該保險(xiǎn)合同，是對(duì)代為激活保險(xiǎn)卡行為的追認(rèn)，保險(xiǎn)合同對(duì)其生效。但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險(xiǎn)人已向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人是否已經(jīng)向其履行了保險(xiǎn)免責(zé)條款的明確說(shuō)明義務(wù)是個(gè)事實(shí)問(wèn)題，渤海保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明將按《給付表一》確定的殘疾按比例賠付的條款交付給夏常清，并就《給付表一》的內(nèi)容向夏常清進(jìn)行了明確說(shuō)明，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，該項(xiàng)免責(zé)條款對(duì)夏常清不產(chǎn)生效力。渤海保險(xiǎn)公司要求依據(jù)《給付表一》確定夏常清的傷殘情況，不能成立。對(duì)于夏常清的傷殘程度，僅能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)構(gòu)成傷殘。
本案保險(xiǎn)合同中所謂殘疾保險(xiǎn)金，與侵權(quán)責(zé)任法中殘疾賠償金不屬同一概念。本案殘疾保險(xiǎn)金系因被保險(xiǎn)人遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾所產(chǎn)生，保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同的約定而對(duì)被保險(xiǎn)人的損失所作的賠付。對(duì)于殘疾保險(xiǎn)金的數(shù)額，因保險(xiǎn)條款中的《給付表一》不產(chǎn)生效力，而被保險(xiǎn)人夏常清構(gòu)成殘疾，渤海保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)合同約定的10萬(wàn)元限額內(nèi)給付殘疾保險(xiǎn)金。因夏常清主張的殘疾賠償金為45812元，并未超過(guò)10萬(wàn)元限額，應(yīng)予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1233元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門(mén)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　王曉明

書(shū)記員：馬詠蓮