上訴人（原審被告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。
負(fù)責(zé)人左松濤，總經(jīng)理。
委托代理人徐平，系渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司員工。
委托代理人黃紅凡，系渤海財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工.
被上訴人（原審原告）夏常清。
委托代理人賀靜華，湖北同進律師事務(wù)所律師。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱渤海保險公司）因與被上訴人夏常清人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00206號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月27日受理后，依法組成合議庭，于2014年10月16日公開開庭進行了審理。上訴人渤海保險公司的委托代理人徐平、黃紅凡，被上訴人夏常清的委托代理人賀靜華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告夏常清一審中訴稱，2013年5月，其在稱渤海保險公司處投保了“渤海e通卡”的人身意外傷害險，并按照保險合同約定向渤海保險公司支付了全額保險費。2013年8月25日11時許，夏常清駕駛鄂H99931號兩輪摩托車沿象山大道西側(cè)非機動車道由北向南行駛至供電公司門前路段時，與沿象山大道由北向南右轉(zhuǎn)彎行駛的余鳳駕駛的鄂HJF055號小轎車相撞，造成夏常清受傷、兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，夏常清根據(jù)保險合同多次向渤海保險公司索賠被拒，故訴至法院，請求判令渤海保險公司支付夏常清保險賠償金57312元，訴訟費用由渤海保險公司負(fù)擔(dān)。
原審被告渤海保險公司辯稱，夏常清訴稱的我方拒絕賠償與事實不符，我方要求夏常清提交相關(guān)理賠材料，夏常清拒絕提交理賠材料；夏常清主張的殘疾賠償金的計算方式與保險合同中的計算方式不符。
原審法院認(rèn)定，2013年5月20日，夏常清在渤海保險公司處投保了“渤海e通卡”的人身意外傷害險，保險合同期間為2013年5月24日零時起至2014年5月23日二十四時止。夏常清交納了保費，渤海保險公司僅向夏常清交付了保險卡，未提供投保手冊和保險條款。渤海e通卡載明“身故、殘疾、燒燙傷保險金額：100000元；意外傷害醫(yī)療保險金：10000元；意外傷害住院津貼保險金：50元／天”。合同訂立后，2013年8月25日11時許，夏常清駕駛鄂H99931號兩輪摩托車沿象山大道西側(cè)非機動車道由北向南行駛至供電公司門前路段時，與沿象山大道由北向南右轉(zhuǎn)彎行駛的余鳳駕駛的鄂HJF055號小轎車相撞，造成夏常清受傷、兩車受損的交通事故。夏常清因本次事故住院治療30天，花費醫(yī)療費共計10101.64元。夏常清出院后，經(jīng)荊門今宋法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷殘等級為10級，賠償指數(shù)為10%，后續(xù)治療費為3000元。
另查明，投保單和保險條款上投保人簽章處是由渤海保險公司工作人員代為簽名。保險條款對殘疾保險責(zé)任約定為“在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自該事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故造成本保險合同所附《人身保險殘疾程度與保險金給付比例表一》（簡稱《給付表一》）所列殘疾之一的，保險人按該表所列給付比例乘以保險金額給付殘疾保險金”?！督o付表一》所列給付殘疾保險金的最低傷殘等級為七級。
原審法院認(rèn)為，本案立案案由為財產(chǎn)保險合同糾紛，但從本案性質(zhì)來看，夏常清在渤海保險公司投保的是人身意外傷害險，雙方應(yīng)該成立人身保險合同關(guān)系，故案由應(yīng)為人身保險合同糾紛。雖然投保單上投保人簽名處是由他人代簽，但夏常清交納了保費，渤海保險公司為其辦理了保險卡，保險合同成立并生效。
關(guān)于夏常清要求渤海保險公司支付保險金是否有依據(jù)的問題。我國保險法第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人應(yīng)該提供格式條款，并向投保人說明合同的內(nèi)容；對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條規(guī)定：“保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險人責(zé)任的條款’?！钡谑l規(guī)定：“通過網(wǎng)絡(luò)、電話等方式訂立的保險合同，保險人以網(wǎng)頁、音頻、視頻等形式對免除保險人責(zé)任條款予以提示和明確說明的，人民法院可以認(rèn)定其履行了提示和明確說明義務(wù)?！北景钢校ｋU條款載明的殘疾保險金支付方式為比例賠付，該條款屬于免責(zé)條款。渤海保險公司對于此類保險采取的是要求投保人在網(wǎng)頁上激活保險卡的方式，讓投保人閱讀保險條款，向投保人履行告知義務(wù)；然而，渤海保險公司在與夏常清訂立保險合同時未提供保險服務(wù)手冊和保險條款，保險卡也是由渤海保險公司員工代為激活，也就是說，夏常清自始至終并未閱讀到保險條款。因此，渤海保險公司就該免責(zé)條款未盡到提示和明確說明義務(wù)，該條款對夏常清不發(fā)生法律效力。夏常清主張按照交通事故殘疾賠償金的計算標(biāo)準(zhǔn)來計算殘疾保險金，并不超過保險卡載明的保險限額，符合法律規(guī)定。事故發(fā)生時，夏常清經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，主要收入來源也為城鎮(zhèn)，故其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)來計算殘疾賠償金，予以支持，殘疾保險金應(yīng)為45812元（22906×20×10%=45812）；對于渤海保險公司提出的殘疾保險金應(yīng)該按照保險金額100000元的10%來計算，缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。對于夏常清主張的醫(yī)療費10000元，由于該項損失其已經(jīng)通過交通事故侵權(quán)責(zé)任獲得了賠償，故渤海保險公司不應(yīng)承擔(dān)該項保險責(zé)任。對于夏常清主張的住院津貼保險金1500元，符合保險合同約定，予以支持。
對于渤海保險公司提出的夏常清在起訴之前一直未與其進行溝通，也未提交相關(guān)索賠材料的抗辯意見。原審法院認(rèn)為，夏常清訴稱其在事故發(fā)生后通過電話向渤海保險公司提出了索賠，渤海保險公司以不符合保險賠償范圍為由拒賠，渤海保險公司對于該項事實并未予以否認(rèn)，故對渤海保險公司的抗辯意見，不以采納。
綜上，夏常清主張的殘疾保險金和住院津貼保險金符合法律規(guī)定，予以支持；其主張的醫(yī)療費不符合法律規(guī)定，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十三條，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條第一款、第十二條之規(guī)定，判決：一、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付夏常清保險賠償金47312元；二、駁回夏常清的其他訴訟請求。案件受理費1233元，減半收取616.5元，由夏常清負(fù)擔(dān)106.5元，渤海保險公司負(fù)擔(dān)510元。
經(jīng)二審查明，原審法院認(rèn)定事實屬實。

本院認(rèn)為，雙方二審爭議的是：夏常清的傷殘情況是否應(yīng)依據(jù)保險條款中的《給付表一》進行確定。
對于夏常清傷殘情況的評定標(biāo)準(zhǔn)，渤海保險公司認(rèn)為本案系保險合同糾紛，對夏常清的傷殘情況應(yīng)依據(jù)保險條款中的《給付表一》確定。夏常清則提出《給付表一》系免責(zé)條款，投保時渤海保險公司未就免責(zé)條款進行提示和明確說明，因此免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
對該項爭議，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國保險法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第九條之規(guī)定，保險條款載明的殘疾保險金支付方式為比例賠付，屬于免責(zé)條款。渤海保險公司認(rèn)為依據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定，應(yīng)視為渤海保險公司向夏常清就《給付表一》進行了如實告知。本院認(rèn)為，夏常清交納保費，僅表明其愿意訂立該保險合同，是對代為激活保險卡行為的追認(rèn)，保險合同對其生效。但不能因此認(rèn)為投保人認(rèn)可保險人已向其履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，因為保險人是否已經(jīng)向其履行了保險免責(zé)條款的明確說明義務(wù)是個事實問題，渤海保險公司并無證據(jù)證明將按《給付表一》確定的殘疾按比例賠付的條款交付給夏常清，并就《給付表一》的內(nèi)容向夏常清進行了明確說明，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定，該項免責(zé)條款對夏常清不產(chǎn)生效力。渤海保險公司要求依據(jù)《給付表一》確定夏常清的傷殘情況，不能成立。對于夏常清的傷殘程度，僅能依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)確認(rèn)構(gòu)成傷殘。
本案保險合同中所謂殘疾保險金，與侵權(quán)責(zé)任法中殘疾賠償金不屬同一概念。本案殘疾保險金系因被保險人遭受意外傷害導(dǎo)致殘疾所產(chǎn)生，保險人基于保險合同的約定而對被保險人的損失所作的賠付。對于殘疾保險金的數(shù)額，因保險條款中的《給付表一》不產(chǎn)生效力，而被保險人夏常清構(gòu)成殘疾，渤海保險公司應(yīng)在保險合同約定的10萬元限額內(nèi)給付殘疾保險金。因夏常清主張的殘疾賠償金為45812元，并未超過10萬元限額，應(yīng)予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1233元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　劉　俊 代理審判員　熊　蓓 代理審判員　王曉明

書記員：馬詠蓮