上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司，住所荊門市掇刀區(qū)城南新區(qū)南國佳苑2樓，統(tǒng)一社會信用代碼91420800679752881A。代表人：陳學梅，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：肖俊偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住荊門市掇刀區(qū)，被上訴人（原審原告）：秦某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住京山縣，委托訴訟代理人：楊威，湖北子彥律師事務所律師(特別授權(quán))。被上訴人（原審被告）：周道新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鐘祥市，委托訴訟代理人：周華，湖北王府律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鐘祥市興達物流有限公司，住所鐘祥市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)西環(huán)二路46號，統(tǒng)一社會信用代碼91420881582484606R。法定代表人：李小飛，該公司經(jīng)理。

渤海財保荊門支公司上訴請求：1、改判原審判決第二項，渤海財產(chǎn)荊門支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)不承擔賠償責任；2、殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算；3、二審案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：1、應認定周道新發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場屬于逃逸行為。交警事故認定書載明周道新發(fā)生交通事故后駕車駛離現(xiàn)場，一審僅通過庭審詢問周道新本人即認定周道新在事故發(fā)生當時不知情，屬于認定事實依據(jù)不足，也不符合駕駛習慣。首先周道新是本案除保險人之外的賠償義務人，應當知道一審法官詢問其事故發(fā)生時是否發(fā)現(xiàn)這一問題的法律后果，趨利避害是人之本能，為規(guī)避風險，作出對自己有利的陳述，是人之常情，且周道新駕齡26年，超車后通過后視鏡觀察被超車輛或者行人情況更符合常理，故上訴人認為庭審詢問不能作為認定本案事實的依據(jù)，故一審認定事實錯誤；2、發(fā)生交通事故后，周道新未采取任何措施駛離事故現(xiàn)場屬于商業(yè)第三者責任保險約定的免責事由，上訴人已通過投保單（附保險合同條款）簽章確認的方式告知投保人，作為免責事已盡到提示義務，肇事逃逸屬于法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形，不需要履行說明義務。一審認定上訴人未履行告知及說明義務，認定免責條款無效錯誤；3、一審按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金依據(jù)不充分。秦某某二審辯稱：一審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。1、上訴人的觀點是單方猜測，其上訴理由不能成立。首先本案道路交通事故認定書僅認定周道新是駛離現(xiàn)場，沒有認定事故逃逸。其次一審不是僅僅依據(jù)周道新的陳述作出的判決，而是結(jié)合本案道路交通事故認定書，以及案發(fā)現(xiàn)場作出的綜合認定；2、上訴人認為離開現(xiàn)場屬于免責范圍，免責條款沒有明確告知投保人，不產(chǎn)生法律效力；3、秦某某一審審理期間提交了充分的證據(jù)證明，殘疾賠償金應按照城鎮(zhèn)居民計算。周道新二審辯稱：確認一審判決，請求駁回上訴，維持原判。1、周道新駕駛的半掛貨車有17米多長，系車尾部發(fā)生的的刮擦，在發(fā)生道路交通事故時并不知情，僅商業(yè)險投保就100多萬，沒有主觀故意；2、駛離現(xiàn)場就是逃逸行為，沒有事實和法律依據(jù)；3、上訴人對于免責條款未盡到告知義務，周道新對于免責條款并不知曉，免責事由不能成立。興達物流公司二審期間未提交答辯狀。秦某某向一審法院起訴請求：1、判令周道新、興達物流公司、渤海財保荊門支公司共同賠償秦某某經(jīng)濟損失500267.49元；2、訴訟費用由周道新、興達物流公司、渤海財保荊門支公司負擔。事實和理由：2016年12月2日8時40分許，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車沿311省道由西向東行駛至78KM+900M路段時，因超車未拉開必要的安全距離，與前方同向秦某某駕駛的鄂Ｈ×××××普通二輪摩托車發(fā)生刮擦后駛離現(xiàn)場，造成秦某某受傷。交警認定周道新負全部責任。秦某某受傷后，到京山仁和醫(yī)院住院治療，傷情為左側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨粉碎性骨折、左側(cè)股骨頸骨折伴大轉(zhuǎn)子骨折，至2017年1月14日共住院43天。2017年3月17日，仁和醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)骨不愈合、股骨頭壞死，建議轉(zhuǎn)院治療。3月23日入同濟醫(yī)院治療并于3月27日行髖關(guān)節(jié)置換術(shù)，在同濟醫(yī)院住院至4月17日共25天。出院醫(yī)囑繼續(xù)換藥、3月內(nèi)扶助行器行走，增強骨質(zhì)、加強營養(yǎng)。2017年7月31日，秦某某的傷情經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，傷情分別構(gòu)成九級、十級傷殘；誤工期間為受傷之日至定殘前一日，護理期間和營養(yǎng)期限均120日。左側(cè)肩胛骨取內(nèi)固定費用7000元；人工髖關(guān)節(jié)使用年限一般為15年，翻修費用5萬－7萬。支付鑒定費2280元。周道新駕駛的車輛登記所有人為興達物流公司，該車向渤海財產(chǎn)荊門支公司投保了交強險和保額為100萬的商業(yè)第三者責任險，期限自2016年10月8日至2017年10月8日止。一審法院認定事實：2016年12月2日8時40分許，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車沿311省道由西向東行駛至78KM+900M路段時，因超車未拉開必要的安全距離，與前方同向秦某某駕駛的鄂Ｈ×××××普通二輪摩托車發(fā)生刮擦后駛離現(xiàn)場，造成秦某某受傷。交警認定周道新負全部責任。秦某某受傷后在京山仁和醫(yī)院住院43天后轉(zhuǎn)院到武漢同濟醫(yī)院住院25天，連同上述兩家醫(yī)院及在京山人民醫(yī)院、京山仁和醫(yī)院、宋河衛(wèi)生院的門診費用共產(chǎn)生醫(yī)療費用155197．29元。2017年7月30日，秦某某的傷情經(jīng)京山開平法醫(yī)司法鑒定所鑒定，分別構(gòu)成一個九級傷殘、一個十級傷殘，評定誤工期間為受傷之日至定殘前一日，護理期間為120日。左側(cè)肩胛骨取內(nèi)固定費用7000元，人工髖關(guān)節(jié)使用年限一般為15年，翻修費用5萬元-7萬元。支付鑒定費2280元。周道新駕駛的車輛掛靠于興達物流公司，周道新在渤海財保荊門支公司投保了交強險及100萬元的商業(yè)三者險，保險期限自2016年10月8日起至2017年10月8日止。周道新的駕駛證及從業(yè)資格證和肇事車輛的行車證、營運許可證均屬有效證件。事發(fā)后，周道新墊付秦某某費用27000元。一審法院認為，周道新駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定造成本次事故，周道新承擔此事故的全部責任，秦某某無責任。對京山縣公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書，依法予以確認。逃逸行為是指明知發(fā)生交通事故，為逃避處罰而有意避開的行為。一審法院通過庭審調(diào)查，并結(jié)合本案綜合分析認為，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛超車時，并沒有發(fā)現(xiàn)與秦某某發(fā)生刮擦，而且鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛投保了100萬元的商業(yè)三者險，周道新的駕駛證為A2，按照常理，如果發(fā)現(xiàn)事故，應該會報警。本案事故責任認定書并未認定周道新有逃逸行為。渤海財保荊門支公司認為周道新有逃逸行為，屬于商業(yè)保險免責情形，因渤海財保荊門支公司既沒有提供證據(jù)證明周道新有逃逸行為，也沒有提交有效證明，證明其對免責條款已履行了明確告知、說明義務。所以，一審法院對渤海財保荊門支公司的辯稱意見未予采信。一審法院確定由周道新對秦某某超出交強險范圍的損失承擔100%的賠償責任。因鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛在渤海財保荊門支公司投保了限額為100萬元的商業(yè)三者險（含不計免賠險），根據(jù)機動車商業(yè)三者責任保險合同約定，對于超過機動車交通事故強制責任保險各分項賠償限額以上的部分，應由渤海財保荊門支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償。一審法院認定秦某某合理損失共計413541．45元，對訴請的其他損失不予支持。其中：秦某某主張的交通費4000元，酌定為2000元；主張的精神撫慰金10000元，酌定為9000元；主張的被扶養(yǎng)人生活費4408．80元（20040×5年÷5人×22%），認為應按農(nóng)村居民人均生活費支出標準計算，確定被扶養(yǎng)人生活費為2406．36元（10938×5年÷5人×22%）；主張的誤工費20687．30元（31462元÷365天×240天），予以確認；主張的鑒定費2280元，予以確認；主張的醫(yī)療費155577．79元（307元+1238元+78．4元+235．50元+32269.28元+346元+11999．37元+604．94元+270元+37元+95元+99.3元），確認金額為155197．29元（京山仁和醫(yī)院：33125．68元+武漢同濟醫(yī)院：120602．31元+京山醫(yī)院1432．30元+宋河衛(wèi)生院：37元）；主張的殘疾賠償金129298．40元（29386×20×22%），予以確認。因秦某某提交了2014年3月9日已在宋河鎮(zhèn)青龍大道購房合同、銀行取款憑證、賣房人收款憑證和房產(chǎn)證，居住在城鎮(zhèn)的事實，且已居住城鎮(zhèn)居住生活兩年，主要收入來源于非農(nóng)業(yè)；主張的后期治療費147000元（取內(nèi)固定7000元+換髖關(guān)節(jié)70000元×2次），按照當?shù)亟y(tǒng)計人均壽命標準、秦某某現(xiàn)實年齡、司法鑒定意見、一般臨床常規(guī)、人工關(guān)節(jié)使用年限一般為十五年等綜合因素，確定后期治療費為77000元（取內(nèi)固定7000元+換髖關(guān)節(jié)70000元×1次）；主張的住宿費225元，予以確認；主張的護理費21486．20元（32677元÷365天×120天×2人），按1人護理計算護理費，確認護理費為10743．10元；主張的營養(yǎng)費3000元，確認為2400元；主張的住院伙食補助費確認2110元（20元×43天+50元×25天）。上述確認的損失共計413541．45元，一審法院認為由渤海財保荊門支公司在交強險范圍內(nèi)賠償秦某某損失120000元，在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償秦某某293541．45元。關(guān)于周道新已墊付秦某某費用27000元，因秦某某已納入訴訟請求。秦某某又同意在得到渤海財保荊門支公司的賠償款后予以返還，一審予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，一審判決：一、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償秦某某損失120000元；二、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償秦某某損失293541．45元；三、秦某某在得到渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司的賠償款后返還周道新墊付的費用27000元；四、駁回秦某某的其他訴訟請求。上列給付款于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清，如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4401．50元，由秦某某負擔984．50元，由周道新、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司各負擔1708．50元。二審期間，渤海財保荊門支公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。秦某某、周道新、興達物流公司沒有提交新證據(jù)。對依法提交的證據(jù)證明目的，將在判決理由部分結(jié)合其他證據(jù)予以評判，對證據(jù)的質(zhì)證與認證分析如下：渤海財保荊門支公司提交了下列證據(jù)：1、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)險保險條款第二十四條（二）第1項，擬證明交通事故逃逸保險人責任免除，已盡到告知義務；2、2016年12月10日，渤海財保荊門支公司人傷案件信息采集確認表復印件一份，擬證明對秦某某家屬戶籍和住址在農(nóng)村，殘疾賠償金應按農(nóng)村居民標準計算；3、2018年3月28日，渤海財保荊門支公司委托訴訟代理人肖俊偉與案外人陳全中的一次手機通話錄音，擬證明周道新應當知道發(fā)生事故而駛離現(xiàn)場。秦某某在庭審質(zhì)證過程中，對渤海財保荊門支公司提交的證據(jù)1認為，對其真實性沒有異議，但不能達到證據(jù)目的。渤海財保荊門支公司知道鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛是掛靠在興達物流公司，實際所有人為秦某某，但渤海財保荊門支公司未履行說明和告知義務，而不僅僅是對興達物流公司。同時，興達物流公司是在投保單頁面右下角加蓋公章，而非投保人項下簽章，也未填寫投保日期，充分證明興達物流公司是按渤海財保荊門支公司指示，草率加蓋公章，并不能證明履行了告知義務，同時認為對于格式條款的理解，應是指事故逃逸，渤海財保荊門支公司作出有利于自己的解釋理由不能成立；對證據(jù)2不予認可。一是復印件，不符合證據(jù)要件。二是秦某某是農(nóng)村戶籍不錯，但經(jīng)常居住地和主要收入均來源于城鎮(zhèn)；對證據(jù)3不予認可。一是真實性值得懷疑。二是即便是真實的，也恰好說明周道新并不知道發(fā)生了道路交通事故。周道新在庭審質(zhì)證過程中，對渤海財保荊門支公司提交的證據(jù)1認為，渤海財保荊門支公司并未向周道新就投保單中的免責條款履行告知和說明義務，同時《渤海財保荊門支公司機動車綜合商業(yè)險保險條款》第二十四條（二）第1項是格式條款的理解，應是指事故逃逸，渤海財保荊門支公司作出有利于自己的解釋理由不能成立。其他意見同秦某某意見；對證據(jù)2的真實性予以認可；對證據(jù)3不予認可，認為一是不能證明通話人的身份。二是渤海財保荊門支公司委托訴訟代理人在詢問時，明顯帶有誘證。三是鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛車身長17米多，車尾部與微小物發(fā)生摩擦是感受不到的。同時，鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛購買有100多萬的商業(yè)險，沒有逃逸的必要。興達物流公司未發(fā)表質(zhì)證意見。上述證據(jù)經(jīng)本院審核認為，渤海財保荊門支公司提交的證據(jù)1的真實性予以確認，但證明目的將結(jié)合其他證據(jù)綜合分析。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（法釋〔2013〕14號）第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務負舉證責任”。本案中，渤海財保荊門支公司提交了興達物流公司在保險條款蓋章的證據(jù)，足以證明保險人渤海財保荊門支公司向興達物流公司履行了明確說明義務。秦某某、周道新認為沒有履行了明確說明義務的意見不能成立；渤海財保荊門支公司提交的證據(jù)2真實性予以確認；渤海財保荊門支公司提交的證據(jù)3不予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋〔2001〕33號）第六十九條規(guī)定，“下列證據(jù)不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。（三）、存有疑點的視聽資料?！?018年3月28日，渤海財保荊門支公司委托訴訟代理人肖俊偉與案外人“陳全中”的手機通話錄音，一是“陳全中”未出庭作證，身份無法核實，真實性存疑。二是手機通話錄音，“陳全中”陳述交警部門在案發(fā)后，對其進行了詢問，在二審指定期間，渤海財保荊門支公司亦未提交“陳全中”在交警部門陳述筆錄，不能全面進行綜合分析與認定。各方當事人對一審查明的事實均無異議，二審予以確認。另補充查明，2016年2月10日，渤海財保荊門支公司派員對秦某某的親屬陳樂美進行了信息采集。秦某某系農(nóng)業(yè)戶籍人口。秦某某自2014年3月9日起至今，經(jīng)常居住地為京山縣宋河鎮(zhèn)仿古街1棟，秦某某無固定職業(yè)，主要從事養(yǎng)殖企業(yè)（戶）生產(chǎn)安裝工作。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議的焦點為：一、本案機動車道路交通事故是否構(gòu)成逃逸；二、一審判決渤海財保荊門支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償秦某某損失是否正確；三、一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金是否正確。
上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱渤海財保荊門支公司）因與被上訴人秦某某、周道新、鐘祥市興達物流有限公司（以下簡稱興達物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服京山縣人民法院（2017）鄂0821民初1835號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人渤海財保荊門支公司的委托訴訟代理人肖俊偉、被上訴人秦某某的委托訴訟代理人楊威、被上訴人周道新及其委托訴訟代理人周華到庭參加訴訟。被上訴人興達物流公司經(jīng)傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關(guān)于焦點一，交通肇事逃逸是指機動車發(fā)生交通事故的同時，擅自逃離事故現(xiàn)場，使交通事故所引起的民事、刑事、行政責任無法確定，其目的在于推卸、逃脫責任的行為。本案道路交通事故，京山縣公安局交通警察大隊作出京公交認字【2016】第318號《道路交通事故認定書》，認定道路事故發(fā)生經(jīng)過主要內(nèi)容為：“周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛與前方同向秦某某駕駛的摩托車發(fā)生刮擦后，駛離現(xiàn)場?！苯煌ㄊ鹿首C據(jù)及事故形成原因分析的內(nèi)容為：“根據(jù)現(xiàn)場勘查、當事人陳述、證人證言等證據(jù)所查明的事實：周道新駕駛機動車輛違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十七條：‘---后車應當在確認有充足的安全距離后，從前車的左側(cè)超越，在與被超車輛拉開必要的安全距離后，開啟右轉(zhuǎn)向燈，駛回原車道。’之規(guī)定，是事故形成的直接原因?！碑斒氯藢е陆煌ㄊ鹿实倪^錯及責任或者意外原因主要內(nèi)容為：“根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條的規(guī)定，經(jīng)我隊研究決定：因周道新的直接過錯導致交通事故，周道新承擔此事故中全部責任，秦某某無責任?！本┕徽J字【2016】第318號《道路交通事故認定書》，各方當事人均無異議，一審法院予以確認正確。從京公交認字【2016】第318號《道路交通事故認定書》和庭審查明的事實來看，周道新駕駛鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛尾部與前方同向秦某某駕駛的摩托車發(fā)生刮擦后，周道新駛離現(xiàn)場。嗣后，公安交警部門通過道路攝像頭，查找到車輛并聯(lián)系周道新。不論是事故形成原因分析，還是法律的適用，公安交警部門均未認定事故逃逸。一審法院基于上述理由，涉案車輛商業(yè)險的投保份額和當事人的陳述，以及日常生活經(jīng)驗法則，認定涉案車輛事故逃逸的事實不成立。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明……當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利的后果”。本案中，京公交認字【2016】第318號《道路交通事故認定書》并未認定事故逃逸事實，渤海財保荊門支公司也未提交證據(jù)予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。渤海財保荊門支公司認為周道新駕駛車輛駛離現(xiàn)場構(gòu)成逃逸的理由不能成立，本院不予支持。一審法院從生活常理與日常經(jīng)驗，以及鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛車身長17米多，在超車時尾部發(fā)生刮擦時沒有周道新引起注意，嗣后，當交警部門通過攝像探頭查找并聯(lián)系周道新時，周道新及時指派家屬前往處理，且鄂Ｈ×××××重型半掛牽引車輛投保了100萬元的商業(yè)三者險等事實，從主觀客觀方面分析認定本案機動車道路交通事故不構(gòu)成逃逸正確，二審法院予以維持。關(guān)于焦點二，一審判決渤海財保荊門支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償秦某某損失是否正確問題。《渤海財保荊門支公司機動車綜合商業(yè)險保險條款》第二十四條（二）第1項規(guī)定，“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場；”涉及本案，各方當事人就該條款的理解發(fā)生爭議，渤海財保荊門支公司認為，機動車綜合商業(yè)險保險條款中的免責事項，投保人簽章確認已經(jīng)告知，那么只要駛離事故現(xiàn)場保險公司即免賠償。秦某某、周道新認為《渤海財保荊門支公司機動車綜合商業(yè)險保險條款》第二十四條（二）第1項規(guī)定，是指交通事故逃逸的情形，本案事故不構(gòu)成交通事故逃逸，渤海財保荊門支公司作出有利于自己的解釋不符合法律規(guī)定。本案中，周道新并不知道發(fā)生了交通事故，渤海財保荊門支公司也沒有證明周道新有主觀逃避責任的故意。現(xiàn)各方當事人對免責條款的理解發(fā)生爭議，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定:“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者收益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北景笝C動車交通事故，周道新駕駛被保險機動車駛離事故現(xiàn)場的行為未認定為事故逃逸，應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，一審法院判決渤海財保荊門支公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償秦某某損失正確，本院予以維持。關(guān)于焦點三,一審按照城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金是否正確問題。根據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋>》第二十五條、《最高人民法院民一庭<關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函>》的精神，受害人雖是農(nóng)村戶口，但在城市經(jīng)商、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標準計算。從審理查明的事實來看，秦某某自2014年3月9日起至今，經(jīng)常居住地為京山縣宋河鎮(zhèn)仿古街1棟，無固定職業(yè)，主要從事養(yǎng)殖企業(yè)（戶）生產(chǎn)安裝工作。由此可見，秦某某經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，其主要收入來源地為城鎮(zhèn)。一審法院按鎮(zhèn)居民標準計算秦某某的殘疾賠償金損失正確，本院予以維持。綜上所述，渤海財保荊門支公司的上訴請求不能成立，應予以駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7503元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　周　沂
審判員　徐　英
審判員　羅　勇

書記員：汪月琴