原告（被告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。
組織機構(gòu)代碼78983933-9。
負責人嵇永明，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人馮立，河北滄獅律師事務所律師。
被告（原告）郝某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運河區(qū)。
委托代理人劉冬梅，河北浮陽律師事務所律師。
原告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司訴被告郝某，原告郝某訴被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司

勞動爭議糾紛一案，雙方均對滄州市勞動爭議仲裁委員會的仲裁裁決不服，向本院提起訴訟。本院受理后，依法合并進行了審理。渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱“渤海財保河北公司”）委托代理人馮立、郝某及其委托代理人劉冬梅均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告渤海財保河北公司訴稱，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會的裁決缺乏事實和法律依據(jù)。第一，原告并不拖欠被告工資，仲裁委員會認定7822元的月平均工資沒有證據(jù)。第二，被告的工作性質(zhì)為保險營銷員，需要去推銷保險，沒有要求坐班的規(guī)定，更不存在加班情況，總公司的通知對被告無約束力更未實際履行，根本不需支付加班費，而且被告也未提交任何加班的證據(jù)，即使偶爾有加班也已在工資中支付。第三，過節(jié)費不同于工資及保險，不屬于強制性支付內(nèi)容，各公司根據(jù)自身情況可以發(fā)放也可以不發(fā)放。故依法起訴，請求判決駁回被告要求支付拖欠工資、經(jīng)濟補償金、加班工資、過節(jié)費等的請求。
被告郝某辯稱，第一、渤海財保拖欠郝某工資有事實依據(jù)，原仲裁裁決中認定的7822元的平均工資沒有事實依據(jù)，事實上，渤海財保應該支付給郝某的工資為年薪十五萬元；第二、郝某的職務為渤海財險滄州公司的總經(jīng)理，對公司所有工作事宜作出總的調(diào)度和指揮，并不是營銷員，原仲裁中郝某所申請的加班費、福利費等費用都是有渤海財保的明文規(guī)定，應予以支付；第三、渤海財保應該依法為郝某足額繳納各項社會保險。
原告郝某訴稱，原告郝某于2006年9月開始受聘于被告渤海財保河北公司，被告任命原告為渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司總經(jīng)理一職，年薪15萬元。原告工作期間，被告多次拖欠原告工資、加班費、保險等各項費用。因此，原告于2012年8月1日向滄州市勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，在仲裁中原告提出了各項證據(jù)證明了自己的請求，但是仲裁庭未予全部支持。故原告依法起訴，請求判決被告向原告支付拖欠工資518677元、加班費432183元、經(jīng)濟補償金237715元、保險8049元、過節(jié)福利25900元，合計1222569元；訴訟費由被告承擔。
被告渤海財保河北公司辯稱，第一、郝某的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，工資認定沒有證據(jù)；第二、郝某的工作性質(zhì)是保險營銷員，需要去各處推銷保險，沒有在單位坐班的要求，更不存在加班的情況，總公司通知沒有強制力，郝某也根本沒有履行，所以不存在加班費的理由，而且郝某也沒有提供曾經(jīng)加班的任何證據(jù)；第三、過節(jié)費，不同于工資及保險，屬于一項福利，不在國家法定的強制性支付范圍內(nèi)，各企業(yè)根據(jù)自身的經(jīng)營狀況和盈利情況有權(quán)決定發(fā)放或者不發(fā)放，綜上，請法院駁回郝某的訴訟請求。
渤海財保河北公司為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、渤海財保河北公司與郝某簽訂的勞動合同書四份。2、2008年1月至2012年6月渤海保險代發(fā)郝某工資明細表。上述證據(jù)證明雙方簽訂了勞動合同，但并未約定工資標準，根據(jù)郝某的保險推銷業(yè)績提成，按月發(fā)放報酬。工資明細表證實郝某工資已全部實際發(fā)放。
郝某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：對四份勞動合同的真實性無異議，勞動合同約定郝某的工作崗位是管理部門，而非保險營銷員，最后一份簽訂的是無固定期限勞動合同，保險公司不能單方解除。對工資發(fā)放明細真實性我方提出部分異議，首先該證據(jù)相當于渤海財保為自己出具的證明，且不是一份完整的工資明細表，其將編號、姓名、年薪等內(nèi)容都予以刪除了，與法院在渤海財險滄州支公司處調(diào)取的工資表有不同，在滄州支公司處調(diào)取的工資表中有年薪及其工作崗位等，是一份完整的工資表，應該依據(jù)法院所調(diào)取的工資表為依據(jù)確定郝某年薪為15萬元。該份證明除其刪除部分內(nèi)容外，其他的與法院調(diào)取的工資明細表是一致的，也印證了渤海保險河北公司在隱瞞郝某的職務和年薪的實際情況。該工資明細只是實際為郝某發(fā)放的部分年薪。
郝某為證實其主張，提交如下證據(jù)：1、渤海保險滄州支公司的費用報銷單。2、郝云峰案件的民事訴狀及相關(guān)判決書。3、渤海保險滄州長支公司財務人員出具的郝某的工資清單和為郝某繳納社會保險的證明。4、郝某作為支公司總經(jīng)理與渤海保險河北公司簽訂的2012年度經(jīng)營目標責任狀。5、2009年10月和2011年10月渤海保險滄州支公司的工資明細單。6、渤財人（2007）1號關(guān)于統(tǒng)一分支機構(gòu)過節(jié)費發(fā)放標準的通知。7、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州營銷服務部工作通知書。8、渤財冀滄辦（2007）001號關(guān)于恢復周日休息的通知。9、渤財冀滄辦（2010）002號關(guān)于恢復雙休日的通知。上述證據(jù)證明郝某為滄州支公司的總經(jīng)理，郝云峰作為支公司經(jīng)理助理年薪已達到8萬元，郝某作為總經(jīng)理應當高于郝云峰的年薪。另外滄州支公司提供的工資明細中明確寫明郝某年薪為15萬元。公司文件也證明2006年10月至2007年2月1日公司員工不休周六周日，2007年2月1日之后不休周六，2010年2月15日起恢復雙休日。
渤海保險河北分公司對上述證據(jù)的質(zhì)證意見為：關(guān)于郝某在滄州支公司行駛何種權(quán)利或從事何種工作，與工資沒有直接關(guān)聯(lián)，各個企業(yè)的經(jīng)理及職員薪酬是不一樣的，即使郝某是公司負責人或是總經(jīng)理，也不代表其工資多少，郝某提供的證據(jù)不能支持其主張。另外至開庭之日滄州支公司仍在郝某等人的控制中，包括所有的辦公設(shè)施、文件檔案等，因此其以滄州支公司名義出具的證據(jù)不具有真實性。滄州支公司沒有進行加班，也沒有郝某加班的任何記錄，故不存在支付加班費及經(jīng)濟補償問題。關(guān)于社會保險繳納由有關(guān)社會保險經(jīng)辦機構(gòu)核定，不屬法院審理范圍。過節(jié)費不是法定的，根據(jù)公司經(jīng)營情況而定。由于滄州支公司經(jīng)營不好，故不存在加班及發(fā)放福利。
經(jīng)審理查明，2006年9月份被告（原告）郝某即在原告（被告）渤海財保河北公司下屬的渤海財保滄州中心支公司任職，并擔任負責人。雙方于2006年10月起每年簽訂一次勞動合同，至2010年10月18日最后簽定無固定期限勞動合同，上述勞動合同均寫明安排郝某在管理崗位工作，而非原告（被告）渤海財保河北公司所稱的郝某僅為該公司保險營銷員，合同中均未寫明工資報酬。后由于被告（原告）郝某認為原告（被告）渤海財保河北公司拖欠其自2006年10月至2012年7月的部分年薪及加班費等，于2012年8月1日向滄州市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求原告（被告）渤海財保河北公司支付拖欠的工資及加班費等共計1222569元，滄州市勞動人事爭議仲裁委員會于2012年12月6日作出滄勞人仲案字（2012）第183號仲裁裁決書，裁決本案原告（被告）渤海財保河北公司支付被告（原告）郝某工資、加班工資、過節(jié)費及經(jīng)濟補償金共計185447元。后雙方均不服該裁決，訴至本院。
另查明，我院在審理郝云峰與渤海財保滄州中心支公司
勞動爭議一案所做出的判決（2010）運民一初字第377號中，也已認定被告（原告）郝某在渤海財保公司滄州中心支公司擔任總經(jīng)理一職，并判決認定作為經(jīng)理助理的郝云峰年薪為8萬元。根據(jù)本院在渤海財保滄州支公司調(diào)取的2009年10月和2011年10月該公司的工資明細表顯示，被告（原告）郝某的工資表所列明工資為150000元／年。該兩份工資明細及由公司財務人員于亞東簽字的郝某2006年10月至2012年3月清單與原告（被告）渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細表中相對應的內(nèi)容基本相符，但原告（被告）渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細表中無年薪一項。根據(jù)原告（被告）渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細表，2008年度郝某應發(fā)工資82175.96元，扣除個人社保等實發(fā)57232.14元；2009年度應發(fā)85132元，實發(fā)62763.04元；2010年度應發(fā)86365.23元，實發(fā)59078.45元；2011年度應發(fā)131678元，實發(fā)101806.2元；2012年1-7月應發(fā)42445.5元，實發(fā)29673.06元。被告（原告）郝某提交的工資清單顯示其2006年10月-12月實發(fā)工資15000元；2007年實發(fā)工資77645.69元；2008年度之后實發(fā)工資數(shù)額基本與渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細表相一致。
還查明，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司滄州營銷服務部工
作通知書、渤財冀滄辦（2007）001號關(guān)于恢復周日休息的通知、渤財冀滄辦（2010）002號關(guān)于恢復雙休日的通知，又規(guī)定2006年10月起周六、周日不休息，2007年2月1日起，周六照常上班，2010年2月15日起恢復雙休日，法定節(jié)假日照常公休。

本院認為，原（被）告渤海財保河北公司與被（原）告郝某之間的勞動關(guān)系成立，且經(jīng)庭審查實證據(jù)可以證明被（原）告郝某在原（被）告渤海財保河北公司下屬的渤海財保滄州中心支公司任負責人。但由于原（被）告渤海財保河北公司原因，在雙方未解除勞動關(guān)系時，即不再為被（原）告郝某支付其應得的工資及其他應得費用。對此原（被）告渤海財險應承擔全部責任，并應按公司相關(guān)的工資標準及規(guī)定支付被（原）告郝某應得的工資。被（原）告郝某主張其為滄州支公司總經(jīng)理，年薪為150000元，并提交了2009年10月及2011年10月的公司全體員工工資表、郝云峰的判決書等予以證實，原（被）告渤海財保河北公司辯稱郝某只是公司保險銷售人員，與本院查實事實不符且與其提供的雙方勞動合同約定亦不符，綜合雙方所提交證據(jù)及庭審陳述，本院對郝某提交證據(jù)予以采信，對其主張年薪150000元予以支持。因雙方簽訂的是無固定期限勞動合同，庭審中原（被）告渤海財保河北公司主張已于2012年10月向郝某送達解除勞動合同通知，郝某對此不予認可，因?qū)τ陔p方是否解除勞動合同的問題在勞動仲裁階段雙方均未提及，且如解除勞動合同還涉及到解除勞動合同經(jīng)濟補償?shù)葍?nèi)容，對此雙方如有爭議應先進行勞動仲裁，故本案不予處理。庭審中原（被）告渤海財保河北公司提交了2008年至2012年6月郝某的工資明細表，包含應發(fā)工資及實發(fā)工資，被（原）告郝某則提交了2006年10月至2012年3月實際工資數(shù)額明細表，綜合雙方提交的證據(jù)，本院認為個人社保、個人公積金及個人所得稅應由郝某個人承擔，故對原（被）告渤海財保河北公司為其發(fā)放的工資應按應發(fā)工資計算。原（被）告渤海財保河北公司提交2008年度至2012年6月應發(fā)郝某工資為427796.69元，其未提交的2006年10月至2007年12月工資按郝某提交實際工資數(shù)額為92645.69元，共計520442.38元。本案被（原）告郝某于2012年8月1日申請勞動仲裁，且其主張拖欠工資也至2012年7月，故本院對其拖欠工資數(shù)額只計算至2012年7月底，共計354557.6元。依據(jù)原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條，原（被）告渤海財保河北公司還需支付郝某百分之二十五的經(jīng)濟補償金即88639.4元。
對郝某主張的加班費，渤海財保河北公司辯稱其工作性質(zhì)是保險營銷員，沒有在單位坐班的要求，也不存在加班的情況。因根據(jù)郝某提交的公司加班及恢復休息的相關(guān)文件顯示，郝某自2006年10月起周六周日不休息，2007年2月1日起周六照常上班，2010年2月15日起恢復雙休日，法定節(jié)假日照常公休，此期間共計196個休息日。因渤海財保河北公司作為勞動單位對郝某是否加班應提交單位考勤表等相關(guān)證據(jù)予以證明，但其就此問題未向本院提交證據(jù)，故對渤海財保河北公司的辯稱，證據(jù)不足，本院不予采信。郝某月平均工資為12500元，故原（被）告渤海財保河北公司應支付郝某加班費225287.36元（12500元÷21.75天×196天×2倍=225287.36元）。依據(jù)原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條，原（被）告渤海財保河北公司還需支付郝某百分之二十五的經(jīng)濟補償金即56321.84元。
郝某主張由原（被）告渤海財保河北公司支付其2007年至2011年五年的過節(jié)費25900元，根據(jù)原（被）告渤海財保河北公司提交的郝某的工資明細表，該項費用已包含在其中，故對郝某該項主張，本院不予支持。郝某請求渤海財保河北公司按照其實際工資繳納社會保險差額8049元。因社會保險費繳費基數(shù)與繳費系數(shù)的確定系社會保險經(jīng)辦機構(gòu)的職權(quán)，不屬于勞動爭議的受理范圍，故對于郝某該訴求，本院不予處理。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國勞動法》第二條、三條、四十四條、五十條，原勞動部《違反和解除勞動合同的經(jīng)濟補償辦法》第三條之規(guī)定，判決如下：

一、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司支付拖欠郝某工資354557.6元及經(jīng)濟補償金88639.4元。
二、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司支付郝某加班費225287.36元及經(jīng)濟補償金56321.84。
三、駁回渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司及郝某的其他訴訟請求。
上述給付內(nèi)容限判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費20元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長 馬愛敏
人民陪審員 陳玉紅
人民陪審員 劉廣麗

書記員： 薛紅偉