上訴人（原審被告）渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。住所地河北省滄州市高新區(qū)河工科技園2號樓9層06、15號房間。
負(fù)責(zé)人張國紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人樊靜，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市大廠回族自治縣。
委托代理人呂建軍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）丁超，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住河北省大廠回族自治縣。

上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司因與被上訴人劉某某、丁超之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)河北省大廠回族自治縣人民法院作出（2016）冀1028民初1591號民事判決后，上訴人對該判決不服，向本院提起上訴。本院于2017年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司委托代理人樊靜、被上訴人劉某某委托代理人呂建軍、被上訴人丁超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司上訴請求：請求二審法院依法撤銷原審判決，改判上訴人少承擔(dān)11083.65元，二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：
原審法院判決被上訴人劉某某護(hù)理期至評殘前一日且判決住院期間兩人護(hù)理沒有依據(jù)；本案事故責(zé)任認(rèn)定書是以酒后及事故逃逸作出的，最后只顯示逃逸未注明酒后情況，無法落實(shí)丁超屬于飲酒還是醉酒，不應(yīng)直接撤銷原事故責(zé)任認(rèn)定書。
本院二審查明事實(shí)與原審法院認(rèn)定相一致，予以確認(rèn)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責(zé)賠償。本案交通事故造成劉某某兩處十級傷殘，且醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具了診斷證明書，明確劉某某住院治療期間需兩人護(hù)理，故原審法院認(rèn)定劉某某護(hù)理期及住院期間兩人護(hù)理有是事實(shí)和法律基礎(chǔ)，本院予以支持。本案交通事故發(fā)生后，劉某某對交管部門出具的事故責(zé)任認(rèn)定書不服，提起了行政復(fù)議，交管部門依法撤銷了原事故認(rèn)定并作出了大公交認(rèn)字[2016]第000791號道路交通事故認(rèn)定書，該認(rèn)定書并未對丁超醉酒情形進(jìn)行認(rèn)定，且上訴人在法定期限內(nèi)并未對事故認(rèn)定提出行政復(fù)議，故原審法院采信該事故責(zé)任認(rèn)定書并作為定案證據(jù)并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)77元，由上訴人渤海財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　韓靜威 審判員　　宋　強(qiáng) 審判員　　李建民

書記員：宋超