上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司，住所地湖北省武漢市東西湖區(qū)梨花路399號。負(fù)責(zé)人：周林，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：邱小峰，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：張某（死者之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。被上訴人（原審原告）：張芬（死者之女），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。上述二被上訴人的共同委托訴訟代理人：胡季春，湖北正堂律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：何傳習(xí)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。委托訴訟代理人：高明國，湖北鄂北律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司，住所地湖北省武漢市漢陽區(qū)鸚鵡大道136號。負(fù)責(zé)人：劉方明，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：孫麗君，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李莉，湖北彰卓律師事務(wù)所律師。

渤海財產(chǎn)保險武漢分公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判或發(fā)回重審；2.案件受理費(fèi)由張某等方承擔(dān)。事實與理由：張某、張芬未提供受害人吳翠霞的死亡證明等證據(jù)，其訴訟主體不適格。吳翠霞系農(nóng)村戶籍，張某、張芬雖提交了租房合同、證人證言等證據(jù)，但證據(jù)自相矛盾，不足以證明吳翠霞在城鎮(zhèn)居住，主要收入來源于城鎮(zhèn)。故死亡賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民收入標(biāo)準(zhǔn)計算。主張的誤工費(fèi)沒有證據(jù)證明應(yīng)不予支持。對張某、張芬提交的餐飲費(fèi)、交通費(fèi)和車輛損失的證據(jù)真實性存疑。一審酌定上述損失的依據(jù)不足。張某、張芬共同辯稱：答辯人提交的相關(guān)證明、證人證言能夠證明受害人的殘疾賠償金應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。答辯人提交的誤工費(fèi)、餐飲費(fèi)、交通費(fèi)和車輛損失的證據(jù)真實有效，上述費(fèi)用均系合理損失。張某、張芬向一審法院起訴請求：1.判令何傳習(xí)等賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、食宿費(fèi)、財產(chǎn)損失費(fèi)等各項費(fèi)用共計45萬元；2.案件訴訟費(fèi)由何傳習(xí)等承擔(dān)。一審?fù)徶?，張某、張芬變更各項損失的數(shù)額為422433.5元。一審法院認(rèn)定事實：一、交通事故發(fā)生時間：2018年3月7日15時45分。二、交通事故發(fā)生地點：湖北省××宋長線××城郊街道辦事處××村路段。三、事故車輛及事故當(dāng)事人：何傳習(xí)駕駛屬其所有的鄂Ａ×××××號小型轎車。四、事故車輛變更情況：2018年1月3日，趙亞新將鄂Ａ×××××號（發(fā)動機(jī)號碼9A65276）?？怂罐I車一輛出售給譚翠菊，牌號變更為鄂Ａ×××××號。2018年1月11日，譚翠菊將該車出售給何傳習(xí)，牌號變更為鄂Ａ×××××號。五、交警事故認(rèn)定內(nèi)容：何傳習(xí)應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，吳翠霞應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任。六、交通事故各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任：何傳習(xí)應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)50%的過錯責(zé)任，吳翠霞應(yīng)負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)50%的過錯責(zé)任。七、廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見：死者吳翠霞符合生前顱腦挫傷、顱底骨折導(dǎo)致呼吸循環(huán)衰竭死亡。八、年齡、戶籍性質(zhì)情況：吳翠霞，xxxx年xx月xx日出生，為農(nóng)業(yè)戶口。九、吳翠霞收入：吳翠霞生前居住在城鎮(zhèn)，且收入來源于從事家政服務(wù)業(yè)。十、吳翠霞生前家庭成員：吳翠霞及兒子張某、女兒張芬。十一、死亡賠償金：29386元/年×20年＝587720元。十二、喪葬費(fèi)：51415元/年÷12月×6月＝25707元。十三、誤工費(fèi)：2人×7天×200元=2800元。十四、交通費(fèi)數(shù)額：酌定為2140元。十五、車輛損失費(fèi)：酌定為3500元。十六、精神損害撫慰金：50000元。十七、張某、張芬的全部損失：671867元（其中財產(chǎn)損失3500元）。十八、何傳習(xí)支付張某、張芬金額：30000元。十九、鄂Ａ×××××號福克斯轎車投保交強(qiáng)險的情況：趙亞新在財產(chǎn)保險武漢分公司投保了交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險。二十、鄂Ａ×××××號?？怂罐I車投保第三者責(zé)任險的情況：何傳習(xí)在渤海財產(chǎn)保險武漢分公司投保了第三者責(zé)任險（限額200000元）險種及不計免賠率險種。二十一、財產(chǎn)保險武漢分公司在強(qiáng)制責(zé)任保險限額內(nèi)應(yīng)賠償付張某、張芬的金額：112000元（其中死亡賠償金110000元，財產(chǎn)損失2000元）。二十二、何傳習(xí)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任金額：（671867元-112000元）÷2=279933.5元。二十三、渤海財產(chǎn)保險武漢分公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)應(yīng)賠償付張某、張芬的金額：限額200000元。二十四、何傳習(xí)應(yīng)賠償張某、張芬的金額：279933.5元-200000=79933.5元。一審法院認(rèn)為：機(jī)動車交通事故責(zé)任是指機(jī)動車的所有人或者使用人在機(jī)動車發(fā)生交通事故造成他人人身傷害或者財產(chǎn)損失時所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本案中，1、死亡賠償金能否按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算的問題。張某、張芬訴請死亡賠償金按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算，其提交了租房合同、房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、證人胡某與出租人結(jié)婚證、證人雷某、呂某、胡某出庭作證、城郊街道辦事處富康社區(qū)證明，能證明吳翠霞生前主要收入來源是從事家政服務(wù)業(yè)，雖然吳翠霞系農(nóng)業(yè)戶口，但死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算。2、肇事車輛變更車牌號，保險公司是否承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任。財產(chǎn)保險武漢分公司辯稱，涉案車輛車牌號與投保車輛車牌號、保險人都不一致。車輛發(fā)生轉(zhuǎn)移，投保人應(yīng)及時通知保險人，并辦理交強(qiáng)險合同變更手續(xù)，否則其不承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款規(guī)定，機(jī)動車所有權(quán)在交強(qiáng)險合同有效期內(nèi)發(fā)生變動，保險公司在交通事故發(fā)生后，以該機(jī)動車未辦理交強(qiáng)險合同變更手續(xù)為由主張免除賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。故財產(chǎn)保險武漢分公司應(yīng)在交強(qiáng)險賠償范圍內(nèi)向張某、張芬賠償損失112000元，渤海財產(chǎn)保險武漢分公司在第三者責(zé)任險賠償范圍內(nèi)向張某、張芬賠償損失200000元，何傳習(xí)向張某、張芬賠償損失79933.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司賠償張某、張芬經(jīng)濟(jì)損失112000元。二、渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司賠償張某、張芬經(jīng)濟(jì)損失200000元。三、何傳習(xí)賠償張某、張芬經(jīng)濟(jì)損失79933.5元（何傳習(xí)已給付30000元應(yīng)從此付款中扣減）；四、駁回張某、張芬的其他訴訟請求。上述賠償款項于判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢，如果未按判決書指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2550元，由張某、張芬負(fù)擔(dān)550元，何傳習(xí)負(fù)擔(dān)2000元。二審期間，各方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司（簡稱渤海財產(chǎn)保險武漢分公司）因與被上訴人張某、張芬、何傳習(xí)、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（簡稱財產(chǎn)保險武漢分公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2018）鄂1381民初939號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：綜合當(dāng)事人的上訴及答辯意見，二審各方當(dāng)事人爭議的焦點是：張某、張芬主張的死亡賠償金、誤工費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失如何確定。針對上述爭議焦點，本院作如下評判：渤海財產(chǎn)保險武漢分公司上訴主張吳翠霞的死亡賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均可支配收入計算。本院審查認(rèn)為，本案張某、張芬提交了租房合同、證人雷某、呂某、胡某出庭的證言、城郊街道辦事處富康社區(qū)證明，上述證據(jù)能夠證明吳翠霞生前經(jīng)常居住地以及收入來源地均在城鎮(zhèn)的事實。故本案應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算其死亡賠償金。渤海財產(chǎn)保險武漢分公司上訴主張不承擔(dān)車輛損失、近親屬辦理喪葬事宜支出的誤工費(fèi)、交通費(fèi)。本院審查認(rèn)為，張某、張芬辦理喪葬事宜支持的誤工費(fèi)、交通費(fèi)均系合理費(fèi)用。一審法院根據(jù)交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實、受害人車輛的損毀情況及相關(guān)費(fèi)用的票據(jù)，確定車損、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等損失具有合理性。另，吳翠霞因本次交通事故死亡的事實有廣水市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、廣水市公安局法醫(yī)學(xué)鑒定意見書予以佐證。張某、張芬系吳翠霞的近親屬及賠償權(quán)利人，其作為本案的訴訟主體適格。綜上所述，渤海財產(chǎn)保險武漢分公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4300元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司武漢分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　李　超
審判員　周　鑫

書記員：何沛俊