上訴人（原審被告）：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司，住所地浙江省寧波市鄞州區(qū)鐘公廟街道天童北路933號。主要負責人：張鴻平，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：邵智超，男，渤海財產(chǎn)保險股份有限公司咸寧中心支公司職員。被上訴人（原審原告）：阮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：舒立焱、陳秀紅，湖北自成律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：李漢三，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。委托訴訟代理人：李如濤，男，住湖北省通山縣，系李漢三胞兄。被上訴人（原審被告）：王強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。

渤海財保寧波分公司上訴請求：1.請求依法撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.一審法院不準許上訴人提出的重新鑒定申請，存在嚴重的程序違法情形，剝奪了上訴人的民事權(quán)利；2.民事訴訟的基本原則為“不告不理”，被撫養(yǎng)人生活費一審原告沒有訴訟請求，人民法院就不應當審理，且一審原告家庭成員登記信息表中并沒有陳子龍系其兒子的信息，一審法院判決支持陳子龍8年的撫養(yǎng)費的判決錯誤；3.一審原告損失項目應當作出適當調(diào)整，醫(yī)療費應當核減公費醫(yī)療報銷范圍外的費用；殘疾賠償金，傷殘等級應當以十級標準或者按重新鑒定結(jié)論為準，還應當按照農(nóng)村標準予以計算；誤工期限和護理期限過長，司法鑒定所出具的鑒定意見錯誤；鑒定費不應由上訴人承擔；后續(xù)醫(yī)療費用不應支持，或者后續(xù)醫(yī)療費用實際發(fā)生后再予主張。綜上，一審法院認定事實不清，鑒定結(jié)論錯誤，程序違法，請求二審法院依法改判或者將本案發(fā)回重審。阮某某辯稱，1.被上訴人傷殘等級鑒定結(jié)論合法有效，被上訴人傷殘鑒定時治療已終結(jié)，不應進行重新鑒定。被上訴人于2015年9月16日骨折，鑒定時間是在2016年3月13日作出，此時被上訴人傷情已相對穩(wěn)定，可以進行鑒定。被上訴人向通山縣交警支隊申請傷殘鑒定程序合法，上訴人不應以此提出重新鑒定。通山縣九宮法醫(yī)鑒定所出具的鑒定意見適用標準沒有錯誤，不應重新鑒定。鑒定意見書雖有書寫錯誤，但鑒定結(jié)論的瑕疵不影響其效力。且一審法院同意上訴人重新鑒定意見，但上訴人沒有到場，被上訴人到場后，因為無人繳納重新鑒定費，鑒定機構(gòu)未予受理，但該鑒定機構(gòu)認為被上訴人的傷情和原鑒定意見基本一致，就沒有再重新鑒定。2.被上訴人提出的各項損失賠償合法合理，被上訴人在一審時就已經(jīng)提出賠償清單，一審判決并沒有超出當事人的訴訟請求作出判決。3.陳子龍系被上訴人的兒子是客觀事實，常駐人口登記卡中清晰顯示被上訴人為陳子龍的母親，通山縣第四小學出具的證明也予以了證明；此案中機動車一方為全責，侵權(quán)人應當承擔全部醫(yī)療費用，至于如何劃分承擔責任，是上訴人及其他被上訴人之間的事；誤工費和護理費沒有錯誤；鑒定費應當按照責任劃分，負全部責任的一方，鑒定費用應當由其承擔；治療終結(jié)只是指傷情相對穩(wěn)定可以進行鑒定，不代表傷情已經(jīng)完全愈合，對于后續(xù)治療費用，上訴人應當繼續(xù)承擔。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，請求二審法院駁回上訴，維持原判。李漢三辯稱，同意上訴人的上訴意見，請求法院二審依法作出判決。王強未提交答辯意見。阮某某向一審法院起訴請求：1.依法判決渤海財保寧波分公司、李漢三、王強賠償其因交通事故造成的損失共計193094.71元；2.本案的訴訟費用由渤海財保寧波分公司、李漢三、王強負擔。一審法院認定事實：2015年9月26日凌晨，王強駕駛李漢三所有的浙Ｊ×××××藍色小型越野客車從通羊大道往水岸花園方向行駛時，將在路邊行走的原告撞傷，造成阮某某受傷的交通事故。事故經(jīng)通山縣公安局交警大隊作出事故認定，王強負本次事故的全部責任，阮某某無責任。事故發(fā)生后，阮某某到通山縣人民醫(yī)院住院治療，支付醫(yī)療費27423.11元。阮某某的傷情經(jīng)通山九宮法醫(yī)司法鑒定所鑒定：阮某某的傷殘程度評定為九級傷殘；誤工時間從受傷之日起評定為180天，護理時間60天，營養(yǎng)期60天；后期需取內(nèi)固定物，醫(yī)療費用估計需12000元左右。事故發(fā)生后，車主李漢三墊付阮某某的醫(yī)療費42000元。因阮某某與王強對其余賠償事宜協(xié)商未果，故阮某某訴至一審法院。一審法院另查明：1.王強駕駛的浙Ｊ×××××小轎車已在渤海財保寧波分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2.交通事故車輛車主為李漢三；3.阮某某月工資3500元，其負有撫養(yǎng)義務的子女有兩人，陳穎，女，xxxx年xx月xx日出生，陳子龍，男，xxxx年xx月xx日出生，均在通山縣××羊四小上學，且都在城鎮(zhèn)居住一年以上。根據(jù)上述認定的案件事實，參照2017年湖北省道路交通事故損害賠償標準，阮某某的各項損失為：1.醫(yī)療費：27423.11元；2.傷殘補助金：117544元（29386元×20年×20%）；3.住院伙食補助費：（50；4.營養(yǎng)費：900元（1560天）；5.護理費：5371.56元（32677365天60天）；6.誤工費：21000元（3500元/月÷30天×180天）。7.被扶養(yǎng)人生活費：28056元【（女兒陳穎6年+兒子陳子龍8年）20040元/年220%】；8.鑒定費4200元；9.后期醫(yī)療費12000元；10.精神損害撫慰金酌定6000元；11.交通費酌定為500元。合計224494.67元。一審法院認為，王強駕駛的浙Ｊ×××××小轎車已在渤海財保寧波分公司投保了機動車交強險，現(xiàn)該車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故致原告受傷。依《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，同時投保交強險和商業(yè)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應按下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在交強險責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險的保險公司依保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)行為人予以賠償。本案中，王強駕駛李漢三所有的機動車肇事負事故全部責任，保險公司系該事故車輛的交強險、商業(yè)險的保險人。故，渤海財保寧波分公司應在交強險死亡傷殘賠償限額110000元和醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)分項予以賠償。醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費合計41823.11元，被告渤海財保寧波分公司應在醫(yī)療費用賠償限額10000元內(nèi)予以賠償。誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神損害撫慰金、鑒定費合計182671.56元，應在傷殘賠償限額110000元內(nèi)予以賠償。綜上，保險公司應在交強險責任限額內(nèi)分項賠付120000元。不足部分，由渤海財保寧波分公司在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償。同時，王強駕駛的機動車已在渤海財保寧波分公司投保了商業(yè)第三者責任險，保險金額為500000元，且附加了不計免賠率特約險，雙方保險合同關(guān)系成立。因原告支付的法醫(yī)鑒定費4200元屬查明受害人損傷程度所支付的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條之規(guī)定，鑒定費亦應由渤海財保寧波分公司在第三者責任險限額內(nèi)承擔，故一審法院對渤海財保寧波分公司不承擔本案鑒定費的抗辯理由不予支持，且其申請重新鑒定的理由不充分，一審法院亦不予支持。綜上，被告渤海財保寧波分公司應在交強險及商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償原告226594.71元（交強險120000元＋商業(yè)第三者責任保險106594.71元）。因李漢三在交通事故發(fā)生后，已先行墊付了阮某某各項經(jīng)濟損失共計42000元，結(jié)合李漢三的請求，為減少當事人的訴累，該款應由渤海財保寧波分公司在給付阮某某的賠償款中扣減后直接給付李漢三。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條的規(guī)定，判決：一、由被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告阮某某各項經(jīng)濟損失182494.67元，支付被告李漢三墊付款42000元。二、駁回原告阮某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4000元，由原告阮某某負擔100元，由被告渤海財保寧波分公司負擔3000元，被告王強負擔900元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實屬實，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司（以下簡稱渤海財保寧波分公司）因與被上訴人阮某某、李漢三、王強機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2017）鄂1224民初532號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月24日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，對于上訴人提出重新鑒定的問題，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十條規(guī)定“質(zhì)證時，當事人應當圍繞證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性，針對證據(jù)證明力有無以及證明力大小，進行質(zhì)疑、說明與辯駁”，渤海財保寧波分公司在一審質(zhì)證時已經(jīng)對通山九宮法醫(yī)司法鑒定所作出的司法鑒定意見書進行了質(zhì)證。該鑒定機構(gòu)具備相關(guān)的鑒定資格、鑒定程序合法、鑒定依據(jù)充分，一審對鑒定結(jié)論予以采信，符合法律法規(guī)的規(guī)定，并無不當。同時，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十二條第一款規(guī)定“一方當事人提出的證據(jù)，另一方當事人認可或者提出的相反證據(jù)不足以反駁的，人民法院可以確認其證明力。”本案中，上訴人渤海財保寧波分公司雖然對司法鑒定機構(gòu)所作出的鑒定意見提出了異議，但并未提交任何與鑒定結(jié)論相反的證據(jù)。因此，本院對于相關(guān)的鑒定結(jié)論，依法繼續(xù)予以采信，上訴人提出重新鑒定的上訴理由，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于一審判決是否超出了當事人的訴訟請求的問題，經(jīng)審核阮某某一審訴訟請求賠償清單，一審判決并未超出阮某某的訴訟請求，且經(jīng)查驗阮某某家庭成員的戶口薄原件，陳子龍確系其子，渤海財保寧波分公司提出不應計算撫養(yǎng)陳子龍的相關(guān)費用的上訴理由不能成立。對于是否應核減部分賠償費用的問題，本院認為，阮某某治療的相關(guān)費用均是醫(yī)囑用藥，阮某某提交了用藥清單，并出具了醫(yī)院收款收據(jù)，渤海財保寧波分公司提出其不應賠償不屬于醫(yī)保部分用藥的上訴理由，依據(jù)不充分，本院不予支持。同時，阮某某誤工、護理期限及后續(xù)治療費用，均有司法鑒定結(jié)論予以確定，渤海財保寧波分公司提出期限過長及后續(xù)治療費不應支持等上訴理由，不能成立。綜上所述，渤海財保寧波分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4667元，由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　趙　斌
審判員　沈朝明
審判員　李　偉

書記員：王娜