渤海財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司
李寧
靳某某
梁迎春(山西寶翰律師事務(wù)所)
上訴人(原審被告)渤海財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司,住所地大同市城區(qū)清遠西街齒欣大廈十層。
代表人武冰峰,該公司經(jīng)理。
委托代理人李寧。
被上訴人(原審原告)靳某某。
委托代理人梁迎春,山西寶翰律師事務(wù)所律師。
原審被告胡國龍。
上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服大同市新榮區(qū)人民法院(2014)新民初字第175號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案。上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司的委托代理人李寧、被上訴人靳某某的委托代理人梁迎春到庭參加訴訟。原審被告胡國龍經(jīng)本院傳票傳喚,無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟,本院依法進行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定,2014年8月6日19時許,被告胡國龍駕駛晉BEP826號小型普通客車,與原告靳某某駕駛的普通二輪摩托車發(fā)生相撞,造成原告靳某某受傷,兩車受損的交通事故。事故經(jīng)大同市公安局交警支隊認定被告胡國龍負事故的主要責(zé)任,原告靳某某負事故的次要責(zé)任。本次事故給原告靳某某造成的損失,原審法院確認如下:殘疾賠償金44912元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2100元、醫(yī)藥費8147元、后續(xù)醫(yī)療費3000元、誤工費11550元、護理費677.5元、住院伙食補助費135元、交通費酌情支持500元、車輛損失費1000元,其中被告胡國龍墊付費用8169元,上列款項共計77021.5元。
本院認為,關(guān)于殘疾賠償金的問題,被上訴人靳某某提供了大同市新榮區(qū)開元街北路社區(qū)居委會、大同市公安局新榮派出所出具的證明以及租房協(xié)議,能夠相互印證,可以證實被上訴人靳某某在新榮區(qū)開元街后面的南房居住,故其傷殘賠償金標(biāo)準應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準計算。上訴人主張被上訴人靳某某鑒定時機過早,被上訴人靳某某辯稱因糾紛未解決,后來在新榮區(qū)醫(yī)院系掛床治療,實際出院時間是2014年8月14日,鑒定時間是在2014年10月23日。鑒定時間并不真正在治療過程中,鑒定時機符合規(guī)定,上訴人的該項上訴理由并不成立。原審法院確認的殘疾賠償金數(shù)額正確,本院予以確認。雖然上訴人不認可大同市公安局新榮區(qū)派出所出具的證明,但是沒有提供反駁該證明的有效證據(jù),故其該項上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費的問題,被上訴人提供了駕駛證,欲證明其具有道路貨物運輸資格,且其長期居住在城鎮(zhèn),應(yīng)該按照交通運輸業(yè)職工平均工資計算誤工費,原審法院確認的誤工費數(shù)額正確,本院予以確認。至于精神損害撫慰金以及后續(xù)治療費,有山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見,鑒定被上訴人靳某某為十級傷殘且明確后續(xù)治療費需要2000至3000元,鑒定機構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì),上訴人無證據(jù)予以反駁。原審法院確認的精神損害撫慰金以及后續(xù)治療費正確,本院予以確認。至于車輛損失費,原審法院酌情支持1000元合理,本院予以支持。鑒定費是為了查清案件事實以及確認當(dāng)事人傷殘程度及賠償數(shù)額所支出必要、合理的費用,保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費用。故上訴人的上訴理由均不能成立,其上訴請求本院不予支持。
綜上,本院認為,原審法院認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1513元,由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
本院認為,關(guān)于殘疾賠償金的問題,被上訴人靳某某提供了大同市新榮區(qū)開元街北路社區(qū)居委會、大同市公安局新榮派出所出具的證明以及租房協(xié)議,能夠相互印證,可以證實被上訴人靳某某在新榮區(qū)開元街后面的南房居住,故其傷殘賠償金標(biāo)準應(yīng)該按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的標(biāo)準計算。上訴人主張被上訴人靳某某鑒定時機過早,被上訴人靳某某辯稱因糾紛未解決,后來在新榮區(qū)醫(yī)院系掛床治療,實際出院時間是2014年8月14日,鑒定時間是在2014年10月23日。鑒定時間并不真正在治療過程中,鑒定時機符合規(guī)定,上訴人的該項上訴理由并不成立。原審法院確認的殘疾賠償金數(shù)額正確,本院予以確認。雖然上訴人不認可大同市公安局新榮區(qū)派出所出具的證明,但是沒有提供反駁該證明的有效證據(jù),故其該項上訴理由不能成立。關(guān)于誤工費的問題,被上訴人提供了駕駛證,欲證明其具有道路貨物運輸資格,且其長期居住在城鎮(zhèn),應(yīng)該按照交通運輸業(yè)職工平均工資計算誤工費,原審法院確認的誤工費數(shù)額正確,本院予以確認。至于精神損害撫慰金以及后續(xù)治療費,有山西省大同市第三人民醫(yī)院人身傷害司法鑒定中心出具的鑒定意見,鑒定被上訴人靳某某為十級傷殘且明確后續(xù)治療費需要2000至3000元,鑒定機構(gòu)以及鑒定人員具有相應(yīng)的資質(zhì),上訴人無證據(jù)予以反駁。原審法院確認的精神損害撫慰金以及后續(xù)治療費正確,本院予以確認。至于車輛損失費,原審法院酌情支持1000元合理,本院予以支持。鑒定費是為了查清案件事實以及確認當(dāng)事人傷殘程度及賠償數(shù)額所支出必要、合理的費用,保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該鑒定費用。故上訴人的上訴理由均不能成立,其上訴請求本院不予支持。
綜上,本院認為,原審法院認定事實清楚,適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十四條 ?、第一百四十四條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第(一)項 ?之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費1513元,由上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司大同中心支公司負擔(dān)。
審判長:馬劍峰
審判員:張培宏
審判員:馬祖蕩
書記員:安麗軍
成為第一個評論者