上訴人（原審被告）渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司，住所地河北省唐某市路北區(qū)智源里和馨園2樓1門201號、202號。
負責人：崔曉媛，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人何志佳，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省秦皇島市海港區(qū)，系秦皇島中心支公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，市民，住河北省秦皇島市海港區(qū)。
委托訴訟代理人:陳敬龍，河北港城律師事務(wù)所律師。
原審被告：渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)河北大街中段318號。
負責人：武學(xué)鋒，公司經(jīng)理。

上訴人渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱唐某公司）因與被上訴人趙某、原審被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司（以下簡稱秦皇島公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2796號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月13日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。上訴人唐某公司的委托訴訟代理人何志佳、被上訴人趙某的委托訴訟代理人陳敬龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
唐某公司上訴請求：1、撤銷河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初2796號民事判決書中多判決我司承擔的30000元；2、一、二審訴訟費由趙某承擔。事實和理由：1、一審法院鑒定程序存在錯誤；2、此案中秦皇島鵬遠價格評估有限公司作出的車輛價格評估報告缺乏事實依據(jù)，因此我司多承擔30000元。
趙某辯稱：一審法院認定事實清楚，鑒定報告系我方與兩家保險公司共同選定的鑒定機構(gòu)，由法院委托得出的，程序及實體合法，所以一審法院適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，秦皇島公司已經(jīng)按照法院的判決履行了賠付義務(wù)，故請求法院駁回上訴，維持原判。
秦皇島公司未發(fā)表陳述意見。
趙某向一審法院起訴請求：1、秦皇島公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失2000元；2、唐某公司在第三者責任限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失80374元。
一審法院認定事實，2016年5月14日5時，李志斌駕駛冀Ｃ×××××號小型轎車，沿昌黃線由西向東行駛至張官莊村路口左轉(zhuǎn)彎時，與沿昌黃線由東向西行駛的宋雨錚駕駛的冀Ｃ×××××號小型轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故，此次事故經(jīng)昌黎縣公安局交通管理大隊認定，李志斌負事故全部責任，宋雨錚無責任。何巍是冀Ｃ×××××號小型轎車登記車主，該車在秦皇島公司投保交強險，在唐某公司投保第三者責任保險,責任限額為500000元，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，昌黎縣亨達汽車維護廠對冀Ｃ×××××號小型轎車施救，收取施救費500元，對以上事實雙方當事人沒有爭議，予以確認。
原告提交的秦皇島市鵬遠價格評估有限公司對冀Ｃ×××××號小型轎車價格評估報告1份、評估費發(fā)票1張、昌黎縣晴發(fā)汽車配件商店拆解費票據(jù)1張，經(jīng)質(zhì)證，二被告對評估報告真實性無異議，但對受損車輛配件更換標準有異議，要求對更換配拍件拍照、復(fù)勘，確定是否更換。評估費、拆解費屬間接損失，二被告不予承擔。經(jīng)審核認為，評估報告為依據(jù)當事人申請，一審法院依法委托鑒定機構(gòu)做出的鑒定結(jié)論，評估費、拆解費為確定標的物損失程度支出的必要費用，被告雖提出異議，但未能提交相關(guān)證據(jù)支持其抗辯，對原告證據(jù)予以采納。上述證據(jù)可以證實冀Ｃ×××××號小型轎車事故發(fā)生前整車價值為102874元，修復(fù)費用超過損失前自身價值的80%推定全損，殘值為28804元，車輛損失價值為74070元，收取原告評估費3704元。因需要鑒定損失，昌黎縣晴發(fā)汽車配件商店對冀Ｃ×××××號小型轎拆解，收取拆解費4100元。確認原告因車輛損壞造成的經(jīng)濟損失為：車損74070元、評估費3704元、拆解費4100元、施救費500元，共計82374元。
一審法院認為，二被告與何巍簽訂的保險合同不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。合同履行期限內(nèi)，李志斌駕駛被保險車輛與原告趙某發(fā)生交通事故，造成原告經(jīng)濟損失，李志斌負事故全部責任的事實清楚。依據(jù)何巍與秦皇島公司簽訂的交強險合同，秦皇島公司應(yīng)賠償原告經(jīng)濟損失2000元。原告趙某其余經(jīng)濟損失80374元（82374元2000元），依據(jù)何巍與唐某公司簽訂的第三者責任保險及不計免賠險合同的約定，應(yīng)由唐某公司在責任限額內(nèi)賠償。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，參照《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條的規(guī)定，判決如下：一、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島中心支公司賠償原告趙某經(jīng)濟損失2000元。二、被告渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司賠償原告趙某經(jīng)濟損失80374元。上述一、二項于判決生效之日起10內(nèi)履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三之條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1860元，減半收取930元，由秦皇島公司負擔25元，由唐某公司負擔905元。
本院查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案中，被保險車輛的價格評估報告系一審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的機構(gòu)作出的，沒有違反法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)唐某公司認為評估程序錯誤，評估價格過高，但未提交充分證據(jù)證明，本院不予采信。綜上，唐某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由渤海財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　史福占審判員劉雙全審判員權(quán)金伶

書記員：楊 洪 超